La expresión Ruleta del refugiado alude a la arbitrariedad del proceso de determinación de la condición de refugiado o, como es conocido en los Estados Unidos de América, adjudicación de asilo. Reciente investigaciones suguieren que al menos en los Estados Unidos y en Canadá, el resultado de las determinaciones de asilo depende en gran parte de la identidad del juez en particular a la que una solicitud es asignada al azar, y que las desigualdades que se derivan de esto en las tasas de concesión de asilo son problemáticas.Jaya Ramji-Nogales, Andrew I. Schoenholtz, and Philip G. Schrag, Ruleta de refugiados: las disparidades en la adjudicación de asilo, 60 Stan. L. Rev. 295 (2007); Oficina de Responsabilidad Gubernamental, U.S. Sistema de Asilo: una variación significativa de asilo existentes en los resultados entre los Tribunales de Inmigración y los Jueces (2008); Charlie Savage, Los jueces investigados más propensos a rechazar las demandas de asilo, N.Y. Times (Aug. 23, 2009); Jaya Ramji-Nogales, Andrew I. Schoenholtz, and Philip G. Schrag, Ruleta de refugiados: las disparidades en la adjudicación de asilo y Propuestas de Reforma (NYU Press 2009). Por otro lado, algunos comentaristas afirman que una buena parte de la disparidad es inevitable y que los refugiados y sus defensores deben "aprender a vivir" con "la justicia desigual.”Stephen Legomsky, Aprendiendo a vivir con justicia desigual: Asilo y los límites de consistencia, 60 Stan. L. Rev. 413(2007). Otros informan que la cantidad de diferencia disminuyó después de 2008.Acesso a los expedientes transaccionales de Clearinghouse, Los últimos datos de los Tribunales de Inmigración muestran una disminución de la disparidad (2009).
El estudio original que acuñó el término "ruleta de refugiados", presenta un análisis empírico de la toma de decisiones en los cuatro niveles del proceso de asilo, a saber, la oficina de asilo del Departamento de Seguridad Nacional, los tribunales de inmigración del Departamento de Justicia, la Junta de Apelaciones de Inmigración, y las Cortes de Apelaciones de Estados Unidos, entre 2000 y 2004.Jaya Ramji-Nogales, Andrew I. Schoenholtz, y Philip G. Schrag, Ruleta de refugiados: las disparidades en la adjudicación del Asilo, 60 Stan. L. Rev. 295 (2007); Jaya Ramji-Nogales, Andrew I. Schoenholtz, y Philip G. Schrag, Ruleta de refugiados: las disparidades en la adjudicación del Asilo y propuestas para reformarla (NYU Press 2009). Los autores sostienen que sus hallazgos revelan un nivel inaceptable de las disparidades en las tasas de donación, señalando que los árbitros del asilo estudiaron un gran número de casos de un mismo país en el mismo lugar en el mismo período de tiempo. El estudio concluye con recomendaciones para reformar el sistema de adjudicación de la inmigración. En un estudio de 2008 del tribunal de inmigración sobre la toma de decisiones entre 1994 y 2007, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos encontró que "la probabilidad de obtener asilo variaba considerablemente entre y dentro de los [tribunales de inmigración estudiados]."Oficina de Responsabilidad Gubernamental, EE. UU. régimen de asilo: una variación significativa de asilo existentes en los resultados entre los Tribunales de Inmigración y Jueces (2008)
Los resultados del estudio original "La ruleta de refugiados" fueron publicados en la primera plana del New York Times el 31 de mayo de 2007.Julia Preston, Grandes disparidades en juzgar los casos de asilo, N.Y. Times (31 de mayo, 2007); Ver también Charlie Savage, Vetted judges more likely to reject asylum bids, N.Y. Times (23 de agosto, 2009) El estudio también apareció en la revista mensual The Atlantic MonthlyJusticia errática, Atlantic Monthly (Oct. 2007) y en otro medios, incluyendo el Atlanta Journal-Constitution,Anna Varela, Asilo, difícil en Atlanta, Atlanta Journal-Constitution (July 29, 2007) El The Christian Science Monitor,Bill Frogameni, Para los solicitantes de asilo, un sistema inestable, The Christian Science Monitor (3 de julio, 2007) El Dallas Morning News,Todd Robberson, Los solicitantes de asilo a merced de la inconsistencia de los tribunales, dice un estudio, Dallas Morning News (June 1, 2007) y el Miami Herald.Lesley Clark, En Miami es menos probable que los jueces concedan el asilo, Miami Herald (May 31, 2007) El estudio ha sido citado por numerosos académicos prominentes legales, entre ellos el profesor David Cole, de la Georgetown University Law Center,David Cole , Fuera de las Sombras: Detención Preventiva, presuntos terroristas, y la guerra, 97 Cal. L. Rev. 693 (2009) Prof. Judith Resnik de la Yale Law School,Detención, la guerra contra el terror, y los Tribunales Federales, , 110 Colum. L. Rev. 579 (2010) y el Profesor Cass Sunstein de la Harvard Law School.Thomas J. Miles & Cass R. Sunstein, El mundo real de la revisión arbitrariedad, 75 U. Chi. L. Rev. 831 (2008) También se discutió en una decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito.Zuh v. Mukasey, 547 F.3d 504, 513 (4th Cir. 2008) El estudio ha sido citado por la comisión de inmigración de la American Bar AssociationAmerican Bar Association Commission on Immigration, La reforma del sistema de inmigración: propuestas para promover la independencia, imparcialidad, eficiencia y profesionalismo en la resolución de los procesos de adjudicación (2010) y la Fundación Appleseed,Appleseed, La injusticia de la Asamblea de línea: Plan de Reforma de Inmigración de Estados Unidos los tribunales (2009) entre otras organizaciones.Primeros derechos humanos, Encerrado lejos: El traslado de los inmigrantes a centros de detención a distancia en los Estados Unidos (2009) Un estudio similar del sistema de adjudicación de asilo canadiense se publicó posteriormente.Sean Rehaag, Los patrones preocupantes de Adjudicación de Refugiados de Canadá, 39 Ottawa L. Rev. 335 (2008)
Véase también Derecho administrativo Arbitrariedad Los solicitantes de asilo Compra del asilo Derecho del refugiado Derecho de asilo
Referencias
Enlaces externos Loa autores de los estudios originales sobre "La ruleta del refugiado" en los Estados Unidos de América son: Jaya Ramji-Nogales, Andrew I. Schoenholtz, Philip G. Schrag
Categoría:Derecho internacional