La psychiatrie a toujours été perçue comme un domaine controversé, tant par les patients qu'elle prend en charge, que par les sociologues et les psychiatres eux-mêmes. Plusieurs facteurs expliquent cette controverse, parmi lesquels la subjectivité du diagnostic, l'utilisation du diagnostic et du traitement à des fins de contrôle social et politique, notamment la détention de citoyens et leur traitement sans leur consentement, les effets secondaires de traitements tels que l'électroconvulsivothérapie, les antipsychotiques et des procédures historiques comme la lobotomie et d’autres formes de psychochirurgie ou la cure de Sakel, et l’histoire du racisme au sein de la profession aux États-Unis.
De plus, plusieurs groupes expriment des critiques ou une hostilité totale envers la psychiatrie. Le Critical Psychiatry Network rassemble des psychiatres qui remettent en question cette discipline.
Remise en question du concept de « maladie mentale » vignette|La Narrenturm de Vienne, qui signifie « tour des fous » en allemand, était l'un des premiers bâtiments spécifiquement conçus comme une « maison de fous ». Il a été construit en 1784. Depuis les années 1960, la notion de maladie mentale a été mise en doute. Les sociologues Erving Goffman et Thomas Scheff ont argumenté que la maladie mentale n'était qu'un exemple supplémentaire de la manière dont la société étiquette et contrôle les individus qui ne se conforment pas aux normes. Les psychologues comportementaux ont remis en question le recours fondamental de la psychiatrie à des concepts indiscutables ou infalsifiables "...one finds two non-intersecting conceptual universes: that of psychiatry and traumatology-unrealistic, un-challengable and essentially unfalsifiable...", et les militants des droits des homosexuels ont critiqué l'inclusion par l'APA de l'homosexualité comme trouble mental dans le DSM "Cured". Independent Lens. PBS. 6 décembre 2021. Consulté le 23 janvier 2022.. Au cours des dernières décennies, les perceptions sociétales de l'homosexualité ont évolué : elle n'est plus considérée comme une maladie mentale et est désormais davantage acceptée par la société. Un autre exemple remettant en question les conceptions de la maladie mentale est l'expérience menée par le professeur David Rosenhan, largement médiatisée sous le nom d'expérience de Rosenhan, qui a été vue comme une critique de l'efficacité du diagnostic psychiatrique Reprinted by Academy for the Study of the Psychoanalytic Arts..
Médicalisation droite|vignette| Conversation entre médecin et patient La médicalisation, un concept clé en sociologie de la médecine, désigne le processus par lequel des problèmes ou conditions humaines sont définis et abordés comme des affections médicales, devenant ainsi l'objet de recherches, de diagnostics, de prévention ou de traitements médicaux. Ce phénomène peut être motivé par de nouvelles découvertes ou théories sur certaines maladies, par l'évolution des attitudes sociales ou des facteurs économiques, ou encore par l'émergence de nouveaux médicaments ou traitements.
Depuis plusieurs années, de nombreux psychiatres, comme David Rosenhan, Peter Breggin, Paula Caplan, Thomas Szasz, ainsi que des critiques extérieurs à la psychiatrie, tels que Stuart A. Kirk, ont reproché à cette discipline de procéder à une médicalisation systématique de la normalité. Plus récemment, ces préoccupations sont venues de personnes ayant travaillé pour l'APA elles-mêmes (comme par exemple, Robert Spitzer, Allen Frances). Ainsi, en 2013, Allen Frances a affirmé que « le diagnostic psychiatrique repose toujours exclusivement sur des jugements subjectifs faillibles plutôt que sur des tests biologiques objectifs ».
Le concept de médicalisation a été développé par des sociologues pour expliquer comment les connaissances médicales sont utilisées pour traiter des comportements qui ne présentent pas de caractéristiques médicales ou biologiques évidentes. Le terme médicalisation est entré dans la littérature sociologique dans les années 1970, dans les travaux d’ Irving Zola, Peter Conrad et Thomas Szasz, entre autres. Ces sociologues considéraient la médicalisation comme une forme de contrôle social, où l'autorité médicale s'étendait à des aspects de la vie quotidienne, et ils s'opposaient à cette médicalisation au nom de la libération. Cette critique a été intégrée dans des ouvrages comme « La découverte de l'hyperkinésie : notes sur la médicalisation de la déviance » de Conrad, publié en 1973 (l'hyperkinésie étant le terme utilisé à l'époque pour ce que nous appelons aujourd'hui le TDAH), et « Le mythe de la maladie mentale » de SzaszSzasz, Thomas S. (1974). The Myth of Mental Illness: Foundations of a Theory of Personal Conduct. New York: Harper & Row. p. vii, xiii, xvi. ..
Ces sociologues ne considéraient pas la médicalisation comme un phénomène récent, soulignant que les autorités médicales se sont toujours intéressées au comportement social et ont traditionnellement agi en tant qu'agents de contrôle social (Foucault, 1965 ; Szasz, 1970 ; Rosen). Toutefois, ces auteurs pensaient que l'avancée des technologies avait élargi le potentiel de la médicalisation en tant que forme de contrôle social, notamment à travers ce qu'ils appelaient la « psychotechnologie » (Chorover, 1973).
Dans son ouvrage de 1975, Les limites de la médecine : Némésis médicale, Ivan Illich a été l'un des premiers à utiliser le terme de « médicalisation ». Le philosophe y soutenait que la profession médicale nuisait aux individus par le biais de l'iatrogénèse, un phénomène où les maladies et problèmes sociaux se multiplient à la suite des interventions médicales. Illich identifiait l'iatrogénèse à trois niveaux : clinique, lorsque les effets secondaires deviennent plus graves que la condition initiale ; social, où la population devient docile et dépendante de la médecine pour faire face aux défis de la vie quotidienne ; et structurel, où la médicalisation de la vieillesse et de la mort transforme ces processus naturels en pathologies, affaiblissant ainsi la capacité des individus et des sociétés à les affronter.
Les marxistes, tels que Vicente Navarro (1980), ont associé la médicalisation à une société capitaliste oppressive. Ils soutenaient que la médecine dissimulait les causes profondes des maladies, telles que les inégalités sociales et la pauvreté, et traitait la santé comme un problème individuel. D'autres ont exploré le pouvoir et le prestige de la profession médicale, soulignant l'utilisation d'une terminologie visant à mystifier et l'application de règles professionnelles destinées à exclure ou subordonner les autres.
Certains affirment qu'en pratique, le processus de médicalisation prive les individus de leur contexte social, les réduisant à des notions dictées par l'idéologie biomédicale dominante. Cela conduit à négliger les causes sociales profondes, telles que la répartition inégale du pouvoir et des ressources. Une série de publications de Mens Sana Monographs s'est concentrée sur la médecine en tant qu'entreprise capitaliste Ajai R Singh, Shakuntala A Singh, 2005, "The connection between academia and industry", Mens Sana Monographs, 3(1), p5-35 Ajai R Singh, Shakuntala A Singh, 2005, "Public welfare agenda or corporate research agenda?", Mens Sana Monographs, 3(1), p41-80..
Abus politique Dans les pays instables, les prisonniers politiques sont parfois enfermés et maltraités dans des institutions psychiatriques. Le diagnostic de maladie mentale permet à l'État de retenir des individus contre leur volonté et d'imposer une thérapie, tant dans leur intérêt que dans celui de la société en général. De plus, recevoir un diagnostic psychiatrique peut en soi être considéré comme oppressant. Dans un État monolithique, la psychiatrie peut être utilisée pour éviter les procédures juridiques habituelles destinées à établir la culpabilité ou l'innocence, permettant ainsi l'incarcération politique sans la stigmatisation habituelle des procès politiques. Le recours aux hôpitaux au lieu des prisons empêche les victimes de recevoir une assistance juridique devant les tribunaux, rend possible l’incarcération indéfinie et discrédite les individus et leurs idées. De cette manière, lorsque les procès ouverts sont indésirables, ils sont évités.
L'histoire regorge d'exemples d'abus de pouvoir politique confiés à des médecins, en particulier des psychiatres, comme ce fut le cas pendant l'ère nazie et le régime soviétique, où les dissidents politiques étaient étiquetés comme « malades mentaux » et soumis à des « traitements » inhumains. Entre les années 1960 et 1986, l'abus de la psychiatrie à des fins politiques a été signalé de manière systématique en Union soviétique, et de façon occasionnelle dans d'autres pays d'Europe de l'Est, tels que la Roumanie, la Hongrie, la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie. L'incarcération des dissidents politiques dans les hôpitaux psychiatriques d'Europe de l'Est et de l'ex-URSS a gravement entaché la crédibilité de la pratique psychiatrique dans ces pays, tout en provoquant une condamnation virulente de la part de la communauté internationale. Des abus politiques de la psychiatrie ont également lieu en République populaire de Chine et en Russie. Les diagnostics psychiatriques tels que le diagnostic de « schizophrénie torpide » chez les dissidents politiques en URSS ont été utilisés à des fins politiques.
Histoire du racisme en psychiatrie aux États-Unis L'histoire du racisme en psychiatrie remonte à l'époque de l'esclavage et de la ségrégation aux États-Unis. Ce phénomène illustre le concept de racisme scientifique, qui affirme à tort que la science et d'autres formes de preuves empiriques justifient le racisme et confirment des théories d'infériorité raciale.
Diagnostic Les diagnostics psychiatriques étaient marqués par le statut des Noirs, qu'ils soient libres ou esclaves. Les esclaves étaient jugés insuffisamment civilisés pour être diagnostiqués comme fous, tandis que les Noirs libres étaient souvent surdiagnostiqués comme fous, avec des taux de diagnostic bien plus élevés que ceux observés chez les Blancs. Au XIXe siècle, des diagnostics spécifiques ont été créés pour les Noirs, tels que la drapétomanie et la dysesthésie éthiopienne. Ces troubles étaient censés expliquer pourquoi les esclaves s'échappaient et pourquoi certains étaient perçus comme paresseux ou manquaient d'une forte éthique de travail, servant ainsi à justifier l'institution de l'esclavage. Des figures politiques influentes, à l'instar de John C. Calhoun, ont utilisé ces prétendues « preuves » pour défendre l'esclavage, soutenant que les Noirs libres ne pouvaient être responsables de leur propre vie et qu'ils finiraient par sombrer dans la folie. Tout au long du XIXe siècle, les diagnostics psychiatriques et les théories racistes prétendument scientifiques ont été employés pour médicaliser la noirceur, consolidant ainsi les systèmes d'esclavage et de racisme, et limitant davantage les droits, la liberté et l'humanité des Noirs.
Racisme scientifique Les partisans du racisme scientifique ont historiquement cherché à « prouver » que les Noirs étaient inférieurs sur les plans physiologique et cognitif par des hypothèses et des préjugés erronés. Alimentés par une interprétation déformée du biodéterminisme, les experts en neuroanatomie et en psychiatrie ont comparé de manière disproportionnée les cerveaux d'individus noirs et blancs pour appuyer leurs programmes raciaux prétendument fondés sur la « science ».
Stérilisation obligatoire