IV emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America

Il IV emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America (Emendamento IV) fa parte della Carta dei diritti. Vieta perquisizioni e sequestri irragionevoli e stabilisce i requisiti per l'emissione dei mandati: i mandati devono essere emessi da un giudice o magistrato, giustificati da cause probabili, supportati da giuramento o dichiarazione, e devono descrivere in particolare il luogo da perquisire e le persone o cose da sequestrare.

La giurisprudenza del quarto emendamento affronta tre questioni principali: quali attività governative sono le "perquisizioni" e le "confische", cosa costituisce una causa probabile per condurre perquisizioni e sequestri e come affrontare le violazioni dei diritti del quarto emendamento. Le prime decisioni giudiziarie limitarono l'ambito dell'emendamento all'intrusione fisica di beni o persone, ma con Katz v. United States (1967), la Corte Suprema stabilì che le sue protezioni si estendono alle intrusioni nella privacy degli individui così come nei luoghi fisici. È necessario un mandato per la maggior parte delle attività di perquisizione e sequestro, ma la Corte ha previsto una serie di eccezioni per ricerche di consenso, perquisizioni di veicoli a motore, prove in bella vista, circostanze urgenti, perquisizioni alle frontiere e in altre situazioni.

La regola dell'esclusione è un modo in cui l'emendamento viene applicato. Stabilita nel caso Weeks v. United States (1914), questa regola sostiene che le prove evidenti ottenute a seguito di una violazione del quarto emendamento sono generalmente inammissibili nei processi penali. Anche le prove scoperte in seguito a una perquisizione illegale possono essere inammissibili come "frutto dell'albero avvelenato". C'è una eccezione se inevitabilmente fossero state scoperte con mezzi legali.

Il quarto emendamento fu introdotto al Congresso nel 1789 da James Madison, insieme agli altri emendamenti della Carta dei diritti, in risposta alle obiezioni antifederaliste alla nuova Costituzione. Il Congresso presentò l'emendamento agli stati il 28 settembre 1789. Entro il 15 dicembre 1791, i tre quarti degli stati necessari lo avevano ratificato. Il 1º marzo 1792 il Segretario di Stato Thomas Jefferson annunciò che faceva ufficialmente parte della Costituzione.

Poiché la Carta dei diritti inizialmente non si applicava ai governi statali o locali e le indagini penali federali erano meno comuni nel primo secolo della storia della nazione, c'è poca giurisprudenza significativa per il quarto emendamento prima del XX secolo. Si è ritenuto che l'emendamento si applicasse ai governi statali e locali nel caso Mapp v. Ohio (1961) attraverso la Clausola del Giusto Processo del XIV emendamento.

Testo

Contesto e storia

Legge inglese

Come molte altre aree del diritto americano, il quarto emendamento trova la sua origine nella dottrina legale inglese. Nel caso di Semayne (1604), Sir Edward Coke dichiarò: "La casa di ognuno è per lui come il suo castello e fortezza, sia per la sua difesa contro le ferite e la violenza che per il suo riposo".Coke's Rep. 91a, 77 Eng. Rep. 194 (K.B. 1604) Il caso di Semayne riconosceva che il re non aveva un'autorità sfrenata per intromettersi nelle abitazioni dei suoi sudditi, ma riconosceva che agli agenti governativi era consentito condurre perquisizioni e sequestri a determinate condizioni quando il loro scopo era legale ed era stato ottenuto un mandato.. Gli anni Sessanta del Settecento videro una crescita nell'intensità delle controversie contro gli ufficiali statali, che utilizzavano mandati generali e conducevano incursioni alla ricerca di materiali relativi alle pubblicazioni di John Wilkes. Il più famoso di questi casi coinvolse John Entick, nella cui casa venne fatta irruzione con la forza dal messaggero del re Nathan Carrington, insieme ad altri, in seguito ad un mandato emesso da George Montagu-Dunk, II conte di Halifax che li autorizzava a "effettuare una rigorosa e diligente ricerca del ...l'autore, o di una persona coinvolta nella stesura di diversi giornali settimanali molto sediziosi intitolati "The Monitor or British Freeholder, n. 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 e 380"; la ricerca risultò nel sequestro di carte stampate, opuscoli e altro materiale. Entick intentò una causa in Entick v Carrington, discussa davanti alla Corte del Re nel 1765. Charles Pratt, I conte di Camden stabilì che sia la perquisizione che il sequestro erano illegali, poiché il mandato autorizzava il sequestro di tutti i documenti di Entick, non solo di quelli criminali e perché il mandato non aveva una causa plausibile nemmeno per giustificare la perquisizione. Ritenendo che "[la nostra] legge considera la proprietà di ogni uomo così sacra, che nessun uomo può mettere il piede sui beni del suo vicino senza il suo permesso", Entick stabilì il precedente inglese secondo cui l'esecutivo è limitato nell'intrusione nella proprietà privata da parte del diritto comune.

America coloniale

Le case nell’America coloniale, d’altra parte, non godevano della stessa sacralità delle loro controparti britanniche, perché la legislazione era stata scritta esplicitamente in modo da consentire l’applicazione delle politiche britanniche di riscossione delle entrate sulle dogane; fino al 1750, infatti, l'unico tipo di mandato definito nei manuali dei giudici di pace era il mandato generale. Durante quella che lo studioso William Cuddihy definì "l'epidemia coloniale di ricerche generali", le autorità possedevano un potere quasi illimitato di cercare qualsiasi cosa in qualsiasi momento, con pochissima supervisione..

Nel 1756 la colonia del Massachusetts vietò l'uso di mandati generali. Ciò rappresentò la prima legge nella storia americana che limitava l'uso del potere di sequestro. La sua creazione derivava in gran parte dalla grande protesta pubblica per l'Excise Act del 1754, che conferiva agli esattori delle tasse poteri illimitati di interrogare i coloni riguardo al loro uso di merci soggette a dogana. L'atto consentiva anche l'uso di un mandato generale noto come atto di assistenza, che consentiva agli esattori delle tasse di perquisire le case dei coloni e sequestrare beni "proibiti ed esenti da dazio". Il 27 dicembre 1760 scoppiò una crisi per le richieste di assistenza, quando la notizia della morte di re Giorgio II il 23 ottobre giunse a Boston. Tutti i mandati scaddero automaticamente sei mesi dopo la morte del re, e avrebbero dovuto essere riemessi da Giorgio III, il nuovo re, per rimanere validi..

A metà gennaio 1761 un gruppo di più di cinquanta mercanti rappresentati da James Otis fece una petizione alla corte per avere udienze sulla questione. Durante l'udienza di cinque ore del 23 febbraio 1761, Otis denunciò con veemenza le politiche coloniali britanniche, inclusa la loro approvazione di mandati generali e atti di assistenza.. Tuttavia, la corte si è pronunciata contro Otis.. Il futuro presidente John Adams, che era presente in aula quando Otis parlò, considerò questi eventi come "la scintilla in cui ebbe origine la rivoluzione americana"..

A causa del nome che si era fatto nell'attaccare gli atti, Otis fu eletto nella legislatura coloniale del Massachusetts e contribuì a approvare una legislazione che richiedeva che speciali atti di assistenza fossero "concessi da qualsiasi giudice o giudice di pace su informazioni sotto giuramento da qualsiasi funzionario delle dogane" e salvo tutti gli altri mandati. Il governatore annullò la legge, ritenendola contraria alla legge inglese e alla sovranità parlamentare..

Vedendo il pericolo rappresentato dai mandati generali, la Dichiarazione dei diritti della Virginia (1776) proibì esplicitamente l'uso dei mandati generali. Questo divieto divenne un precedente per il quarto emendamento:.

L'articolo XIV della Dichiarazione dei Diritti del Massachusetts, scritta da John Adams e promulgata nel 1780 come parte della Costituzione del Massachusetts, aggiungeva il requisito che tutte le ricerche devono essere "ragionevoli", e serviva come un'ulteriore base per il linguaggio del quarto emendamento:

Nel 1784 otto costituzioni statali contenevano una disposizione contro i mandati generali.

Proposta e ratifica

Dopo diversi anni di governo relativamente debole sotto gli Articoli della Confederazione, una Convenzione costituzionale a Filadelfia propose una nuova costituzione il 17 settembre 1787, prevedendo un amministratore delegato più forte e altri cambiamenti. George Mason, un delegato della Convenzione Costituzionale e redattore della Dichiarazione dei Diritti della Virginia, di includere una Carta dei diritti che elencasse e garantisse le libertà civili. Altri delegati, tra cui il futuro redattore della Carta dei Diritti James Madison, non erano d'accordo, sostenendo che le garanzie statali esistenti sulle libertà civili erano sufficienti e che qualsiasi tentativo di enumerare i diritti individuali rischiava di implicare che altri diritti senza nome non fossero protetti. Dopo un breve dibattito, la proposta di Mason fu respinta con voto unanime delle delegazioni statali..

Affinché la Costituzione fosse ratificata, nove dei tredici stati dovevano approvarla nelle convenzioni statali. L'opposizione alla ratifica ("anti-federalismo") si basava in parte sulla mancanza di garanzie adeguate per le libertà civili. I sostenitori della Costituzione negli stati in cui il sentimento popolare era contrario alla ratifica (tra cui Virginia, Massachusetts e New York) proposero con successo che le loro convenzioni statali ratificassero la Costituzione e richiedano l'aggiunta di una Carta dei diritti.. Quattro convenzioni statali proposero una qualche forma di restrizione all'autorità del nuovo governo federale di condurre perquisizioni.

Nel 1º Congresso degli Stati Uniti, a seguito della richiesta delle legislature statali, James Madison propose venti emendamenti costituzionali basati su carte statali dei diritti e fonti inglesi come la Carta dei diritti del 1689, compreso un emendamento che richiede una causa plausibile per le perquisizioni governative."Amendment IV," The Founders Constitution, University of Chicago Press.Gordon, John D. (III). "Egbert Benson: A Nationalist in Congress", in Neither Separate Nor Equal: Congress in the 1790s, pp. 69-73 (edited by Kenneth R. Bowling and Donald R. Kennon of the United States Capitol Historical Society, published by Ohio University Press in 2000). Il Congresso ridusse i venti emendamenti proposti da Madison a dodici, con modifiche al linguaggio di Madison riguardo a perquisizioni e sequestri. Il linguaggio formale finale fu sottoposto agli stati per la ratifica il 25 settembre 1789.

Quando la Carta dei Ritti fu sottoposta alla ratifica degli Stati, le opinioni in entrambi i partiti erano cambiate Molti federalisti, che in precedenza si erano opposti alla Carta dei Diritti, ora sostenevano il disegno di legge come mezzo per mettere a tacere le critiche più efficaci degli antifederalisti. Molti antifederalisti, al contrario, ora si opponevano, rendendosi conto che l'adozione del disegno di legge avrebbe notevolmente ridotto le possibilità di una seconda convenzione costituzionale, che desideravano.. Antifederalisti come Richard Henry Lee sostenevano anche che il disegno di legge lasciava intatte le parti più discutibili della Costituzione, come la magistratura federale e l'imposta diretta.