伊東市干物店強盗殺人事件（いとうしひものてんごうとうさつじんじけん）とは、2012年（平成24年）12月18日に静岡県伊東市八幡野の干物販売店「八八ひものセンター」で発生した強盗殺人事件である。事件発生翌日の19日、同社社長の女性A（事件当時59歳）と常務の男性B（同71歳）の2人が店内の業務用冷凍庫の中から他殺体となって発見されたことで発覚した。
事件現場は伊豆高原の一角で、国道135号上り線に面しており、「池入口」交差点の南西角に位置していた。同交差点は国道135号線と市道のT字路で、市道向かい（交差点北西角）には「怪しい少年少女博物館」がある。現場となった店は事件から2年後の2014年（平成26年）11月、店に土地を貸していた所有者によって解体され『伊豆新聞』2014年11月8日伊東版3頁「「八八ひもの」解体開始 強盗殺人事件発生から2年―伊東 さら地後の利用未定」（伊豆新聞本社）、2015年（平成27年）7月時点では既に更地化している『伊豆新聞』2015年7月18日伊東版1頁「伊東の干物店強殺、初公判10月2日 事件から3年近く」（伊豆新聞本社）。
事件後に元従業員の男Hが逮捕・起訴され、2016年（平成28年）11月24日に静岡地裁沼津支部で開かれた裁判員裁判で死刑判決を言い渡され、2021年（令和3年）2月に最高裁で死刑判決が確定したが『伊豆新聞』2021年3月3日伊東版3頁「H被告、死刑確定 伊東の干物店強殺、最高裁が訂正申し立て棄却」（伊豆新聞本社）、2025年（令和7年）時点で再審請求中である『静岡新聞』2025年6月15日朝刊20頁「伊東干物店強殺 再審請求 1カ月後に抗告棄却 東京高裁」（静岡新聞社 共同）。
概要 事件発生 2012年12月19日午前8時30分ごろ、静岡県伊東市八幡野の干物販売店「八八ひものセンター」で、同店社長の女性Aと男性従業員Bが遺体で発見された。朝出勤してきた女性従業員が店内に設置されたプレハブ型業務用冷蔵庫の中で血を流して倒れている被害者を発見した事で発覚。冷蔵庫の外側には扉が開かないようにテーブルが置かれていた。2人の死因は刃物のようなもので首を刺されたことによる出血性ショックであると判明。警察は、同店での当日までの売り上げ金と釣り銭の保管状況から、現金約29万円が奪われたと判断し、強盗殺人事件として捜査本部を立ち上げて捜査を開始した。
加害者・死刑囚H 2013年（平成25年）6月4日、静岡県警伊東署捜査本部は、2009年5月から2010年10月頃までの約1年5ヶ月間同店に勤務していた元従業員の60歳の男Hを強盗殺人容疑で逮捕した。Hは2008年から2010年ごろの約2年間、同店で勤務しており、その後は市内の別の水産加工会社を転々としていたが、退職直後の2011年6月にはAと店の周辺で口論になり、自ら110番通報していた。その後、同年7月には市内の水産加工会社で働いているにもかかわらず失業中であると偽り、三島公共職業安定所伊東出張所から失業給付金約6万円を騙し取り、同年8月から10月には計3回にわたって約33万円を詐取した『静岡新聞』2013年3月23日朝刊35頁「干物店元従業員再逮捕、失業手当詐取の疑い―県警」（静岡新聞社）。Hは2013年2月26日、2011年7月の詐欺容疑で県警に逮捕され『静岡新聞』2013年2月27日朝刊31頁「干物店元従業員、詐欺容疑逮捕 殺人事件と関連捜査―伊東」（静岡新聞社）、この件では同年3月19日に静岡地検沼津支部から静岡地裁沼津支部へ起訴された。Hは同月22日、弁護人の請求を受けて保釈され、それを不服とした静岡地検沼津支部の準抗告も棄却されたが、同日には県警により、2011年8月から10月の詐欺罪で再逮捕された。そして24日にはその件で送検されたが、地裁沼津支部はHの勾留請求を却下、Hは25日に保釈保証金150万円を納付して保釈された『静岡新聞』2013年3月26日朝刊31頁「詐欺罪の干物店元従業員を保釈―地裁沼津支部」（静岡新聞社）（この件に関しては5月1日に追起訴『静岡新聞』2013年5月2日朝刊23頁「干物店元従業員詐欺罪で追起訴―地検沼津支部」（静岡新聞社））。Hは最終的に、2011年7月から10月にかけて計4回、失業給付金をだまし取ったなどとして詐欺罪に問われ『伊豆新聞』2013年6月5日伊東版1頁「2人強殺容疑「やってない」 八八ひもの元従業員逮捕」（伊豆新聞本社）、殺人罪で逮捕される前日の2013年6月3日には静岡地裁沼津支部で懲役1年6月、執行猶予3年の有罪判決を言い渡された『読売新聞』2013年6月4日東京朝刊静岡33頁「失業給付金詐取 執行猶予の判決＝静岡」（読売新聞東京本社・静岡支局）。
裁判 起訴 2013年6月26日、静岡地検沼津支部は容疑者Hを強盗殺人罪で静岡地裁沼津支部に起訴した。 第一審・静岡地裁沼津支部 2016年9月20日、被告人Hの裁判員裁判の初公判が静岡地裁沼津支部（斎藤千恵裁判長）で開かれた。Hは「すべて間違いです。金も取ってないし、殺害もしていません」と起訴内容を全面否認し、無罪を主張した。2016年10月21日の第13回公判で検察官の論告求刑と弁護人の最終弁論がそれぞれ行われ、検察官はHが殺害時刻に近い時間帯に店内に滞在し、店からなくなったのとほぼ同額の硬貨を事件直後に預金していたことを指摘し、「想像を絶するほど残虐な殺害方法だ」として死刑を求刑した。一方でHの弁護人は、凶器や目撃者などの直接証拠がなく、また検察官が提出したドライブレコーダーの画像解析結果や、血液のDNA型鑑定の結果などには説得力がない上、Hにも事件を起こす動機はなかったとして無罪を主張、Hも改めて無実を訴えた『伊豆新聞』2016年10月22日伊東版1頁「干物店強殺 「極めて残虐」死刑求刑 検察「犯行動機は金と恨み」」「被告弁護側「凶器など直接証拠ない」改めて無罪主張」（伊豆新聞本社）。
死刑判決 2016年11月24日、静岡地裁沼津支部（斎藤千恵裁判長）は求刑通り被告人Hに死刑判決を言い渡した。静岡県内の裁判員裁判で言い渡された死刑判決は、2011年6月以来2例目だった『静岡新聞』2016年11月25日朝刊一面1頁「干物店強殺 元従業員死刑 2人殺害「重い」 地裁沼津支部判決」（静岡新聞社）。裁判長は判決理由で、Hの着衣に付着していた血液については犯人性を示す力はほとんどないと認定したが、事件後にHが使ったり預金したりした現金は、現場から持ち去られた額や金の種類がほぼ一致しており、またHが事件後、高利貸しからの借金を全額返済していることから、Hが現金を持ち去ったと認定した。滞在時間については、タクシーのドライブレコーダーの映像などから18時30分 - 19時15分ごろに駐車し、少なくとも約40分間だったと認定、動機については、金に困ってAに借金を頼む目的で店を訪れたものの、借金を断られ罵倒されるなどして殺意を抱いたと認定、殺害後に店内を物色したことから、殺害行為は「財物を奪うための手段」であり、強盗殺人罪が成立すると認定した。その上で、量刑に関しては、2人の命が奪われた重大事案であり、自分の利欲目的を実現するための身勝手で残虐な行為であり、強盗殺人罪のなかでも重い部類に属し、極刑をもって臨むことはやむを得ないと述べた。Hは弁護人とともに判決を不服として、翌25日付で東京高等裁判所に控訴した『伊豆新聞』2016年11月26日伊東版1頁「干物店強殺 H被告が控訴」（伊豆新聞本社）。
控訴審・東京高裁 2017年11月17日、Hの控訴審初公判が東京高裁（大島隆明裁判長）で開かれた。弁護側は、一審後に検察側から開示された事件当日の店付近の車の目撃情報などからH以外の人物が店に出入りしていた可能性を指摘し、「真犯人が別にいるという疑問がある」として一審と同じく無罪を主張した。一方、検察側は、「一審判決に誤認は無い」として控訴棄却を求めた。2018年1月12日の第2回公判の被告人質問でHは「血まみれの2人を目撃して怖くなり、現場をいったん離れた。犯人の車があるかもしれないと思い、店の駐車場に戻った」と話し、これまでの説明を変更した。しかし、Hは一審で「店には10分も居なかった」と述べたが、その後現場に戻ったとは話していなかった。
2018年7月30日に控訴審判決公判が開かれ、東京高裁（大島隆明裁判長）は第一審・死刑判決を支持して被告人H・弁護人の控訴を棄却する判決を言い渡した。裁判長は「一審の中核的部分に不合理な点はない。被告が犯人であるという認定を左右する事情はない」と述べた。Hは弁護人とともに判決を不服として、最高裁判所に上告した。
上告審・最高裁判所第一小法廷 2020年11月30日、最高裁第一小法廷（深山卓也裁判長）でHの上告審弁論が開かれた。Hの弁護士は「被告が殺害した直接的な証拠がない上、被告のものとは別の不審な車が現場から走り去ったという重要な証拠もあるのに、二審は目をそらした」などと述べ、改めて無罪を主張した。一方、検察側は「被告が犯人でないと合わない事実がいくつもある」などと述べ、上告を棄却するよう求めた。
2021年1月28日に上告審判決公判が開かれ、最高裁第一小法廷（深山卓也裁判長）は一・二審の死刑判決を支持して被告人Hの上告を棄却する判決を言い渡したため、Hの死刑が確定することとなった。H側は判決訂正申立を行ったが、同年2月24日付で同小法廷から棄却決定が出されたため、死刑が確定した『静岡新聞』2021年3月2日朝刊27頁「伊東・干物店強殺 死刑が確定」（静岡新聞社）。
再審請求 2022年（令和4年）9月27日時点で、Hは死刑確定者（死刑囚）として東京拘置所に収監されている。一方、2021年（令和3年）8月12日付で無罪を主張し、静岡地裁沼津支部に再審を請求した（第1次再審請求）。
再審請求書の概要は、Hによる単独犯行であると認定した確定判決には事実誤認の疑いがあり、H以外の真犯人が複数存在し、本件を実行したとするものである。
脚注
注釈
出典
参考文献
関連項目 日本における死刑囚の一覧 (2020年代-) 日本における収監中の死刑囚の一覧