福岡商業施設女性刺殺事件（ふくおかしょうぎょうしせつじょせいしさつじけん）とは、2020年（令和2年）8月28日に福岡県福岡市中央区の商業施設「MARK IS 福岡ももち」で、15歳の少年が女性客を刺殺した殺人事件である。福岡通り魔殺人事件、福岡女性刺殺事件とも呼称される。
人が賑わう商業施設で起きた無差別殺人事件だったこと、少年院を退院したばかりの15歳の少年が犯人だったことから、大きな社会問題としてとりあげられた。
事件概要 加害者X
事件当時15歳だった加害者の少年Xは、10代で結婚した両親の第三子として鹿児島県薩摩半島の南端に位置する人口300人ほどの小さな集落で生まれ育った。Xは幼児期の頃から重度の虐待環境にさらされており、公判での証拠調べによると3歳の頃から毎日のように両親や兄からの暴力や性的虐待を受けていた。そのような劣悪な家庭環境で育った影響もあり3歳児健診の時には注意散漫や多動や粗暴性を指摘され、保育所での粗暴行為も顕著になり、他の児童へ噛み付いたり、職員への暴力などが見られ、Xが癇癪を起こして大暴れして保育士が骨折したという報告もあった。また、保育園側はXの家庭環境に深刻な問題を抱えていることを把握していたが、そのことについて報告せず放置していたという。
小学生時代 Xは2012年に小学校に入学するが、ここでもXの粗暴性は継続し、他の児童への暴力や、教諭に「殺すぞ」と暴言を吐くといった問題行動を毎日のように繰り返し、さらには1年〜2年の時に陰毛が生えるなどの異常な体の発達が見られ、家族などから性的虐待を受けていた影響もあり、精神的に不安定になると人目も気にせずに自慰行為をするようになった福岡21歳女性刺殺事件 17歳加害少年からの手紙と面会で明かされた「心の闇」、『FRIDAY』2022年9月16日号、68-70頁。。その一方で、父方の祖父やXを知る関係者の証言によるとXは慕っていた祖父母宅の庭の草毟りを手伝ったり、車に轢かれて怪我を負った野良猫を目撃して祖父母の家に連れて帰って世話をしたり、可愛がっていた野良猫が死んだ際には涙するような一面もあったという。小学校関係者も保育園と同じく、Xの家庭環境に問題があることについて把握していたが、放置していた。
2014年に父親の不倫が原因で両親が別居となり、いつか再び父親が家庭に戻ってくることを期待していたXはこのことがきっかけで自暴自棄になり、他の児童の首を締めるなど他児への暴力が頻発するようになり、小学3年生の頃に担任教諭からやっていないことを一方的に決めつけられた上で強い口調で叱責されたことを機に登校を渋るようになって不登校気味になり、小学4年生の頃には母親がXを病院に連れて行くが、母親が投薬管理をすることができないことから治療が頓挫した。さらに小学5年生の頃には、兄に対して包丁やナイフを向けたり、家のモノを壊すなど家庭内での暴力行為も顕著になったことから、家族は自分たちにまで危害が及ぶことを恐れて、前もって本人に告げることなくXを児童養護施設に預け、その後Xは家族のもとを完全に離れて、養護施設や病院や児童自立支援施設などを転々としていた。これらの施設では、鍵のかかった個室に閉じ込められていることがほとんどで、Xの特性に合った教育や虐待のトラウマ治療などが全く行われていなかったことや一部の児童自立支援施設で職員から激しいいじめを受けた経験などから、大人に対して信頼感を抱けなかったこともあり、職員に対する暴力行為が続いた。また、Xは家族から虐待を受けても、ずっと別れた家族に対する思慕を抱いており、帰宅することを切望していたという。
少年院に送致 2017年には両親の離婚が成立し、Xはその翌年に国立の治療施設に入所するが、ここでも心理的治療が行われておらず、暴力行為や無断外出が見られ、さらには強化ガラスを消火器で割ろうとした事からXは鑑別所に入所。そしてXは14歳だった2019年に児童自立支援施設内で職員に暴力を振るったとして少年院に送致された。
少年院でもこれまでの施設と同じく、虐待のトラウマケアなどの心理的な治療は全く行われておらず、医師による精神状態を落ち着かせるための投薬治療が中心で、職員による指導や矯正教育や更生プログラムもほとんど行われていなかった。また、少年院側は児童相談所の記録や、その他資料などからXの母親が虐待加害者であるということを把握していながら、Xの少年院退院時の身元引受け人に母親を指定していた。母親は当初からXの受け入れに消極的な態度だったにも関わらず、それでも少年院による母親のもとを帰住先とする強引な環境調整は続き、案の定、Xの少年院仮退院直前になって母親は経済的困難や交際相手の男性と同居していることを理由にXの受け入れを拒否した。少年院の職員から仮退院後は母親と暮らせる見込みだと聞かされて「母親の元に帰れる」と喜んでいたXは母親から拒絶されたことに落胆して、自分のことを切り捨てた母親に対して強い反発心を抱き、自暴自棄になっていった。さらに、Xの少年院出院直前にそれまで継続されていた投薬治療がすべて少年院側によって一方的に打ち切られており、突然の向精神薬の断薬による離脱症状もあり、Xは精神状態が異常なまま少年院を出院することになった。また、少年院側は処遇協議を開かぬまま、Xを更生保護施設に送った。
更生保護施設へ 2020年8月にXは少年院を仮退院して、福岡県田川市の更生保護施設に入所した。しかしXは、施設に馴染めなかったことなどから入所翌日に施設を抜け出した。地元の鹿児島の離島の集落まで地理が分からなかったことなどから、Xはそのまま福岡県内に留まり、コンビニで出会った若い男性に「お金に困っており、泊めてほしい」と何度も頼み込んだ。男性からは断られたものの、現金3千円を貰ったため、その金でコンビニで避妊具などを購入した。
事件当日 Xは8月28日午前7時過ぎ、バスで福岡市の天神に到着し、商業施設「MARK IS 福岡ももち」に着く前に福岡PayPayドームの近くにある別のスーパーで包丁を物色し、包丁2本セットを万引きした。そして、Xが外を歩いていたところ、スタイルのいい女性（被害者とは別の女性）を見かけて、Xは「性行為がしたい」と思ってその女性についていき、そのまま午後6時半過ぎに商業施設に到着し、施設内の店舗でさらに包丁2本を万引きした。
午後7時半前、買い物に訪れていた被害者のA（当時21歳）とその友人女性を見つけて、1階の女子トイレについていった。XはAがトイレの個室から出てきたところで包丁を突き付けたが、AはXに対して自首をするようにXを窘めた。これを受けたXは「見下された」「馬鹿にされた」と思い込み逆上し、2本の包丁でAの左胸や首などを十数回刺して死亡させた。
その後、Xは施設1階を包丁を手に歩き回り、近くにいた6歳の女児とその母親を見つけ、逃げる時の盾にしようと考えて女児に馬乗りになり女児に刃物を向けて脅迫し、女児に包丁を振り下ろそうとした直後、たまたま居合わせた福岡市消防局の男性に体当たりされるなどして犯行を止められ、警備員らに取り押さえられて銃砲刀剣類所持等取締法違反で現行犯逮捕された。
福岡県警察本部生活安全部少年課は8月30日、Xを銃刀法違反容疑のほか、取り押さえられる際に6歳女児を包丁で脅したとして暴力行為等処罰法違反容疑で福岡地方検察庁に送検し、9月9日に殺人容疑で再逮捕した。Xは取調べに対して、「殺すつもりで刺した」と容疑を認めた。
刑事裁判 Xは約3カ月間の鑑定留置を受け、12月24日、検察はXを殺人などの非行事実で家庭裁判所に送致した。2021年1月18日、鹿児島家庭裁判所は「少年院などで資質上の問題性を改善するのは著しく困難」であるとしてXの逆送致を決定した。16歳未満の逆送は極めて異例のことであり、2001年以降で殺人罪に問われた犯行当時16歳未満の少年の逆送がなされるのは、2005年に発生した板橋区管理人夫婦殺害事件の加害少年（当時15歳）と2015年に発生した横浜家族殺害事件の加害少年（当時15歳）に続き、本件は3例目となった。鹿児島地検は22日、事件を福岡地検に移送した。2021年1月28日福岡地検は、Xを殺人罪などで福岡地裁に起訴した。
初公判 2022年7月6日、福岡地裁（武林仁美裁判長）でXの初公判が開かれた。Xは起訴内容を認めた。検察側は冒頭陳述にて「少年は性的な行為をしようと、被害者のあとをつけて殺害した。小学生の頃から他人に暴力を振るうなど粗暴さが指摘され、施設に入所するなどしていて、刑事罰を科すのが相当だ」と主張し、弁護側は幼少期から家庭内で暴力を受けるなど不適切な養育環境にあったとしたうえで「入所した施設などでも適切な治療や支援を受けてこなかった。このまま社会に復帰すれば一層孤立し、再び同じことが繰り返される」と主張し、刑事罰ではなく、少年院での更生を求めた。
そして翌日の2022年7月7日には第2回公判が開かれた。Xは被告人質問にて、弁護側に家庭環境などについて聞かれると「親とうまくいかなかった、兄弟ともうまくいかなかった」「喧嘩でよく兄に首を絞められた」などと明かし、弁護側に「病院に行っていたが、何を診断されたのか」と問われると「病院でADHDと診断された」と説明、家族の態度が変わったかを聞かれると「みんなが変わったし、母親が一番変わった」「（母親が）腫れ物に触るような感じになった」と述べた。
母親から身元引受を拒否されたことについてXは「すごい期待の気持ちが強くあって、頑張ろうっていう気持ちが強かったので、急に引き取りが難しいということになり、全く、あまり前向きにはなれないままでした」と述べた。
包丁を万引きした理由については「空腹だったので自殺をしようとした」と主張、性的目的が本音だったかについては「自暴自棄だったので性的目的と答えた」と主張した。
被害者Aに包丁を向けた理由については「自分の悪い癖で、何も言わないでも、自分が困ってる状況を分かってくれるだろうと思い自分勝手な行動に出た」と説明し、また、Xは被害者Aに包丁を向けるとAに包丁の持ち手を持って、自首を勧められたと証言し、それに対してXは「母親の姿と重なって怒ってしまった」「少年院を出るとき、引き取り手として母の元へと話が進んでいたのに、直前になって断られて、期待した気持ちが強かったので、その気持ちが重なった」と説明した。女性殺害の状況について聞かれると、Xは被害者Aに包丁を向けた後、Aが包丁を掴んだまま揉み合いになり、包丁が床に落ちてしまい、（女性を）ずっと押さえるのが無理だったので、別の包丁でとっさに刺したと主張した。
Xは弁護側に「被害女性は正しかったと思う？」と聞かれると「正しいと思う」と述べ、続けて「被害者女性をどういう方だと思う？」と聞かれると「優しい方だと思う」と述べ、「被害者に落ち度はない？」と聞かれると「はい」と述べた。さらに「（被害者に）謝罪の言葉はあるか」と聞かれると、「将来や、色んなものを奪ってしまったことを申し訳ないと思う」と被害者A本人への謝罪の言葉は口にしたものの、被害者Aの遺族に対する謝罪の言葉を述べる事はなかった。そして被害者側の代理人弁護士が質問に立ち、弁護士は「あなたがこの事件に向き合っていると思えない」と説諭し、Xに自身の更生などについてを聞くと、Xは「人間クズはクズのまま変われないと思う」「できないと思う」と答えた。
Xは裁判長から「あなたの大切な人を殺されたらどうする？」と聞かれると、Xは「すぐに仕返しに行く」と答えたものの、再び裁判長に「自分の大切な人が殺された遺族には何か言わないといけないんじゃないのか」と問われると、Xは「それとこれは別なので、何も思わない」と述べた。さらに裁判長はXが家庭裁判所の審判で「1人ぐらい死んでも構わない」と言った理由について問いただすと、Xは「それほど他人の死に、あまり興味がなかった」と答え、さらにXは被害者Aの遺族に宛てて謝罪文を2回ほど書いたといい、この謝罪文について聞かれると「本心ではなかった」「そうした方がいいかなと思って書いた。形として謝罪文を残した方がいいと思った」と述べた。 裁判員からの質問を代表して裁判長から「あなたのお母さんが亡くなったら悲しくないか」「あなたが亡くなったら、お母さんは悲しむのではないか」と聞かれると、Xは「母親は悲しまないと思います」と述べた。
論告・求刑 7月15日には第5回公判が開かれ、午前に被害者Aの母親が出廷し、これまでの審理について「娘が置き去りにされているようでどうしようもない気持ちです。犯人の生い立ちや経歴ばかり問われているような気がして、遺族の事を考えて欲しいです」と訴え、Xについて「どうか一生刑務所に入れてください。極刑をお願いします」と涙ながらに語った。午後には検察側の論告と弁護側の最終弁論が行われ、検察側は「性的な行為をする目的で被害者の後をつけて女性トイレに侵入し、盗んだ包丁で複数回突き刺した」と指摘し、「少年は更生施設や自立支援施設や少年院で矯正を試みたが改善せずに本件に至り、粗暴癖が根深く、更生の可能性は乏しい、保護処分は許容できない」「罪と向き合う時間があったのに向き合う兆しがない」「全く落ち度のない21歳という若さで尊い命が奪われた、まさに取り返しのつかない結果」と指摘し、「無差別犯罪で、誰もが被害者になり得た。凶悪で戦慄を覚えるほど残虐」と激しく非難した。その一方で「人格形成の途中で未熟さがあることは否めない」「無期懲役は十分考慮に値するが、他の裁判と比較すると無期懲役もやや重い」としてXに対し、不定期刑の上限である懲役10年〜15年の不定期刑を求刑した。弁護側は最終弁論で「親ガチャに外れた子供に対して責任を問えるのでしょうか」「ちゃんと治療を受け、真っ当な大人になるよう願う。トラウマを放置し治療を怠れば再犯の可能性が高まる。まだ10代で若いうちだからこそ治療的養育が重要」と強調し、医療少年院への送致の保護処分の為に家庭裁判所へ移すように求めた。最後に裁判長に「言いたいことは」と聞かれたXは「特にないです」と答え、裁判は結審した。
第一審判決 7月25日、福岡地裁はXに対し懲役10年〜15年の不定期刑判決を下した。
福岡地裁はXの一連の犯行を「性的な関心の下、全く落ち度がない被害者の後をつけて行った非常に凶悪な犯行」「通り魔的な極めて残虐な犯行で、2年が経った今でも反省や謝罪の姿勢を見せていなく、再犯の可能性が高いと言わざるを得ない」と指摘し、その上で「小学5年生以降、虐待を受ける事の無い施設などに入所していた為に人格的な未熟さや生育歴などを考慮するのにも限界があり、それを理由に保護処分に処すのは社会が許さない」「刑務所内で正しいルールなどを身に着ける事で更生も全く不可能ではない」などとして、求刑通りの判決を下した。裁判長はXが「クズはクズのまま変われない」と言っていた事に触れ、「しかし他方で『絶対に変わらないといけない』とも言った。遺族の壮絶な痛みに正面から向き合い、心から謝罪の気持ちを持てるよう願っています」と説諭した。判決を受けた被害者Aの母親は「私はあの犯人を見ていましたけど、背伸びをしたり、あくびをしたり、反省している気持ちが全く無いと思う、正直に言うと私が殺してやりたいと思います」とコメントした。そして控訴期限となる8月8日までに弁護側、検察側の双方が控訴しなかったために、一審の懲役10年〜15年の判決が確定した。
民事裁判 Xが事件2日前まで入所していた少年院が適切な矯正教育を怠り、仮退院時の必要な情報共有も行わなかったなどとして、2023年3月10日、女性の遺族が国に対し約6170万円の損害賠償を求めて福岡地裁に提訴した。
代理人弁護士によると遺族側は、Xは幼少期から暴力行為が問題となっていたにもかかわらず、少年院で適切な処遇がされなかったと主張。仮退院時の医療的なケアも欠如しており、それまで処方されていた衝動性を抑える薬も処方されず、事件につながった一因になったとしている。また、Xを知る関係者が「いつかこういった事件が起こるのではないかと常に危惧していた」「外で生活するには心配が残っていた」などと述べていた点を挙げ、Xが事件を起こす可能性が高いことを少年院側も把握していたと指摘している。
遺族側は同日、Xと母親に約7820万円の賠償を求める訴訟も起こした。
遺族側は、加害者の母親は未成年の親権者なのに、育てた環境が常軌を逸していることや、仮退院時にXの引き受け拒否したことが子どもの監督義務に違反していると主張。一方、Xの母親側はXが長期間、児童自立支援施設などに入所していたことを踏まえ、「事件は予見できず、指導、監督は施設によって行われており、監督義務違反もなかった」と反論した。
2025年3月24日、福岡地裁(上田洋幸裁判長)はXに約5410万円の支払いを命じた一方、Xの母親はXと事件までの約４年半同居しておらず、生活状況を把握できていなかったことなどから、事件の予見は困難だったとして、母親の監督義務違反を否定し、Xの母親への請求は棄却した。
2025年9月12日、遺族側はXの母親の監督義務について認められなかったことなどから判決を不服として控訴した。
2025年9月に始まった控訴審で遺族側は、Xが刑事裁判で「母親の元に帰れると期待していた」などと述べていたことから引き受けを拒否すれば、精神的に不安定になり、事件を起こす危険性を予見できたと主張し、引き受けを拒むとしても問題行動を起こさないために、「親として最大限の支援を行う義務があった」と訴えた。一方、Xの母親側はXが少年院などに長期間入所し、同居していたのは事件の４年半以上前だったとして「親権者としての影響はない」と反論。少年院から受けたXに関する通知に「粗暴性が解消されつつある」と記載されており、事件の予見は困難だったと主張し、控訴を退けるよう求めた 。
2026年3月25日、控訴審判決で、福岡高裁(松田典浩裁判長)は、Xが少年院を仮退院する前後の時点で、母親が他者に重大な危害を加えるおそれがあることを予見する可能性があったとした上で、Xに対する監督義務を認定し「親権者としての当事者意識を欠き、仮退院の前後を通じて、元少年に対して一切の働きかけをしなかった」などと指摘し、Xの母親にXと連帯して計約5400万円の賠償を支払うよう命じる判決を言い渡した。
2026年4月7日、Xの母親は判決を不服として、最高裁に上告した。
加害者Xの家族歴と家庭環境
Xの家族や親族には精神的に不安定な者が多かった。
X本人を含む家族には発達障害や境界性知能もあり、父方の祖父の証言によればXよりも母親のほうが障害の程度が深刻だったという。また、児童相談所の保護記録や親族や一家を知る第三者の証言などによると、母親は家事育児能力が欠如しており、こどもたちにまともに食事を与えず、衣類の洗濯も放棄するなど慢性的に育児放棄をして夜な夜な遊び回っていた上、子供たちに対して包丁を振り回したり、馬乗りになって包丁を振りかざしたり、朝ごはんをせがんだ子供に対して「何起こしてんだクソガキが、ぶっ殺すぞお前」と恫喝をしたり、Xに対して常日頃から「死ね」「死ねばいい」「お前なんかいらん」などの暴言を浴びせるといった心理的虐待や、子供たちに対して夫との性行為を見せつけたり、息子たちが未就学児の頃からアダルトコンテンツを買い与えてわいせつな行為を行っていた上、Xに対して母親である自分へのわいせつな行為や性行為を強要して性的暴行を繰り返し行っており、ときにXは母親などの家族が連れてきた複数名の大人たちから集団性的暴行を受けたこともあった。さらに母親はXの兄と性的関係を持ち、他の姉弟の面前でも構わずに母子相姦をするなど複数の長期かつ慢性的な性的虐待までも行っていた上、精神科病院に入院中のXに対してアダルト雑誌の差し入れをしようとして、それを精神科医に咎められた際に母親が医師に対して「うちは性にオープンな家庭だから」と説明することもあった。(なお、虐待加害者であったXの両親自身も子供の頃に性暴力の被害に遭っていた)また、母親はXが施設や少年院にいる間、夫と離婚後に知り合った男性と交際しており、事件後もその男性と自宅で同棲していたという。
Xの父親は短気かつ、誰かを痛めつけないと気が済まない性格で母親と兄に対して激しい家庭内暴力を奮っていたり、子供たちが通う学校の関係者に対して頻繁にクレームや暴言を浴びせていた上、自分が所有していた大量のアダルトビデオやポルノ雑誌を子供たちの目につく場所に放置したり、家事育児を放棄して碌に帰宅せずフィリピン人女性と不倫をしており、さらに父親は自分の愛人とXを引き合わせて一緒に遊ばせたこともあったという。
6歳年上のXの姉は家族から直接的な虐待は受けていなかった。
4歳年上のXの兄は幼少期から粗暴傾向があった上、父親から受けた暴力によるストレスから、日常的にXに対して殴る蹴る、モノを使って殴打する、エアガンで目や顔面などを撃つ、首を締めるなどの暴力を振るっていた。また、Xが8歳から10歳の頃には兄がXに性器や肛門を舐めさせるといった性的虐待や、性的虐待の最中に首を絞めたり、エアガンで撃つなどの暴力行為も行っていた。さらに兄は幼少期から15歳前後になるまで母親と性的関係を持ち、母親に対して自慰行為の補助をさせたり、自ら母親の胸を舐めるなどのわいせつな行為や性行為を行っており、母親との不適切な関係が行政から問題視されて兄が児童相談所に一時保護されたことがあった。また、兄は事件後の調書で母親について「母親の関わり方がおかしい。母親が弟の性的興味を助長した」「母と関わるとおかしくなってしまう」などと母親からの不適切な養育があったことを証言した。
近隣に住むXの祖父母や親族は、Xたちが暴力を受けていても、食事を与えられず、お腹を空かせてホットケーキミックスの粉を水に溶いて食べるような異常な食生活を送っていても碌に助けなかった。さらに父方の祖父は学校関係者を自宅に呼びつけた上で罵声を浴びせたこともあったという。
Xは自分の家庭や家族関係が異常であるという自認がなかったため、周囲に助けを求めるようなことはしなかった。
Xの心理鑑定を担当した医師兼大学教授はXの家族や家庭環境について「家族間での暴力や性的虐待が日常化していた。こんなにも性的問題を抱えた家族は他に知らない」などと証言した。また、Xの心理鑑定では主に児童相談所の記録や第三者による証言など複数の情報源がある被虐待経験を採用したという。
母親などの家族から虐待を受けていたXだったが、母親の言動に心理的な影響を受けており、母親に依存する傾向があったという。
その後 事件後、被害者の母親はXの母親と面会したが、Xの母親は賠償金を支払う意思がないことを伝えてきた上、不遜な笑みを浮かべ、被害者の母親を嘲るような態度を取ってきたという。また、被害者の母親がどういうふうに子どもを育ててきたのかと聞くと、Xの母親は「暴言、暴力、そういうものが日常茶飯事だった」と答え、さらに被害者の母親が「育児放棄や性的虐待をしていたのか」と聞くと、Xの母親は「そうかもしれない」と答えた。その言葉を受け、被害者の母親は「Xは人格形成の大事な時期に虐待されて、性的虐待までも受けて、暴言、暴力。同じことを周りの人たちにやっているんです。ちゃんと子どもと向き合っていたら、Xだってこんなことしなかったんじゃないか。だから、あなたの責任は大きい」と自分の心情をXの母親に伝えた。
事件後の調査で各医療・福祉施設や少年院で心理的治療などの適切なケアや教育が行われていなかったことが明らかになり、被害者遺族やXの心理鑑定に携わった専門家などから少年院などの行政機関の対応について疑問視する声が上がった。被害者の母親は法務省の担当者とも面会したが、個人情報を理由にXの仮退院の判断など詳しい経緯は明かされず、訴訟を通じて得られた書面の9割が黒塗りだった。また、被害者の母親はXに関わってきた大人たちが司法の場で自分たちの責任について否定する姿を見て疑問を抱いたという。
Xの家庭環境について不憫に思った弁護士がXに「大変だったね」と声をかけると、Xは「別に。他のこどもが甘やかされているだけで、自分で生きていくのがふつうだから」「親に甘えている同世代をみると、無性に腹が立つ」などと答えた。また、弁護士は判決翌日後や控訴期限の日の面会で、Xに控訴を勧めたが、Xは一貫して控訴の話しに興味を持つことはなかったという。
実刑判決後、Xが事件前に入所した更生保護施設の理事長との面会の中でXは「家族に対して思いはない」と話す一方で、「家族に会いたい気持ちはあるが、一緒に過ごせるとは思っていない」と語った。
Xは矯正教育関係のOBや弁護士から中本忠子を紹介され、中本と文通をするようになった。Xが中本へ最初に書いた手紙はとても丁寧なもので、手紙を貰った中本はこんなにきちんとした手紙が書ける子なのかと驚いたという。また、Xは中本への手紙に「ばっちゃんから僕のことを本当の孫のように思っていると言われたときは、心に南からの温かい風が吹いてきたように感じ、とても嬉しかったです。でも、それでもばっちゃんのことも、先生のこともまだ信用していないです。今まで出会ってきた人々とは全然違うし、自分のことを理解しようとしてくれる人が現れたのは初めてのことなので、どうしていいか今もまだわからないのです。」「僕はいつか外に出たら、ばっちゃんに会いに行きたいです。だからばっちゃん、長生きしてください。」などと綴ったこともあった。
判決確定後、Xは「被害者の方が苦労して生きてきたこと、苦労とかつらい体験とかをして、成人して、これまで積み上げてきたものとかを考えています」「謝罪を適当に言うのも良くないし、話を盛るのも良くないし、話を整理できていないし、人を思いやる気持ち、自分が相手の立場だとしたらどう思うかとか、どうしても思うことができない」「人を思いやる気持ちが理解できないが、そんなに長くかからない内に被害者遺族に言葉をかけられる状態にしたい」などと語っていたが、2024年6月に被害者の母親が服役中のXに対し、「刑の執行段階等における被害者等の心情等の聴取・伝達制度」に基づいて、「加害者も加害者の家族も許せない、呪ってやりたい気持ち」、「親が親なら子も子だと感じた。世の中にいらない命があるとするならば、それは加害者とその母親の命だと思うくらいの怒りを抱いている」、「私たち家族や娘や私の友人は今でも娘のことを思っている」、「加害者には自分の生い立ちから現在までの成長を振り返って欲しい」などの言葉や質問を伝えると、Xは自分や家族について非難されたことに対して反発して謝罪や反省の言葉を記すことなく、「娘に抵抗されたとき、どう思ったか」の質問に「偽善者ですね」、「公判時と現在の気持ちに変化はあるか」の質問に「ノーコメント」、「娘を刺したとき何かを感じたか」の質問に「人はあっけなく死ぬんですね」、「私の話を逃げずに向き合って。謝罪の意味を必ず答えてほしい」の問いかけに「ごめんですね」などと答えた。また、職員が被害者の母親の質問を伝達した時、Xは手遊びをするなど落ち着きがなかったとされる。
被害者の母親はXのことを許せない一方で、Xの生い立ちを知り「Xはまだ15歳なのに育てられ方があまりにも酷い。この犯罪にはXの母親にも重大な責任がある」との思いを抱いたという。また、被害者の母親はジャーナリストからの取材に対して「Xがあんなふうになったのは、少なからず母親の責任もあると思います。何もしないのではなく、自ら積極的にXに悪影響を与えていた。事件の原因の一端が母親にあるのは明らかです。なのに最初に会った時に、Xの母親はいきなり、うちにお金はありませんと賠償金の支払いを拒絶してきた。どんな理由があるにせよ、そんなふうな言い方はありえません。あの時、私は心に決めたのです。仮に彼女にお金がないというなら、ないなりに私たちの苦しみをわからせようと。もし彼女が支払いをしないなら、私がお金をかけてでも追いかけていくつもりです」と語った。また、被害者の母親はXの父親の責任についても追及したかったが、離婚時に親権が母親にいったことで、父親は法的には親権者でなくなっていたため、提訴することができなかったという。