全ロシア憲法制定議会（ぜんロシアけんぽうせいていぎかい、ロシア語：Всероссийское учредительное собрание）は1917年の二月革命後にロシア臨時政府で開催されたであった。1918年1月18日-19日（ユリウス暦：1月5日-6日）の午後4時から午前5時までの13時間開催され、ロシアの新統治政体を宣言するRussia in the Twentieth Century: The Quest for Stability. David R. Marples. p. 38How the Soviet Union is Governed. Jerry F. Hough. p. 81The Life and Times of Soviet Socialism. Alex F. Dowlah, John E. Elliott. p. 18ボリシェビキ主導の全露中央執行委員会により解散されたThe Bolsheviks: the intellectual and political history of the triumph of communism in Russia : with a new preface. Adam Bruno Ulam. Harvard University Press. p. 397.The Rise and Fall of the Soviet Union. Richard Sakwa. p. 73Russia in War and Revolution: General William V. Judson's Accounts from Petrograd, 1917-1918. William Voorhees Judson. Kent State University Press. p. 229How the Soviet Union is Governed. Jerry F. Hough. p. 80。
ボリシェビキが選挙に先立ち起こった十月革命から権力を握りその後憲法制定議会を解散し全ての野党を禁止することで一党制でロシアを支配し続けたので、で民主的に選出された政府は作られなかったКонцепция социалистической демократии: опыт реализации в СССР и современные перспективы в СНГ。異なる視点で見る学者がいて、ソビエト連邦の一党制の創設をボリシェビキ政権に課された戦時状態によるものとし、他に左翼社会革命党との連立政権を作ろうという当初の意図に焦点を当てる学者がいる。
始まり ロシア憲法を制定する民主的に選出された憲法制定議会は、ロシア第一革命に先立ち全ロシア革命派政党の主な要求の一つであった。1906年にツァーリは基本的な市民の自由を保障し新たに創設された立法府のための選挙を行うことを決定した。しかしドゥーマは新しい憲法を制定する権限を与えられず、君主制廃止については尚更のことであった。更にドゥーマの権力は社会主義者ではなく立憲民主党が掌握していた。政府は1906年の法的な合意と1907年6月の新しい選挙によりドゥーマを解散した。1907年6月16日（ユリウス暦：6月3日）の2度目の廃止後に政府が制定したは、地主階級や支配階級に有利に働いた。従ってドゥーマは貧農や労働者階級の代表ではないと広く見られた。普通選挙の原則に基づき選出される憲法制定議会を求める要求は、衰えることなく続いた。しかし少ないとはいえドゥーマが1907年以後にできたことはしばしばツァーリやロシア議会の任命された上院により拒否された。
背景
臨時政府（1917年2月-10月）
2月革命でニコライ2世が退位すると共にロシアの権力はドゥーマのリベラル指導部で構成される臨時政府に移行した。
臨時政府は恒久的な政権が選挙された憲法制定議会により作られるまでの第一世界大戦半ばのを管理するための臨時の権力であると主張する1912年に最後に選出された（として）議員により成立したためにそう名付けられた。
ミハイル・アレクサンドロヴィッチは選挙によるの同意なく兄のニコライ2世が即位することを拒否していて、選挙による憲法制定議会がロシアの政治形態を変える権限のある唯一の組織であることが広く当然のことと思われていた。一旦第一次世界大戦が終わると臨時政府は選挙を行うと主張したが、1917年7月の当初の合意に関わらずロシアを共和制にすると宣言し後にと名付けられるの選挙準備を始めたSee Six Red Months in Russia by Louise Bryant, Chapter VII, available online。この行動は左右両方からの批判のきっかけとなった。左翼が宣言をソビエトの影響力を弱めようとする権力強奪とみなした一方で帝政派はロシアの共和政体の宣言を受け入れられないものと見た。
ボリシェビキと憲法制定議会 憲法制定議会におけるボリシェビキの立場は1917年に強化された。まず他の全ての社会主義政党のようにボリシェビキは憲法制定議会の選挙を支持した。ウラジーミル・レーニンは、「ブルジョア共和国では憲法制定議会が民主主義の最高形態を表すので憲法制定議会の招集要求は申し分のない正当な革命的社会民主主義計画の一部であった。」と後に論じているV. I. Lenin, Theses on the Constituent Assembly (1917), Lenin Internet Archive.。
しかしボリシェビキの政策には潜在的な矛盾があった。レーニンが1917年4月にスイスから戻ってからボリシェビキは自分達を「全権力をソビエトに」と呼び掛けることで他の社会主義者と区別していた。従ってボリシェビキは2月革命後に出現したソビエト（労働者や兵士、農民の直接選挙で選ばれた革命評議会）に賛成し臨時政府や憲法制定議会のような「ブルジョア」議会に反対したVladimir Ilyich Lenin, The Tasks of the Proletariat in the Present Revolution (a.k.a. The April Theses) (1917), Lenin Internet Archive.。
にボリシェビキは臨時政府に対する十月革命を導くことでこの政策について行動した。ペトログラートでの蜂起が第2回全露労働者・兵士ソビエト会議の招集と同時に起こった。穏健な社会主義政党のソビエト代表（メンシェビキや右派エス・エル派）は自分達が参加していた「ブルジョア」政府の早まった転覆行為だと主張して抵抗して議会を退会した。
次の2週間を超えてボリシェビキは都市地域と大ロシアのほぼ全域の支配を始めたが、農村地域とロシア民族以外の地域では殆ど成功しなかった。新しいソビエト政府は報道の自由を制限しFor an account of the closure of the non-socialist newspapers in Petrograd by the Military Revolutionary Committee on 26 October see Nikolai Sukhanov, The Russian Revolution, 1917, Oxford: Oxford University Press (1955), pp. 649-650. For the first Sovnarkom decree on press censorship see Rex A. Wade, The Russian Revolution, 1917, Cambridge: Cambridge University Press (2005), p.276. For the second Sovnarkom decree that established more extensive government control of the press see V. I. Lenin. Collected Works, Progress Publishers, Moscow, Volume 26, 1972, pp. 283-284, available online.（五月雨式に非社会主義新聞を禁止することで）を宣言はしなかったが幅広く支援したためにリベラルな立憲民主党を迫害したが、臨時政府が計画したように憲法制定議会のための選挙を行うことを認めた。
正式にボリシェビキ政権は初めて自身を臨時政府とみなし憲法制定議会の意志に従う考えを表明した。レーニンがに書いたように（強調部分を加えた）
選挙結果（1917年11月12/25日）
選挙権のある市民の60％以上が実際は憲法制定議会に投票したEncyclopedia of Russian history / James R. Millar, editor in chief, Thomson Gale, 2004, (v. 3), p. 1930。国の広さや進行する第一次世界大戦、悪化する通信体制のために選挙結果はこの時点では完全には得られなかった。一部の結果（79選挙区の内54選挙区）がロシア革命年鑑1917年-1918年（モスクワ、ゼムリャ・ヴォルヴァ出版、1918年）という形でN.V.スビャティツキイにより出版された。スビャティツキイのデータは一般にボリシェビキなどの全政党から受け入れられV. I. Lenin. The Constituent Assembly Elections and the Dictatorship of the Proletariat, December 1919, Collected Works, Volume 30, pages 253–75 Progress Publishers, 1965.、結果は下記の通りである。 政党 票数 %社会革命党（エス・エル） 17,943,000 40.4%ボリシェビキ 10,661,000 24.0%ウクライナエス・エル 3,433,000 7.7%立憲民主党（カデット）2,088,000 4.7%メンシェビキ1,144.000 2.6%その他のロシアのリベラル政党 1,261,000 2.8% 662,0001.5%ミュサヴァト党（アゼルバイジャン） 616,000 1.4%アルメニア革命連盟（アルメニア） 560,000 1.3%左翼エス・エル451,000 1.0%その他の社会主義政党401,000 0.9%アラシュ党（カザフスタン）407,000 0.9%その他の少数民族政党407,000 0.9%合計（集計された票数） 40,034,000 90%未確認分4,543,000 10%合計 44,577,000100%
ボリシェビキは全得票数の22％から25％を獲得したが、ロシアの都市部や「西部戦線」の兵士（戦線の兵士の票の3分の2）の中で最大政党になった。モスクワの都市部ではボリシェビキは47.9％の票を、立憲民主党（カデット）は35.7％を、エス・エルは8.1％を獲得したTimothy J. Colton. Moscow: Governing the Socialist Metropolis. Harvard University Press. p. 88。社会革命党はロシアの人口の80％を占める農村部の農民の大規模な支援を得ながら57％から58％前後（社会民主連合の62％）を獲得した。
しかし学者はボリシェビキ政権に反対する右翼エス・エルとボリシェビキと連合関係を構築する左翼エス・エルの間の会議に向けた投票行動に完全な違いはなかったと論じてきた。従って左翼エス・エルを選ぶつもりの多くの農民票が右翼エス・エルに投じられたSheila Fitzpatrick, The Russian Revolution, Oxford: Oxford University Press (2008), p. 66.E. H. Carr, The Bolshevik Revolution 1917–1923, London: Penguin (1966), p. 121.。憲法制定会選挙の研究でO.H.ラドキーはこう論じている。
選挙から会議の招集まで（1917年11月-1918年1月） レーニンとボリシェビキは憲法制定議会がソビエト政権に賛成する多数派を含まないらしいと見て取るとすぐに憲法制定議会の価値に疑いを向け始めた。にレーニンは全露農民ソビエト臨時会議に憲法制定議会は反資本家闘争から農民を外すべきではないと語った。
に海軍担当人民委員はの憲法制定議会の招集に備えて「完全装備」のボリシェビキ支持のクロンシュタット水兵を7000名確保するよう命令した。約2万人のクロンシュタットの「兵士、水兵、労働者、農民」の会合は、「十月革命の成果を確認しカレージン派と「反革命ブルジョアジー」の指導者から自由であろうとするほどに自制心を持った」憲法制定議会を支援することだけを決議したSee Israel Getzler. Kronstadt 1917-1921: The Fate of a Soviet Democracy, Cambridge University Press, 1983, paperback edition 2002, p.180。
右翼社会革命党と左翼社会革命党の分裂が11月に確定すると共にボリシェビキは左翼社会革命党と連立政府を立ち上げた。にソビエト政府は立憲民主党を「人民の敵の党」と宣言し、党を禁止し、指導部の逮捕を命じたSee Rex A. Wade. op. cit. p.277. See Lenin's decree published on 29 November in V. I. Lenin. Decree on the Arrest of the Leaders of the Civil War Against The Revolution, Collected Works, Progress Publishers, Moscow, Volume 28, 1972, pp.351, available online。政府は1月初旬まで憲法制定議会の招集も延期した。第一にソビエト政府は技術的な困難と敵の策動による遅れのせいにしたSee V. I. Lenin. On The Opening of the Constituent Assembly, Collected Works, Progress Publishers, Moscow, Volume 26, 1972, pp. 367, available online.。
にレーニンの憲法制定議会に関するテーゼがボリシェビキの新聞プラウダに匿名で発表された。テーゼは「革命的社会民主主義は1917年に革命が始まってからソビエトの共和制が憲法制定議会のある通常のブルジョア共和制より高度な民主主義形態であると繰り返し強調してきた」と主張した。
レーニンは憲法制定議会の票が反ボリシェビキの右翼エス・エルと親ボリシェビキの左翼エス・エルの分裂を表さなかったために憲法制定議会は実際はロシア人民を代表していないと主張した。
従ってレーニンは主張する。
この問題に対するレーニンが提案した解決策は、憲法制定議会が人民の現在の意思をよく代表しChristopher Read, Lenin: A Revolutionary Life, Abingdon: Routledge (2005), p. 192.臨時のソビエト政権を受け入れるために新しい選挙に同意することであった。
全てのボリシェビキ党員がいよいよ間もなく起こる憲法制定議会禁止に似たものを支持しようとしたわけではない。12月初旬には穏健派は憲法制定議会へのボリシェビキ代表団の多数を占めさえしたが、レーニンはのボリシェビキ中央委員会の会合で討ちがち、レーニンの路線に従うようボリシェビキ代表団に命じたSee V. I. Lenin. Speech at a Meeting of the Central Committee of the R.S.D.L.P.(B.), December 11(24), 1917 and footnotes, Collected Works, Progress Publishers, Moscow, Volume 26, 1972, pp. 377, available online。
ペトログラートでの会合（1918年1月5日-6日/18日-19日） の朝に大衆が憲法制定議会を支援するためにタヴリーダ宮殿で行進しようとペトログラートに集まった。集会はボリシェビキ-左翼エス・エルソビエト政権に忠誠を誓う兵士により銃撃され追い散らされたNikolai N. Smirnov, "Constituent Assembly", in Edward Acton, Vladimir Iu. Cherniaev & William G. Rosenberg (eds.), Critical Companion to the Russian Revolution 1914-1921, Bloomington: Indiana University Press (1997), p. 332.。行進は組織者が望んだほどには拡大しなかった。デモは主に中産階級の学生や公務員、職業人で構成されたOrlando Figes, A People's Tragedy: The Russian Revolution 1891-1924, London: Pimlico (1997), p. 514.。
憲法制定議会の定足数が午後4時から午前4時40分にペトログラートのタヴリーダ宮殿に集まった。武装した衛兵が建物の至る所に見られ、武器が演説する代表や会議の長官に選ばれたにも関わらず意見をはっきりし過ぎると激しい口論になることを恐れるヴィクトル・チェルノフに向けられたというViktor Chernov, edited Dmitri Sergius von Mohrenschildt, selection from pgs. 68-72 from The Russian Revolution of 1917: Contemporary Accounts, in Russia in War and Revolution, 1914-1922, edited by Jonathan Daly and Leonid Trofimov (Indianapolis: Hackett, 2009), 214-5.。ボリシェビキのフョードル・ラスコルニコフによると当初の対立は誰が会議の開催権を握るかに関心が集まった。エス・エルが最大得票数を確保したにも関わらずヤーコフ・スヴェルドロフはボリシェビキ以外の代表の一部に対する驚くべき反応を引き起こしながら（自身が議長である）中央執行委員会の権限により会議を開催すると言った。労働人民と非搾取人民の権利宣言を引用しながら「中央執行委員会はこれまで人民の意思を正しく表明したように憲法制定議会が会議自体と宣言を結びつけて考える希望を表明する」と言ったFyodor Fyodorovich Raskolnikov, selection from pgs. 1-20 from Tales of Sub-Lieutenant Ilyin, in Russia in War and Revolution, 1914-1922, edited by Jonathan Daly and Leonid Trofimov (Indianapolis: Hackett, 2009), 219-20.。後にレーニンが妥当だと認めた演説で著名なボリシェビークは農民や労働者による階級支配に賛成して「ブルジョア民主主義」へのボリシェビキの反対を表明した。
会議は反ボリシェビキの右翼エス・エルに支配され、その指導者ヴィクトル・チェルノフが左翼エス・エルのマリア・スピリドーノワの153票に対して244票で会議の議長に選出された。ボリシェビキは支持するために会議の前に第2次ソビエト議会布告を出した。布告は136票に対して237票で却下されたRonald W. Clark, Lenin: The Man Behind the Mask, London: Faber and Faber (1988), p. 304.。従って憲法制定議会がソビエト政権に反対し新たな選挙に賛成することは明らかであった。休会中にボリシェビキと左翼エス・エルの特別会合は会議を解消すると決定した。海軍担当副人民委員フョードル・ラスコルニコフは用意した声明を読み、ボリシェビキと左翼エス・エルは退場した。レーニンは両者が合意を解消するのを待とうと兵士に武力を行使しないよう指示して就寝すべく会議場を後にしたOrlando Figes, A People's Tragedy: The Russian Revolution 1891-1924, London: Pimlico (1997), p. 516.。
午前４時頃にアナトリー・ジェレズニャコフというアナーキストの水兵であるタヴリーダ宮殿の司令官がRonald W. Clark, Lenin: The Man Behind the Mask, London: Faber and Faber (1988), pp. 304-5.チェルノフに近づき言った。
右翼エス・エルは臨時政府の権力を握っていた間に施行しようとして失敗した社会主義法案を採択しようと憲法制定議会の最後の時間を利用しようとした 。チェルノフはエス・エル草案の「土地に関する法律」と共に土地と平和に関するソビエト布告に応じ、急進的な土地改革やロシアを民主的な連邦共和国にする法律と（従って1917年9月に採択された臨時政府の決定を承認する）民主的な平和に向けた協商連合へのアピールを宣言したSee Jonathan D. Smele. Civil War in Siberia: The Anti-Bolshevik Government of Admiral Kolchak, 1918-1920, Cambridge University Press, 1996 p.34 on the violent opposition of Siberian landowners to the Constituent Assembly in the wake of this decision。会議は提案について投票し、次の会合をの午後5時に予定し、午前4時40分に解散した。翌日代表団は議事堂が封鎖されていることに気付き、会議はボリシェビキ-エス・エルソビエト政権により解散されたと宣告した。政府は直ちに第3次ソビエト会議を呼び掛け、憲法制定議会の解散に対する民主的な埋め合わせとして多数派のボリシェビキを生み出したChristopher Read, Lenin: A Revolutionary Life, Abingdon: Routledge (2005), p. 193.。議会を解散する布告は後にこの日全露中央執行委員会から承認された。
議場閉鎖に対する一般の反応 憲法制定議会の議場閉鎖から間もなくボルガ地区出身の右翼エス・エルの代表は「憲法制定議会を守り我々議員を守るためにそれは人民の義務である」と論じたOrlando Figes, A People's Tragedy: The Russian Revolution 1891-1924, London: Jonathan Cape (1997), p. 517.。レーニンに関する短編でレフ・トロツキーは憲法制定議会の終了を次の通り説明した。（会議の代表は）ボリシェビキが消灯すれば蝋燭をもたらし食料が奪われれば大量のサンドイッチをもたらした。従って民主主義はサンドイッチと蝋燭で重武装した独裁との戦いを開始した。人民は自分自身を選ばれし者とみなし実際は既に起こった革命期の影に過ぎない者を支援することは考えなかった。は憲法制定議会の議場閉鎖は「政治的なグループにおいてさえ殆ど反応を」引き起こさなかったと述べている。オーランドー・ファイジズは「憲法制定議会の議場閉鎖に対する大衆の反応はなかった。・・・。エス・エルの知識層はいつも農民は憲法制定議会への尊敬の念を共有しているという信念で失敗を犯してきた。・・・。農民大衆にとって・・・理解しない様々な政党の「代表」により支配される都市の縁遠いものに過ぎず自分自身の政治組織とは全く違ったものであった。」と論じた。
ファイジズは臨時政府に対する右翼エス・エルの忠誠は農民大衆から自らを隔離していたと論じた。「右翼エス・エルの国家に対する責任感（と疑いなく自身の新しい大臣職における僅かな誇り）は右翼エス・エルが革命闘争における古いテロ手段を拒否し例外的に議会対策により異なる対応をすることになった。」
憲法制定議会選挙の研究でO.H.ラドキーは論じた。致命的な重要性は民主的な政党がこの専制政治の行動に向けて（例えばレーニンに）激しい非難を浴びせた一方で支持者はロシア人が貴重な願望を達成するのに必要と判断するのに停止していた組織を守ろうとする意向を殆ど示さなかった。憲法制定議会にとってできる前においてさえ革命の発展の素早く流れる小川の逆流に捕らえられ、暴力的な死から一人守られるかも知れない一般大衆の関心と忠誠を最早示さなかった。
ペトログラートからサマーラまで（1918年1月-6月） タヴリーダ宮殿から閉め出され憲法制定議会代表団はグレヴィッチ高等学校で会い、多くの秘密会議を行ったが、状況が益々危険な状況になったことに気付いた。一部はウクライナ中央ラーダが支配するキエフに移転しようとしたが、にラーダ軍は都市を放棄しなければならず、有効に団結した組織としての憲法制定議会を終わらせたSee Nikolai N. Smirnov "Constituent Assembly" in Critical Companion to the Russian Revolution 1914-1921, op. cit., p.332。
社会革命党中央委員会は1月に会合を開き次の理由で武装抵抗に対する決定をした。
その代わりに社会主義者（社会革命党とメンシェビキの連合体）はソビエト制度の枠内で働き1917年10月のボリシェビキ蜂起の際に脱退したペトログラード労兵ソビエトなどの組織に復帰することを決めた。ボリシェビキが急を要する社会問題や経済問題を解決できないことを証明するとすぐにソビエト再選挙が思い通りになることを望んだ。そこでいかなる点でも憲法制定議会を再招集できる地方ソビエト内や最終的にはソビエト政府内で多数派を獲得しようとした。
社会主義者の計画は部分的には冬のソビエト再選挙で成功したが、特に1918年の春は大抵は親エス・エルと反ボリシェビキの多数派を奪還したが、その計画はソビエト政府が選挙結果を受け入れることを拒否し反ボリシェビキソビエトが解消するのを繰り返したことで挫折した。トゥーラボリシェビキの指導者の一人としてN.V.コプイロフは1918年初頭にボリシェビキ中央委員会に手紙を書いた。
応じて社会革命党とメンシェビキはボリシェビキが支配するソビエトと並行して運営する労働者会議を開始した。この考えは労働者に人気があることを証明したが、ボリシェビキ政権には殆ど影響がなかった。
1918年3月3日にボリシェビキによりブレスト＝リトフスク条約への署名が行われると共に左翼社会革命党指導部はボリシェビキ政権を益々ドイツの代理と見た。指導部は第4回党大会で1917年12月時点で拒否していたリベラルな立憲民主党との連合を考えようと決めていた。社会主義者とリベラル派は3月後半にモスクワで反ボリシェビキ連合戦線を作るための対話を行った。しかし立憲民主党が11月の選挙で大して得票できず新たな選挙を要求する一方でエス・エルが1917年11月の選挙を受けて憲法制定議会の再開を強く要求したので交渉は決裂したSee Scott Smith, op. cit. on the evolution of the SRs' attitude towards the Bolshevik government。
サマーラ委員会（1918年6月-9月）