志向的スタンス（しこうてきスタンス、）とは、ある対象の行動を心的性質の観点から眺める抽象化のレベルを指す、哲学者ダニエル・デネットによる造語である。これはデネットが提唱した心的内容の理論の一部であり、彼の後年の自由意志、意識、素朴心理学、進化についての仕事の基盤を成すものである。
デネットと志向性 デネット（1971年、p. 87）は、「志向性」（）の概念をドイツの哲学者フランツ・ブレンターノの仕事から取った、と述べているブレンターノは第二版（1973年/1924年、pp. 180–81）において、1911年版にこの「志向的」の説明を付け加えた。「この表現は、ある人々がそれを意図や目標追求と関連していると考えたという点で誤解されてきた。これを考慮すれば、私はこの語をまったく避けたほうがよかったかもしれない。『志向的』という用語に代えて、スコラ学者は『客観的』という表現を非常に頻繁に用いた。これは、何かが心的に活動する主体にとっての対象であり、そのようなものとして、たとえ単に考えられているにすぎないにせよ、欲されたり、避けられたりするものとして、何らかの仕方で彼の意識のうちに現前している、という事実に関わる。私は『志向的』という表現を選んだ。なぜならば、思考の対象を『客観的に存在する』と記述したならば、現代の思想家がこの表現を『単に主観的な現象』に対立するものとして、本当に存在するものを指すために用いているがゆえに、誤解の危険がさらに大きくなると思ったからである」。。心的現象（すなわち心的活動）と物理的現象の区別を明確にするにあたって、ブレンターノ（p. 97）は、物理的現象とは対照的にブレンターノ（同書 p. 79）は、（判断、想起、推論などの）思考や（歓喜、悲しみ、恐怖などの）感情に加えて、「音を聞くこと、色のついた対象を見ること、暖かさや冷たさを感じること」のようなものを物理的現象の範疇に含めている。、「あらゆる心的現象の弁別的特徴」これに対してブレンターノ（p. 80）は、「色、私が聞く和音、暖かさ、冷たさ、私が感じる匂い」のようなものを心的現象の範疇に含めている。は「対象としての何かへの関係」であり、これを彼は「志向的内在」（）と呼んだ、と論じた「inexistence」という用語はブレンターノの著作のテキスト全体において、in-existence と inexistence の両方の形で散発的に現れるが、それは常に「非存在」（すなわち存在しないという事実や条件）ではなく「内在」（すなわち何かのうちに存在するという事実や条件）を意味することは非常に明確である。。デネットは志向性の「ついて性」（）についてしばしば語る。たとえば「買い物リストを構成する鉛筆の跡のついて性は、それが誰のリストであるかについての人の意図に由来する」（デネット、1995年、p. 240）。
ジョン・サール（1999年、pp. 85）は、人間行動を予測したり説明したりする「能力」には、他者を「志向的」存在として認識し、他者の心が「志向的状態」（たとえば信念や欲求）をもつものとして解釈することの両方ができることが含まれている、と強調する。
「心の主たる進化的役割は、われわれを環境に、とくに他者に、ある仕方で関係づけることである。私の主観的状態は、私を世界の他の部分に関係づけており、その関係の一般的名称が『志向性』である。これらの主観的状態には、信念と欲求、意図と知覚、そして愛と憎しみ、恐れと希望が含まれる。繰り返すが『志向性』とは、心が世界における対象や事態に向けられ、ついてあり、関係しうるあらゆる形態に対する一般用語である」（p. 85）サール（1999年、pp. 85–86）は自身の用法を明確化する。「志向性は不幸な語であり、哲学における多くの不幸な語と同様、われわれはこれをドイツ語圏の哲学者に負っている。この語は、方向づけられているという意味での志向性が、たとえば「今夜映画に行くつもりだ」というときの「つもり」の意味において、常に「意図する」と関連していなければならないということを示唆する（ドイツ語ではこの問題は生じない。なぜならば、Intentionalität は通常の意図する意味での意図を表す Absicht とは似ていないからである）。それゆえわれわれは、英語においては「意図する」（intending）が志向性の多くの形態のうちの一つにすぎないということを心に留めておかなければならない」。。
デネット（1987年、pp. 48–49）によれば、素朴心理学は、行為者についての深く埋め込まれた前提にもとづいて、特定の行為に対する体系的な「理由を与える説明」と、その行為の歴史的起源についての説明を提供するわれわれは行為を体系的に予測するために素朴心理学を労せず常に用いており、また、こうした事物の考え方は非常に有効であるように見える——フォーダー（1987年、p. 3）はその「並外れた予測力」について語る——ことから、デネットは、他者を合理的行為者として扱うという実践は時間をつうじて進化し発展したに違いないと確信している。「われわれは互いを、われわれが合理的行為者であるかのように扱う。そしてこの神話——確かにわれわれはそれほど合理的ではない——は、われわれがかなり合理的であるがゆえに、非常にうまく機能している」（p. 50）。。すなわち次のとおりである。
このアプローチはまた、より初期のフリッツ・ハイダーとの仕事とも整合的である。彼らの共同研究は、被験者に2次元の図形のアニメーション表示が提示されたとき、被験者は図形に意図を帰属させがちであることを明らかにしたHeider & Simmel （1944） を参照のこと。実験で用いられたアニメーションは "youtube.com/watch?v=n9TWwG4SFWQ" にある。。
さらにデネット（1987年、p. 52）は、すべての人間が何を信じ、欲し、なすべきかについてのわれわれの固定された個人的見解にもとづいて、われわれは他者の信念、欲求、行為を「規範体系のなかで計算することによって」予測する（あるいは説明する）、と論じる。そして、すべての人間は合理的存在であり、特定の信念と欲求をもち、欲するものを得るためにそれらの信念と欲求にもとづいて行為するという妥当な前提に駆動されて、これらの予測/説明は四つの単純な規則にもとづいている。
行為者の信念とは、合理的個人がもつべきものである（すなわち、彼らの「知覚能力」「認識的ニーズ」「経歴」を考慮したときにもつべきもの）。 一般に、これらの信念は「真であり、かつ[彼らの]生にとって関連のあるもの」である。 行為者の欲求とは、「生存」と「生殖」のニーズを促進するために、合理的個人が（彼らの「生物学的ニーズ」と「それらを満たす最も実行可能な手段」を考慮したときに）もつべきものである。 行為者の行動は、それらの信念（およびそれらの欲求）を抱く合理的個人がなすべき行為から構成される。
デネットの三つのレベル 核となる考えは、対象の行動を理解し、説明し、ないし予測するとき、われわれは異なる抽象化のレベルからそれを見るように選ぶことができる、ということである。レベルが具体的であればあるほど、原理的にはわれわれの予測は正確になる。抽象的であればあるほど、ズームアウトして無関係な詳細を飛ばすことによって得られる計算能力は大きくなる。
デネットは、三つのまったく異なる「スタンス」（）、すなわち知的戦略の一つを採用することによって到達される、三つの抽象化のレベルを定義する。物理的スタンス、設計的スタンス、志向的スタンスの三つであるDennett, D. C., （1987） "Three Kinds of Intentional Psychology", pp. 43–68 in Dennett, D. C., The Intentional Stance, The MIT Press, （Cambridge）, 1987.。
最も具体的なのは物理的スタンス（）であり、物理学と化学の領域である。システムの物理的構成、およびその作動を支配する物理法則の知識から予測を行う。特定の物理法則および初期条件の集合と特定の配置が与えられれば、特定の将来状態が予測される（「構造的スタンス」とも呼ばれうる）。このレベルでは、われわれは質量、エネルギー、速度、化学組成といったものに関わる。ボールの現在の軌道にもとづいてどこに着地するかを予測するとき、われわれは物理的スタンスをとっている。このスタンスのもう一つの例は、二種類の金属が結合されたストリップを見て、二つの金属の物理的性質にもとづいて、温度が変化するにつれてそれがどのように曲がるかを予測する場合である。 やや抽象的なのは設計的スタンス（）であり、生物学と工学の領域である。これは物理的構成あるいはシステムの作動を支配する物理法則の知識を必要としない。システムに故障がないという暗黙的前提にもとづいて、システムの設計目的の知識から予測がなされる（「目的論的スタンス」とも呼ばれうる）。このレベルでは、われわれは目的、機能、設計といったものに関わる。翼は飛行するために作られているという理由にもとづいて、鳥が翼を羽ばたかせて飛ぶと予測するとき、われわれは設計的スタンスをとっている。同様に、われわれはバイメタル・ストリップを特定種類の温度計として理解することができ、この種類の温度計がたまたまどのように働くかについての詳細には関わらなくてよい。われわれはまた、この温度計がサーモスタットのなかで果たす目的を認識し、異なる種類の温度計を用いるかもしれない他の種類のサーモスタットへと一般化することができる。さらにわれわれは、温度を追跡し、最低値を下回るたびにヒーターをオンにし、最高値に達するとオフにする、というように、サーモスタットを「何に役立つか」によって説明することもできる。 最も抽象的なのは志向的スタンス（）であり、ソフトウェアと心の領域である。これは構造または設計のいずれの知識をも必要とせず、「行動の心的説明の論理、その予測力、他の説明形態とのその関係を[明確化する]」（Bolton & Hill, 1996, p. 24）。予測は、意味のある心的状態の観点から表現された説明にもとづいてなされる。そして、特定の行為者（人、動物、企業、人工物、国家など）の行動を予測または説明する課題が与えられたとき、行為者は欲するものを正確に得るために常にその信念と欲求にもとづいて行為するであろうと、暗黙的に前提される（「素朴心理学的スタンス」とも呼ばれうる）。このレベルでは、われわれは信念、思考、意図といったものに関わる。猫が来ていることを知っており、食べられるのを恐れているからだと予測するとき、われわれは志向的スタンスをとっている。もう一つの例は、メアリーが映画が終わったことを見て、空腹であるから、劇場を出てレストランへと運転すると予測する場合である。 1971年にデネットはまた、「志向的スタンスはより低次のスタンスのいずれをも前提しない」が、第四のより高次のレベルが存在しうると論じた。それは「システムに対する真に道徳的なスタンス」——「人格的スタンス」（）——であり、これは「志向的スタンスを前提する」（すなわちシステムを合理的なものとして扱う）のみならず、「それを人格としてみなす」（1971/1978, p. 240）。
重要なのは、より高次の抽象化レベルへと切り替えることには利点とリスクがある、という点である。たとえば、バイメタル・ストリップと水銀管の両方を温度計とみなすとき、われわれは両者の精度や温度範囲が異なるという事実を見失うかもしれず、その温度計が設計された状況の外で用いられるやいなや誤った予測へと至りうる。500°C まで熱された水銀温度計の振る舞いは、もはや温度計として扱うことによって予測することはできない。それを溶けて沸騰したガラクタとして理解するためには、われわれは物理的スタンスへと降りなければならない。同じ理由で、死んだ鳥の「行動」は信念や欲求の観点からは予測可能ではない。
たとえ即座の誤りが生じなくとも、より高次のスタンスは単に有用でないことがある。サーモスタットを志向的スタンスのレベルで理解しようとし、温度がどれほど高いかについての信念や、温度をちょうどよく保ちたいという欲求を帰属させるならば、設計的スタンスにとどまるのに比べて問題に対して何ら手がかりを得られないであろうし、それどころか、サーモスタットが天気がよすぎるため今日は働く気分ではないかもしれない、といった不条理を露呈する理論的コミットメントを生み出すことになる。それゆえ、特定のスタンスをとるべきかどうかは、そのスタンスが適用されたときにどれほど成功するかによって決定される。
デネットは、素朴心理学の人工物のより深い実在に対していかなる特定のコミットメントを行うことなく、人間行動を志向的スタンスのレベルで理解するのが最善である、と論じる。これに内在する論争に加えて、デネットが心的性質についての実在論にどの程度コミットしているかについても若干の論争がある。当初、デネットの解釈は道具主義に傾いていると見られていたパピノー（1995年）は道具主義を「科学理論は観察不可能な実在の真なる記述ではなく、観察可能な世界を整理し予期することを可能にする単なる有用な道具である、とする教説」と定義する。が、この考えがより広範な意識の理論を支えるために用いられるにつれ、それは実在論によりちかいものとしてとられるようになった。デネット自身の言葉は中間的なものを示唆している。すなわち、彼は自己が重心と同じほどに実在する、「抽象的対象、理論家のフィクション」であるが、操作的に妥当である、と示唆する。
事物について考える仕方として、デネットの志向的スタンスは日常的常識的理解と完全に整合的である。それゆえこれは、エレノア・ロッシュ（1978年、p. 28）の「最小の認知的努力で最大の情報」という規準を満たす。ロッシュは、いかなる分類体系の暗黙的前提にも次のものがあると論じる。
（a） いかなる分類体系の主たる目的も、「最小の認知的努力で最大の情報」を提供することによって宇宙のランダム性を減らすことである。 （b） 実在世界は、恣意的ないし予測不可能であるよりは、構造化され体系的である。それゆえ、特定の情報分類の仕方が実際に「最小の認知的努力で最大の情報を提供する」ならば、それはその特定の分類体系の構造が実在世界の知覚された構造に対応するからこそ、そうしうるのである。
また、志向的スタンスはデネットが指定した（1995年、pp. 50–51）アルゴリズムのための規準を満たす。
（1） 基質中立性（）:これは、手続きを実行するために用いられる材料に関わらず結果を生み出す「仕組み」である（「手続きの力は、その論理構造によるのであって、具体化に用いられる材料の因果的力によるのではない」）。 （2） 根底にある無心性（）:各構成ステップ、および各ステップ間の各推移は、「実直な愚か者」によって遂行できるほどに極めて単純である。 （3） 結果の保証（）:「アルゴリズムが何をするにせよ、間違いなく実行されればそれは常にそれを行う。アルゴリズムは確実なレシピである」。
デネットの三つのスタンスの変種 三つのレベルからなる体系という一般的観念は1970年代後半から1980年代初頭にかけて広く流布していた。たとえば認知心理学の観点から情報の心的表象を論じる際、グラスと共同研究者ら（1979年、p. 24）は表象の三つの重要な側面を区別した。
（a） 内容（、「何が表象されているか」）。 （b） 符号（、「表象の形式」）。 （c） 媒体（、「符号の物理的実現」）。
三つのレベルからなる体系を主張した他の重要な認知科学者には、アレン・ニューウェル、ゼノン・パイリシン、がいる。四つの表象（いずれもコンピュータおよび人間の心が三つの異なるレベルのそれぞれを示すと暗黙的に前提する）の対応は以下の表のとおりである。
ダニエル・デネット 「スタンス」 ゼノン・パイリシン 「組織のレベル」 アレン・ニューウェル 「記述のレベル」 デイヴィッド・マー 「分析のレベル」 物理的スタンス 物理的レベルまたは生物学的レベル 物理的レベルまたは装置レベル ハードウェア実装レベル 設計的スタンス 記号レベル プログラム・レベルまたは記号レベル 表象とアルゴリズムのレベル 志向的スタンス 意味論的レベルまたは知識レベル 知識レベル 計算理論レベル
反論と応答 デネットへの最も明白な反論は、ある対象が内的生活をもつかどうかがわれわれにとって「重要である」という直観である。主張するところによれば、われわれは他者の行動を予測するためだけに他者の志向的状態を想像しているのではなく、彼らがわれわれと同じように思考と感情をもつという事実は、信頼、友情、愛といった観念にとって中心的である。は、ジョーンズという誰かにある双子がいるが、それは実は人ではなく、あらゆる仕方でジョーンズに似て見え、そのように行為する非常に洗練されたロボットであるが、しかし（主張によれば）何らかの理由で何ら思考や感情をもたず、ただその行動を制御するチップしかもたない、と提唱する。言い換えれば、「明かりはついているが、誰も家にいない」のである。志向的システム理論（IST）によれば、ジョーンズとロボットはまったく同じ信念と欲求をもつが、これは偽であると主張される。IST の専門家は、ブロックヘッドにジョーンズと同じ心的状態を帰属させるが、「実際には[ブロックヘッド]は頭のなかに何ら思考をもっていない」のである。デネットはこの前提を否定することによってこれに反論してきた。すなわちロボットは哲学的ゾンビであり、それゆえ形而上学的に不可能である、というのである。言い換えれば、何かがあらゆる仕方で意識をもつかのように行為するならば、それは必然的に意識をもつ。なぜならば、意識は不可言のクオリアではなく、行動的能力によって定義されるからであるDaniel Dennett, The Unimagined Preposterousness of Zombies。
別の反論は、人々を存在として扱うことが最善の予測を生み出す、という前提を攻撃する。スティーヴン・スティッチは、人々はしばしば非合理的または奇妙な信念や欲求をもっており、IST はこれらについて何も語ることができない、と論じる。当人の「環境的ニッチ」が十分詳細に検討され、（彼らの推論能力に影響しうる）脳の故障の可能性が探究されれば、当人に特有の予測戦略を定式化することが可能かもしれない。実際、これはわれわれが、誰かが予測不可能な振る舞いをするときにしばしば行うことである——われわれはその理由を探す。言い換えれば、われわれは合理性という背景的前提と対比することによってのみ、非合理性を扱うことができる。この展開は志向的スタンスの議論の主張を大きく掘り崩す。
志向的スタンスの背後にある論拠は進化論にもとづいている。とくに、システムが考えていると思われることにもとづいてシステムの振る舞いを素早く予測する能力は、進化的に適応的優位であった、という観念にもとづく。われわれの予測力が完全ではないという事実は、予期に反して行為することによって時に得られる優位のさらなる結果である。
神経科学的証拠
フィリップ・ロビンスとアンソニー・I・ジャックは、心理学と神経科学の観点からも「デネットの物理的スタンスと志向的スタンスの哲学的区別には多くの利点がある」と示唆する。彼らは、（「マインドリーディング」「メンタライジング」「心の理論」とさまざまに呼ばれる）志向的スタンスを採用する能力と、（「素朴物理学」「直観物理学」「身体の理論」と呼ばれる）物理的スタンスを採用する能力とを区別する研究を概観する。自閉症は物理的スタンスが保たれたまま志向的スタンスの欠損を示すように見える一方、ウィリアムズ症候群では志向的スタンスが保たれたまま物理的スタンスに欠損を伴うことがある。これは、脳における志向的スタンスと物理的スタンスの二重解離を示唆するものである。しかしながら、ほとんどの研究は自閉症の人々が他者の基本的意図や目標を理解する能力に障害があるという証拠を見出していない。むしろデータは、より複雑な社会的感情を理解することや他者の視点を考慮することに障害があることを示唆している。
ロビンスとジャックは2003年の研究に注目する。この研究では参加者は、社会的相互作用とみなしうる場面、機械的振る舞いを示唆する場面など、さまざまな「ヴィニェット」のアニメーション化された幾何学図形を視聴した。社会的相互作用の視聴は、顔や生物学的対象の認識に関連する脳領域（後部側頭皮質）、および感情処理に関連する脳領域（右扁桃体および腹内側前頭前皮質）の活動を引き出した。一方、機械的相互作用は、操作可能な道具のような対象の認識に関連する領域（後部側頭葉）を活性化した。著者らは「これらの発見が、社会的理解と機械的理解のための、別個の処理・保存能力をもつ構成部分や要素に分割可能な、想定される『コア・システム』を明らかにする」と示唆している。
現象的スタンス
ロビンスとジャックは、デネットが概説した三つのスタンスに加えて、もう一つのスタンスを論じる。彼らはそれを現象的スタンス（）と呼ぶ。すなわち、意識、感情、内的経験を心に帰属させることである。意識のハード・プロブレムにおける説明のギャップは、人々が現象的経験を物理的過程とは異なるものとして見るというこの傾向を例示する。著者らは、精神病質は志向的スタンスではなく現象的スタンスの欠損を表しうる、また自閉症の人々はマインドリーディング能力こそ欠くが道徳的感性は保持しているように見える、と示唆する。これらの例は、志向的スタンスと現象的スタンスとのあいだの二重解離を示唆する。
後続論文において、ロビンスとジャックは、志向的スタンスと現象的スタンスが道徳的関心の感情とどのように関係するかについての四つの実験を記述する。最初の二つの実験は、ロブスターを強く感情的なものとして語ることが、ロブスターを高度に知的なものとして語ることに比べて、ロブスターが福祉的保護に値するという感情を大いに高めることを示した。第三・第四の研究は、行為者を脆弱なものと知覚することが、現象的経験の帰属を高めることを見出した。また、対人反応性指数の共感的関心の下位尺度で高得点を取った人々は、心的経験の絶対的帰属が一般的により高かった。
ブライス・ヒューブナー（2010年）は、サイボーグやロボットと比較して人間にさまざまな心的状態を帰属させる学生の傾向を検証する二つの実験哲学研究を行った。実験1は、学生が信念と痛みの両方を最も強く人間に帰属させる一方で、ロボットやサイボーグに対しては、痛みよりも信念をより多く帰属させる意欲があったことを示した。「[こ]れらのデータは、常識的心理学が現象的状態と非現象的状態の区別を引いていること——そしてこの区別は、非現象的状態の帰属とは異なる仕方で、ある存在者の構造的性質に依存しているように見えること——を裏付けているように思われる」。ただしこの結論は、参加者間の高い分散を考慮するとあくまで暫定的である。実験2は類比的な結果を示した。信念と幸福の両方が最も強く生物学的人間に帰属され、ロボットやサイボーグへの幸福の帰属は、信念の帰属よりも少なかった。
脚注
参考文献
Braddon-Mitchell, D., & Jackson, F. Philosophy of Mind and Cognition, Basil Blackwell, Oxford, 1996. Bolton, D. & Hill, J., Mind, Meaning, and Mental Disorder: The Nature of Causal Explanation in Psychology and Psychiatry, Oxford University Press, （Oxford）, 1996. Brentano, F., （1973/1924） Psychology from an Empirical Standpoint （Second Edition）, Routledge & Kegan Paul, （London）, 1973. Dennett, D.C., （1971） "Intentional Systems", The Journal of Philosophy, Vol.68, No. 4, （1971-02-25）, pp. 87–106. Dennett, D.C., （1971/1978） "Mechanism and Responsibility", reprinted in pp. 233–255 in Dennett, D.C., Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, Bradford Books, （Montgomery）, 1978. Dennett, D.C., （1975） "Brain Writing and Mind Reading", Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 7: 403–415. Dennett, D., （1987） "True Believers" in Dennett, D. The Intentional Stance, The MIT Press, Cambridge, Mass., 1987. （初版1987年） Dennett, D.C., （1995） Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life, Simon & Schuster, （New York）, 1995. Fodor, J. Psychosemantics, MIT Press, Cambridge, Mass., 1987. Glass, A.L., Holyoak, K.J. & Santa, J.L., Cognition, Addison-Wesley Publishing Company, （Reading）, 1979. Heider, F. & Simmel, M., "An Experimental Study of Apparent Behavior", American Journal of Psychology, Vol.57, （1944）, pp. 243–259. Marr, D., Vision: A Computational Investigation into the Human Representation of Visual Information, W.H. Freeman & Company, （New York）, 1982. Newell, A., （1982） "The Knowledge Level", Artificial Intelligence, Vol.18, No.1, （1982-01）, pp. 87–127. Pylyshyn, Z.W., "Computing in Cognitive Science", pp. 51–91 in Posner, M.I.（ed.）, Foundations of Cognitive Science, The MIT Press, （Cambridge）, 1989. Rosch, E., "Principles of Categorization", pp. 27–48 in Rosch, E. & Lloyd, B.B. （eds）, Cognition and Categorization, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, （Hillsdale）, 1978. Searle, J., Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World, Phoenix, （London）, 1999.