メレオロジー的ニヒリズム

哲学において、メレオロジー的ニヒリズム（、合成ニヒリズムとも呼ばれる）とは、真部分をもつ対象は存在しない、とする形而上学的テーゼである。言い換えれば、メレオロジー的ニヒリズムは、メレオロジー的単純者、すなわちいかなる真部分ももたない対象が、存在する唯一の物質的対象である、と述べる。メレオロジー的ニヒリズムは、通常のニヒリズムとは区別される。というのも、通常のニヒリズムは典型的には、合成された対象の非存在ではなく、倫理的真理や客観的意味といった一般的な形而上学的前提の非存在に焦点を当てるからである。

説明われわれの日常的な知覚的経験は、われわれが、他のより小さな対象を真部分としてもつ巨視的な物理的対象に囲まれていることを示唆する。たとえば、それが存在するように思われるテーブルのような対象は、テーブルの脚、平らな表面、そしておそらくそれらの部品を留めている釘やボルトといった、さまざまな他の対象から構成されているように見える。後者の対象は、さらに小さな対象から構成されているようにも見える。そしてそのような観察が続いていく。実際、われわれの知覚的能力が表象しうるあらゆる物質的対象は、より小さな部分から構成されているように見える。

メレオロジー的ニヒリストは、合成された物質的対象は存在しない、と主張する。メレオロジー的ニヒリズムによれば、さまざまな空間的パターンに配置された根本的な物理的単純者（）があるだけである。たとえば、メレオロジー的ニヒリストは、見かけに反してテーブルは本当は存在しない、と主張する。本当にあるのは、われわれのような知覚能力にテーブルのような知覚的経験をもたせるように空間的に配置され、因果的に相互関連した根本的な物理的単純者だけである。ニヒリストはしばしば、このような主張を次のように略記する。すなわち、机状に配置された根本的な物理的単純者がある、と。セオドア・サイダーは2013年の論文で、合成を配置として考えるべきであると論じたSider, Theodore (2013). Against Parthood. Oxford Studies in Metaphysics 8:237–293.。サイダーによれば、「テーブルがある」と言うとき、われわれは机状に配置されたメレオロジー的単純者がある、ということを意味しているのである。

議論メレオロジー的ニヒリズムは、古典的メレオロジーと呼ばれるものの否定を含意する。古典的メレオロジーは哲学者によって簡潔に定義されているMereology, Stanford Encyclopedia of Philosophy。

ヴァルツィの一節からわかるように、古典的メレオロジーは、部分を全体に結びつける形而上学的関係が存在するという考えに依存している。メレオロジー的ニヒリストは、部分と全体のあいだのそうした関係は存在しない、と主張する。

典型的にニヒリストは、われわれの感覚は合成された物質的対象が存在するという（誤った）印象をわれわれに与えるものであると主張し、さらにそうした対象についてのわれわれの思考や会話が、大半の会話の文脈において無害で理にかなったものであるほど真理に「十分近い」のかを説明しようとする。合成された対象の存在を単にメレオロジー的単純者の配置の存在として再定式化するサイダーの言語的改訂は、この一例である。タラント (2013) はこの策略に反対している。タラントは、メレオロジー的ニヒリズムが次の問いに答える義務を負う、と論じた。すなわち、メレオロジー的単純者の集団が特定の仕方で配置されているのはいつなのか、ということであるTallant, Jonathan (2013). Against mereological nihilism. Synthese 191 (7):1511-1527.。メレオロジー的単純者の集団が机状に配置されているといえるためには、それらのあいだにどのような関係が成り立たなければならないのだろうか。ニヒリストは、対象の集団が別の対象を合成するのはいつであるかを決定できるように思われる。すなわち彼らにとっては、合成というものは決してありえないことである。ニヒリストは、サイダーの見解に与するならば、メレオロジー的単純者がどのように特定の仕方で配置されうるかに答える義務を負わなければならない。

異論ニヒリズムに対して提起されうる異論は、それがわれわれが通常存在すると考えるよりもはるかに少ない対象の存在を措定するように思われる、というものである。ニヒリストの存在論は、メレオロジー的単純者しか含まず、テーブル、惑星、動物のような、われわれが直観的に存在するとみなす合成された対象の存在を否定するので、あまりにも存在論的に乏しいと批判されてきた。ニヒリストが直面するもう一つの難題は、合成が現代物理学の文脈で検討されるときに生じる。量子物理学の知見によれば、異なる物理的文脈において複数の種類の分解がある。たとえば、光の単一の分解は存在しない。光は文脈に応じて粒子からなるとも波からなるとも言えるからである。この経験的観点はニヒリズムに対して問題を提起するものである。なぜなら、すべての物質的対象が完全にメレオロジー的単純者へと分解されるようには思われないからだ。加えて、一部の哲学者は、実在の「底のレベル」が存在しないかもしれない、と推測している。原子はかつて最も根本的な物質的対象として理解されていたが、後に亜原子粒子とクォークから構成されることが発見された。もしそうであるとすれば、現在の物理学の最も根本的な存在者が、実際には現在その基底形態とみなされているものよりもさらに分解される可能性があり、その部分がさらに分解されうる、ということもありうるだろう。もし物質が無限に分解可能であれば、メレオロジー的単純者は絶対的な存在者としては存在しない。これは、メレオロジー的単純者のみが存在するという信念にもとづく、メレオロジー的ニヒリズム内の最初の想定と衝突するものである。

部分的ニヒリズム対純粋なニヒリズム純粋なメレオロジー的ニヒリズムに近い何かを支持する哲学者には、ピーター・アンガー、シアン・ドア、ロス・キャメロンがいる。部分的ニヒリズム、すなわち準ニヒリズムと呼ばれてきたものを論じる哲学者も少数いる。これは、ある種類の対象のみが部分をもつ、という立場である。そうした立場の一つは有機体説である。これは、生物は存在するが、部分をもつ他の対象は存在せず、われわれが合成されたものと信じる他のすべての対象——椅子、惑星など——はそれゆえ存在しない、とする見解である。むしろ、合成体（部分をもつ対象）である生物以外には、真の原子、すなわち基本的な構成要素（彼らが単純者と呼ぶもの）があるだけである。有機体説の哲学者にはトレントン・メリックスとピーター・ヴァン・インワーゲンがいるMerricks, Trenton (2001). Objects and Persons. New York: Oxford University Press.van Inwagen, Peter (1990). Material Beings. Ithaca: Cornell University Press.。

ヴァン・インワーゲンの見解ピーター・ヴァン・インワーゲンは、生物学的生命を例外として、すべての物質的対象がメレオロジー的単純者であり、唯一の合成された対象は生物である、と主張する。ヴァン・インワーゲンの見解は次のように定式化できる。「必然的に、いかなる重なり合わない xs についても、(i) xs の活動が生命を構成するか、あるいは (ii) xs が一つしかない場合、xs から構成される対象が存在する」。言い換えれば、ヴァン・インワーゲンは、メレオロジー的原子は、生命に相当する一種の特別で複雑な活動に従事するとき、合成された対象を形成する、と主張する。

ヴァン・インワーゲンの特殊合成問題への解決がこれほど魅力的である一つの理由は、それが意識的主体を合成された対象として説明することを可能にすることである。ニヒリストは、単一の意識の主体が何らかの仕方で多くの個別的なメレオロジー的原子の産物である、と主張せざるをえない。ニヒリズムに反対するヴァン・インワーゲンの議論は次のように特徴づけられる。

私は存在する私はメレオロジー的単純者ではない少なくとも一つ、メレオロジー的単純者でない対象が存在するそれゆえ、ニヒリズムは偽である

木、猫、人間の存在を認めることに加えて、ヴァン・インワーゲンの見解は、テセウスの船や多数性の問題のようなメレオロジーの伝統的問題に対するニヒリズムの優美な解決を受け継ぐ点で魅力的である。

ヴァン・インワーゲンの見解に対して提起されうる一つの異論は、生命というカテゴリーの曖昧さと、何かが生命に「巻き込まれる」のがいつなのかという両義性である。たとえば、猫が息を吸って炭素原子を吸い込む場合、その原子が正式に猫の身体に組み込まれるのがどの時点でなのかは明らかでない。

テーブルや椅子が存在しないにもかかわらず、ヴァン・インワーゲンは「テーブルがある」といった文を主張することはなお許容される、と考える。なぜなら、そうした文は「机状に配置された単純者がある」と言い換えることができるからである。単純者がある特定の仕方で配置されているとき、それを主張することは適切である。ヴァン・インワーゲンの見解が、テーブルは机状に配置された単純者と同一である、というものだと考えるのはよくある誤りである。これは彼の見解ではない。ヴァン・インワーゲンは、合成は同一性であるという主張を退けるので、テーブルが机状に配置された単純者と同一であるという主張を退けるであろう。にもかかわらず、彼は、たとえば「あの部屋には四つの椅子がある」と主張する普通の話者は、もし部屋に適切な仕方で（通常の見方で四つの椅子を成すように）配置された単純者が実際にあれば、真を語ることになる、と主張する。彼は、その言明とその言い換えが「同じ事実を記述する」と主張する。ヴァン・インワーゲンは太陽の運動との類比を示唆する。「太陽がニレの木の後ろに移動した」と主張する普通の話者は、これが厳密に言えば文字どおりには真でないというコペルニクス的主張をわれわれが受け入れるとしても、なお真を語ることになるのである（詳細は彼の著書 Material Beings を参照）。

メレオロジー的ニヒリズム

Źródło i licencja