消去的唯物論（しょうきょてきゆいぶつろん、）、または消去主義（）は、心の哲学における唯物論的立場であり、民間心理学における大多数の心的状態は存在しないという考えを表明する。消去主義の支持者の一部は、信念や欲求などの日常的な心理概念の多くについて整合的な神経相関的基盤は発見されないだろうと論じる。それらの概念が不十分にしか定義されていないからである。行動と経験についての心理学的概念は、それらが生物学的レベルにどれほどうまく還元されるかによって評価されるべきだというのがその主張である。Lycan, W. G. & Pappas, G. (1972) "What is eliminative materialism?" Australasian Journal of Philosophy 50: 149-59.その他の版は、痛みや視知覚などの意識的な心的状態の非存在を含意する。Rey, G. (1983). "A Reason for Doubting the Existence of Consciousness", in R. Davidson, G. Schwartz and D. Shapiro (eds.), Consciousness and Self-Regulation Vol 3. New York, Plenum: 1-39.
ある類の実体についての消去主義とは、その類の実体が存在しないという見解である。たとえば、唯物論は魂に関して消去主義的である傾向があり、現代の化学者はフロギストンについて、現代の生物学者はエラン・ヴィタルについて、現代の物理学者は発光性エーテルについて消去主義的である。消去的唯物論は、信念・欲求・痛みの主観的感覚など、常識が当然視する一定の類の心的実体が存在しないという比較的新しい（1960年代〜70年代の）考えである。Rorty, Richard (1970). "In Defence of Eliminative Materialism" in The Review of Metaphysics XXIV. Reprinted Rosenthal, D.M. (ed.) (1971).Feyerabend, P. (1963) "Mental Events and the Brain" in Journal of Philosophy 40: 295-6.最も一般的な版は、ポール・チャーチランドとパトリシア・チャーチランドが表明した命題的態度についての消去主義、およびダニエル・デネット、ジョルジュ・レイ（）、ジェイシー・リース・アンティス（）が表明したクオリア（特定の主観的経験の事例についての主観的解釈）についての消去主義である。
唯物論的な心理学理解の文脈では、消去主義は還元的唯物論の対極に位置する。還元的唯物論は、従来理解されてきた心的状態は確かに存在し、神経系の物理的状態と直接対応すると論じる。中間的立場である改訂的唯物論（）は、問題の心的状態は常識的概念にある程度の修正を加えつつ、物理的現象にある程度還元されると論じることが多い。
消去的唯物論は、未来の研究が様々な心的現象の神経的基盤を見出すことに失敗するだろうと主張するとも解釈できるため、科学のさらなる進展を待つ必要があるかもしれない。この点でその立場に疑問を呈することもできるが、チャーチランドのような哲学者は、思想家たちの心を新たな証拠とより良い説明に対して開くために消去主義はしばしば必要だと論じる。消去主義に密接に関連する見解として、幻想主義と静寂主義がある。
概観
過去50年にわたり、消去的唯物論の賛否をめぐる様々な議論がなされてきた。この見解の歴史はデイヴィッド・ヒュームに遡ることができる。ヒュームはいかなる印象にも基づかないという理由で「自己」という考えを退けた。この見解に対するほとんどの議論は、心についての人々の常識的な見方は実は暗黙の理論であるという前提に基づいている。それは、説明上の成功・正確性・将来の予測能力において他の科学的理論と比較・対照されるべきものである。消去主義者は、常識的な「民間」心理学は失敗しており、最終的には神経科学から導かれる説明によって置き換えられなければならなくなると論じる。これらの哲学者はゆえに、神経科学的研究の重要性とともに人工知能の発展を強調する傾向がある。
消去主義に反対する哲学者はいくつかのアプローチをとりうる。ロバート・ゴードン（Gordon, R. (1986). Folk psychology as Simulation, Mind and Language 1: 158-171.）やアルヴィン・ゴールドマン（Goldman, A. (1992). In Defense of the Simulation Theory, Mind and Language 7: 104-119.）のようなシミュレーション理論家は、民間心理学は理論ではなく、他者が同様の状況でどのように行動・反応するかの内的シミュレーションに依拠するものであり、ゆえに理論と同じ意味では反証可能ではないと論じる。ジェリー・フォーダーらは、民間心理学は実際に成功した（さらには不可欠な）理論であると論じる。別の見解によれば、消去主義は自らが「消去」しようとする信念やその他の実体の存在を前提としており、ゆえに自己論駁的である。Boghossian, P. (1990). "The Status of Content" Philosophical Review 99: 157-84.
消去主義は、心についての常識的理解は誤りであり、「意図する」「信じる」「欲する」「愛する」といった日常言語で語られる心的状態は何ら実在するものを指示しないことを神経科学がいつか明らかにするだろうと主張する。自然言語の不適切さゆえに、人々はそのような信念や欲求をもつと誤って考えているのである。フランク・ジャクソンのような消去主義者の一部は、意識は脳機能の随伴現象としてのみ存在すると主張し、ジョルジュ・レイのような別の消去主義者は、神経科学が発展するにつれてその概念は最終的に消去されるだろうと主張する。Jackson, Frank (1982) "Epiphenomenal Qualia", The Philosophical Quarterly 32: 127-136.意識と民間心理学は別個の問題であり、一方について消去主義的な立場をとりながら他方についてはそうしないことも可能である。消去主義の根源は、ウィルフリッド・セラーズ、W・V・O・クワイン、ポール・ファイヤアーベント、リチャード・ローティの著作にまで遡る。Sellars W. (1956). "Empiricism and the Philosophy of Mind" in: Feigl H. and Scriven M. (eds.) The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 1. Minneapolis: University of Minnesota Press: 253-329. Online.「消去的唯物論」という用語は、1968年にジェームズ・コーンマン（）がローティの支持する物理主義の一版を記述する際に初めて導入した。後期のルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインもまた消去主義にとって重要なインスピレーションの源であり、とりわけ「私的対象」を「文法的虚構」として攻撃した点でそうである。
ローティやファイヤアーベントなど初期の消去主義者たちは、「消去的唯物論」という用語が含意する消去の種類について二つの異なる概念をしばしば混同した。一方では、彼らは主張した。心の働きについての正しい記述を最終的に与える認知科学は、信念や欲求のような常識的な心的状態を指示する用語を用いないだろう。これらの状態は成熟した認知科学の存在論の一部とはならないだろうと。しかし批評家たちはただちにこの見解は心の同一性理論と区別がつかないと反論した。Savitt, S. (1974). Rorty's Disappearance Theory, Philosophical Studies 28: 433-36.クワイン自身、消去的唯物論の何が消去的なのかを問うた。
他方、同じ哲学者たちは、常識的な心的状態は単に存在しないと主張した。しかし批評家たちは、消去主義者は両方を同時に主張することはできないと指摘した。心的状態が存在するならば最終的には低次の神経生理学的過程の観点から説明されるか、さもなければ存在しないかのいずれかである。現代の消去主義者たちは、悪魔が精神疾患や精神病理についての人々の考えから消去されたのと同様の仕方で、心的現象は単純に存在せず最終的には脳についての人々の思考から消去されるという見解をより明確に表明している。
1960年代には少数派の見解であった消去的唯物論は、1980年代に際立った地位と受容を獲得した。Niiniluoto, Ilkka. Critical Scientific Realism. Page 156. Oxford University Press (2002). .B・F・スキナーなどこの見解の支持者たちは、自らの心の本性についての命題を確立しようとする試みとして、かつて消去に成功した他の科学的理論（四体液説・フロギストン説・生命力説など）との対比をしばしば行った。これらの場合において科学はこれらの理論のより詳細な版や還元版を生み出すのではなく、旧式なものとして完全に否定したのである。スキナーのような徹底的行動主義者は、民間心理学はすでに時代遅れであり、強化と罰の歴史の記述によって置き換えられるべきだと論じた。Skinner, B.F. (1971). Beyond Freedom and Dignity. New York: Alfred Knopf.そのような見解は最終的に放棄された。パトリシアとポール・チャーチランドは、神経科学が成熟するにつれて民間心理学は徐々に置き換えられるだろうと論じた。
消去主義は哲学的考察によってのみ動機づけられるのではなく、未来の科学的理論がどのような形をとるかについての予測でもある。消去主義的哲学者はゆえに、関連する脳および認知科学からのデータを重視する傾向がある。Churchland, P.S. (1986) Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind/Brain. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.加えて、消去主義は本質的に予測的性格をもつため、異なる理論家たちは民間心理学のどの側面が民間心理学的語彙から消去されるかについて異なる予測をする。これらの哲学者のうち完全な消去主義者（eliminativist tout court）はいない。Churchland, P.M. and Churcland, P. S. (1998). Intertheoretic Reduction: A Neuroscientist's Field Guide. On the Contrary: Critical Essays, 1987-1997. Cambridge, Massachusetts, The MIT Press: 65-79.Dennett, D. (1978) The Intentional Stance. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.Dennett, D. (1988) "Quining Qualia" in: Marcel, A. and Bisiach, E. (eds.), Consciousness in Contemporary Science, pp. 42-77, New York, Oxford University Press.
今日、消去主義的見解は最も密接にはチャーチランド夫妻と結びついており、彼らは命題的態度（志向的状態の下位類）の存在を否定する。またダニエル・デネットとも結びついており、彼は一般にクオリアと意識の現象的側面についての消去主義者とみなされている。チャーチランド夫妻の見解とデネットの違いを要約する一つの方法は、チャーチランド夫妻が命題的態度についての消去主義者であり、クオリアについての還元主義者であるのに対して、デネットは命題的態度について反還元主義者であり、クオリアについて消去主義者であるということである。Churchland, P.M. (1985). "Reduction, Qualia and the Direct Inspection of Brain States," in Journal of Philosophy, 82, p. 8-28.Churchland, P.M. (1992). A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. . Chapt. 3
より近年では、ブライアン・トマシク（）とジェイシー・リース・アンティスが消去主義に関する様々な議論を展開している。エリザベス・アーヴァイン（）は、科学と民間心理学のいずれも心的状態を現象的性質をもつものとして扱わないと論じており、困難な問題は「（その哲学者たちにとっての圧倒的な自明性にもかかわらず）非哲学者にとっては真の問題ではないかもしれず、意識についての問いは特定の能力についてのより具体的な問いへと『砕け散る』かもしれない」と述べている。2022年、アンティスは『意識と意味論主義：意識の精緻な消去主義的理論』（Consciousness Semanticism: A Precise Eliminativist Theory of Consciousness）を発表し、「精確な意味論からの形式的議論」が困難な問題を解消すると主張した。哲学的理論において含意される精確さとその定義における曖昧さとの矛盾のゆえに、現象論的意識については事実の問題が存在しないというのである。
消去主義の論拠
民間理論の問題 ポール・チャーチランドとパトリシア・チャーチランドなどの消去主義者は、民間心理学は完全に発展しているが非形式化された人間行動の理論であると論じる。それは人間の心的状態と行動を説明し予測するために用いられる。この見解はしばしば心の理論、あるいは認識されていない理論の存在を理論化するという意味で単に理論・理論と呼ばれる。科学的な意味での理論として、消去主義者は主張するが、民間心理学は心・脳の研究プログラムとしての予測力と説明上の成功に基づいて評価されなければならない。Carruthers, P. & Smith, P. (1996) Theories of Theories of Mind. Cambridge: Cambridge University Press.Heal, J. (1994) "Simulation vs. Theory-Theory: What's at Issue?" In C. Peacocke (ed.), Objectivity, Simulation and the Unity of Consciousness Oxford: Oxford University Press.
このような消去主義者たちは、民間心理学が深刻に誤った理論であり廃棄されるべきだということを示すために異なる議論を展開している。彼らは、民間心理学はその扱いの範囲から多くの重要な心的現象を除外するか、そうした現象について伝統的に誤りを犯してきたと論じる。そうした現象は現代の神経科学によって検討・説明されうるし、実際になされてもいる。例としては、夢・意識・精神障害・学習過程・記憶能力が挙げられる。さらに彼らは、民間心理学の過去2500年にわたる発展は顕著なものではなく、したがって停滞していると論じる。古代ギリシア人はすでに現代の見解に匹敵する民間心理学をもっていた。しかしこの発展のなさとは対照的に、神経科学は急速に進歩しており、民間心理学には説明できない多くの認知過程を説明できると彼らは見る。Churchland, P.M. (1981) Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes. Journal of Philosophy 78(2): 67-90.
民間心理学は今では時代遅れとなった理論や過去の伝説の特徴を保持している。古代の社会は「海が怒っている」といった言明において、自然の物理的な謎を精神的条件を帰属させることで説明しようとした。徐々に、これらの日常的な民間心理学的説明はより効率的な科学的記述によって置き換えられた。今日、消去主義者は論じる。認知についての効果的な科学的説明が存在するとすれば、行動についての民間心理学的説明はもはや必要とされず、古代人が用いた神話的説明が消去されたのと同様に消去されるだろうと。Jackson, F. & Pettit, P. (1990). "In Defense of Folk Psychology". Philosophical Studies 59: 31-54.
もう一つの議論の筋は、消去主義者が一般的な民間理論の記録がいかに惨憺たるものかとみなすかに基づくメタ帰納法である。民間生物学・民間物理学・民間宇宙論の古代の前科学的「理論」はすべて根本的に誤りであることが証明されている。消去主義者たちは民間心理学の場合も同様だと論じる。消去主義者にとって、民間心理学の方が他の民間理論よりも長続きしており、より直観的あるいは本能的にもっともらしいからという理由で例外を設ける論理的根拠はない。むしろ消去主義者は警告する。直観的なもっともらしさへの考慮は、民間心理学自体の社会における深く根付いた性格そのものの結果かもしれないのだと。人々の信念やその他の状態は外的知覚と同様に理論負荷的であり、ゆえに直観はそれらに有利に偏る傾向があるかもしれない。
民間心理学の具体的問題 民間心理学の多くは志向的状態（より具体的にはその下位類として命題的態度）の帰属を含んでいる。消去主義者は、これらの状態に一般に構文論的・意味論的性質が帰属されると指摘する。その一例が思考の言語仮説であり、これはこれらの心的現象に離散的・組み合わせ的な構文とその他の言語的性質を帰属する。消去主義者は、そのような離散的・組み合わせ的特性は活動電位・発火頻度・その他の連続的・分散的効果を語る神経科学には居場所がないと論じる。したがって、民間心理学が前提とする構文論的構造は脳のような構造には居場所がない。これに対して二つの応答がある。一方では、一部の哲学者は心的状態は言語的ではないと否定し、これを藁人形論法とみる。Horgan, T. and Graham, G. (1990). In Defense of Southern Fundamentalism, Philosophical Studies 62: 107-134.Dennett, D. (1991). Two Contrasts: Folk Craft versus Folk Science, and Belief versus Opinion, in: Greenwood, J. (ed.), The Future of Folk Psychology. New York: Cambridge University Press.他方の見解は「思考の言語」を支持する者たちによって代表される。彼らは、心的状態は多重実現可能であり、機能的な特徴づけは物理的レベルで起こることのより高次な特徴づけにすぎないと主張する。McLaughlin, B. and Warfield, T. (1994). "The Allure of Connectionism Reexamined", Synthese 101: 365-400.Fodor, J. and Pylyshyn, Z. (1984). "Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis", Cognition 28: 3-71.
信念のような心的状態の志向性がそれらに意味論的性質があることを含意するとして、民間心理学への反論もなされている。具体的には、それらの意味は外的世界において何に関するものであるかによって規定される。これにより、それらが認知過程において担うとされる因果的役割をいかに説明するかが困難になる。Stich, S. (1983). From Folk Psychology to Cognitive Science. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
近年、この後者の議論はコネクショニズムの理論によって強化されている。言語学習やその他の表象形式の過程が高度に分散的・並列的であるような脳の多くのコネクショニスト・モデルが発展してきた。これは、信念や欲求のような離散的で意味論的に賦与された実体が不要であることを示す傾向がある。Ramsey, W., Stich, S. and Garon, J. (1990). Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology, Philosophical Perspectives 4: 499-533.
物理学は志向性を消去する 志向性の問題は、認知の唯物論的説明に重大な挑戦をもたらす。もし思考が神経過程であるなら、特定の神経ネットワークがいかに外的対象や概念について「何かについてである」（about）ことができるかを説明しなければならない。たとえばパリについて考えることができるが、ニューロンがいかにして都市を表象できるかの明確なメカニズムは存在しない。
伝統的なアナロジーはこの現象を説明できない。写真とは異なり、ニューロンはパリに物理的に似ていない。また、止まれの標識が停止という行為を表象するような慣習的な記号論に訴えることもできない。そのような記号は社会的合意と解釈から意味を得るのであり、それは脳の働きには適用できない。「パリニューロン」に意味を割り当てる別の神経過程を仮定しようとする試みは、この二次的過程がいかに意味を割り当てられるかを説明しなければならないため、無限後退を招くだけで問題を解決しない。
この後退を断ち切る唯一の方法は、外的解釈から独立した固有の意味をもつ物質を仮定することである。しかし物理学についての現在の理解は、そのような物質の存在を排除する。物理学が記述する基本粒子と力は、志向性の基盤となりうる固有の意味論的性質を何ももたない。この物理的制約は、神経表象に依拠する心の唯物論的理論にとって手強い障害をなす。それは、一般に理解されているような志向性が純粋に物理主義的な世界観と相容れないかもしれないことを示唆する。これは、私たちの志向的状態についての民間心理学的概念が科学的理解に照らして消去されるだろうということを示唆する。
進化は志向性を消去する 消去的唯物論のもう一つの論拠は進化論に由来する。この論拠は、私たちの神経アーキテクチャを形成する過程である自然選択が「選言問題」（disjunction problem）を解決できないと示唆する。選言問題とは、神経状態が特定の、確定的な命題的内容を格納できるという考えに挑戦するものである。ダーウィンが記述したように自然選択は主として、有利な形質を積極的に選ぶのではなく、特定の適応度閾値を下回る形質を受動的に除去する過程である。進化におけるこの先見性や目的の欠如は、神経状態がいかにして独自の命題を表象できるかを考えるときに問題になる。
選言問題は、自然選択が共外延的性質を区別できないという事実から生じる。たとえば、染色体上で近接した二つの遺伝子を考えてみよう。一方の遺伝子は有益な形質をコードし、他方は中立的あるいは有害な形質をコードするかもしれない。近接しているため、これらの遺伝子はしばしば一緒に遺伝される。これは遺伝的連鎖として知られる現象である。自然選択はこれらの連鎖した形質を区別できず、それらが生物の適応度に与える複合的効果にしか作用できない。染色体が生殖の過程で遺伝物質を交換する遺伝的交叉のような偶然のプロセスのみがこれらの連鎖を断ち切ることができる。そのような断絶が生じるまで、自然選択は連鎖した遺伝子の個別の効果に対して「盲目」のままである。
消去主義者は、私たちの神経アーキテクチャを形成する過程である自然選択が選言問題を解決できないとすれば、私たちの脳は民間心理学が要求するような独自の、非選言的な命題を格納することができないと論じる。その代わりに彼らは、神経状態は本質的に選言的または不確定な内容を含むと示唆する。この議論は消去主義者を、神経状態が民間心理学の離散的・非選言的命題に対応する特定の確定的な情報内容をもつという考えを否定するよう導く。この進化論的議論は、信念・欲求・その他の命題的態度についての私たちの常識的理解は欠陥があり、神経表象の不確定な性格を認める神経科学的説明によって置き換えられるべきだという消去主義の主張を補強する。
消去主義への反論 志向性と意識は同一である 消去主義者の一部は志向性を否定しながらクオリアの存在を認め、別の消去主義者はクオリアを否定しながら志向性を認める。多くの哲学者は、志向性は意識なしには存在できず、その逆もまた然りであると論じ、一方を認めながら他方を否定する哲学者は一貫していないと主張する。彼らは、一貫するためにはクオリアと志向性を共に認めるか共に否定しなければならないと論じる。そのような立場を論じる哲学者には、フィリップ・ゴフ、テレンス・ホーガン（）、ウライア・クリーゲル（）、ジョン・ティエンソン（）が含まれる。哲学者のキース・フランキッシュ（）はクオリアを否定するため、志向性の存在を認めながら意識についての幻想主義を支持する。ゴフは、信念は一種の命題的思考であると指摘する。
直観的な留保 消去主義の命題は多くの批評家には明らかに誤っているように見え、人々が心をもつことを即座かつ疑いなく知るということを否定しがたいと感じるため、議論は不要に思える。このような直観ポンプ的議論は、自分が心的状態をもつかどうか正直に自問するときに何が起こるかを問うことで例示される。消去主義者はこのような反駁に対して、直観はしばしば誤ると主張することで異議を唱える。科学史からのアナロジーがこの観察を補強するためにしばしば援用される。太陽が地球の周りを回っているように見えることは明白かもしれないが、それでも誤りであることが証明された。同様に、神経的出来事とは別に心的状態も存在するように見えることは明白かもしれないが、それは偽である可能性がある。
しかし人々の直観の誤りやすさを認めるとしても、異論は再定式化できる。心的状態の存在が完全に明白に見え、世界についての私たちの観念の中心をなすとすれば、その存在を否定するためには非常に強力な議論が必要である。さらにこれらの議論は、一貫するためには「心的状態」「論理的議論」「観念」のような実体の存在を前提としない仕方で定式化されなければならない。さもなければ自己論駁的となる。ジョン・ポルキングホーンは、そのような哲学者たちは「単なる自動機械の走り書きに与えるよりも多くの注目を」自らの著作に期待していると指摘する。この異論を認める者たちは、消去主義の議論はそのような根本的な主張を確立するには弱すぎ、したがって消去主義を受け入れる理由はないと言う。
自己論駁