集合的志向性

心の哲学において、集合的志向性（しゅうごうてきしこうせい、）または集合的意図（しゅうごうてきいと）は、二人以上の個人がともにある課題を引き受けるときに生じる志向性を特徴づける。例としては、二人で重いテーブルを階段の上まで運ぶことや、タンゴを踊ることが挙げられる。

この現象は、とりわけ心理学的観点と規範的観点から接近される。心理学的な仕方で研究する著名な哲学者は、ライモ・トゥオメラ、カールロ・ミラー、ジョン・R・サール、マイケル・E・ブラットマンである。マーガレット・ギルバートは、とりわけ集団形成を扱う規範的アプローチをとる。デイヴィッド・ヴェルマンもまた集団がどのように形成されるかに関心を持つが、彼の説明はギルバートに見られる規範的要素を欠いている。

集合体が意図を形成することができるという観念は、暗黙にであれ明示的にであれ、数千年前にさかのぼる文献に見出されうる。例えば、プラトンの『国家』Allen, R.E. 2006. Plato, The Republic. New Haven: Yale University Press.のような古代のテクストは、社会全体からなる集団による法と社会秩序の協同的な決定を論じている。この主題はのちに、トマス・ホッブズShapiro, Ian. 2010. Leviathan: Or the Matter, Forme, and Power of a Common-Wealth Ecclesiasticall and Civill. New Haven: Yale University Press.やジョン・ロックLaslett, Peter. 1988. Two Treatises of Government. Cambridge: Cambridge University Press.のような啓蒙時代の哲学者によって社会契約論へと拡張された。20世紀においては、ウィルフリッド・セラーズSellars, Wilfrid. 1963. "Imperatives, Intentions, and the Logic of 'Ought," Morality and the Language of Conduct. Detroit: Wayne State University Press.やアンソニー・クイントンQuinton, Anthony. 1975. "Social Objects." Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 75, 67–87.といった人々が、志向性という概念のより広い議論のなかで「われわれ志向性（We-Intentions）」の存在に着目し、こうして1980年代後半に始まる集合的志向性の焦点化された哲学的分析の基礎を築いた。

この哲学的観念は、共有された志向性という心理学的構成概念と密接に関連している。両者の決定的な違いは、集合的志向性が、二人以上の個人がともにある課題を引き受けるときに生じる、気づきを伴う意図を含意することにある。これに対し、共有された志向性という用語は、ごく若い有機体が単純な反射のみを示し抽象的思考を持たない、社会的学習における母子二者間の、気づきを伴わない過程を記述するTomasello, M. Becoming Human: A Theory of Ontogeny. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; 2019.Val Danilov I. and Mihailova S. 2022. "A New Perspective on Assessing Cognition in Children through Estimating Shared Intentionality." Journal of Intelligence10: 21. https://doi.org/10.3390/jintelligence10020021Val Danilov I. 2023. "Theoretical Grounds of Shared Intentionality for Neuroscience in Developing Bioengineering Systems." OBM Neurobiology 2023; 7(1): 156; doi:10.21926/obm.neurobiol.2301156。両用語間のこの違いは、それらの出現の基礎にある二つの異なる神経生理学的過程を意味するかもしれないVal Danilov I. 2023. "Low-Frequency Oscillations for Nonlocal Neuronal Coupling in Shared Intentionality Before and After Birth: Toward the Origin of Perception." OBM Neurobiology 2023; 7(4):192; doi:10.21926/obm.neurobiol.2304192.https://www.lidsen.com/journals/neurobiology/neurobiology-07-04-192。

ライモ・トゥオメラとカールロ・ミラー集合的志向性の現代的な哲学的議論は、ライモ・トゥオメラとカールロ・ミラーの「われわれ志向性（We-Intentions）」によって始められたTuomela, Raimo and K. Miller. 1988. "We-Intentions," Philosophical Studies, Vol. 53, 367-389.。この論文において、トゥオメラとミラーは集合的意図に必要な三つの条件を主張し、集団の行為者間の信念の重要性を強調する。一人より多くの成員の参加を要するものとして一般に受け入れられている例（テーブルを階上に運ぶこと、テニスをすること、友人に乾杯すること、会話することなど）を挙げたのち、彼らは自らの基準を述べる。

集合体（G）の成員（A）が集団行為（X）をわれわれ意図するのは、以下の場合、かつその場合に限る。

1) （A）が X における自らの役割を果たすことを意図する。 2) （A）が、X を成し遂げることが可能であり、G のすべての成員が X を成し遂げるために自らの役割を果たすことを意図していると信じる。 3) （A）が、G のすべての成員もまた、X を成し遂げることが可能であると信じていると信じる。

この考えを例示するために、アンとボブが（一人で運ぶにはあまりに重い）テーブルを階上に運ぶことを意図していると想像してみよう。この行為が「われわれ志向性」とみなされるためには、まずアンがテーブルを運ぶ自らの役割を果たすことを意図する必要がある。次に、アンはテーブルを階上に運ぶことが可能であり、ボブが運ぶ自らの役割を果たすことを意図していると信じる必要がある。最後に、アンはボブもまたテーブルを階上に運ぶことが可能であると信じていると信じる必要がある。これらの条件がすべて満たされるならば、アンとボブはトゥオメラとミラーの基準のもとで集合的志向を持つ。

ジョン・サールジョン・サールの1990年の論文「集合的意図と行為」は、集合行為のもう一つの解釈を提供する。トゥオメラとミラーとは対照的に、サールは集合的意図が「個人の意図的行動の総和としては分析されえない、原初的な現象」であると主張するSearle, John. 1990. "Collective Intentions and Actions," Intentions in Communication. Cambridge: MIT Press, 401-415.。彼は、ピクニック客の一団とダンス一座の仮想的な事例を比較することによって、「わたし意図（I-intentions）」と「われわれ意図（We-intentions）」の根本的な区別を例示する。暴風雨の最中、各ピクニック客は自発的に避難場所へ走る。他方、ダンス一座の成員はあらかじめ構想された定型の一部として避難場所へ走る。サールは、その意図が個別に方向づけられ単に偶然に一致するピクニック客は集合的意図を示さないが、ダンス一座の成員は意図的に互いに協同するためそれを示す、と主張する。

トゥオメラとミラーの説明に対するサールの反論は、自らの利己的な利益を追求することを意図するが、そうすることによって間接的に人類に奉仕することになると信じる、ビジネススクールの卒業生の集団を含む反例から始まる。これらの若い実業家たちは、仲間の卒業生も同様にするだろうと信じるが、自らの目標を追求するにあたって互いに能動的に協同はしない。サールは、この例がトゥオメラとミラーの集合的意図の基準をすべて満たすと考える。しかし彼は、卒業生たちが利己的な行為を通じて人類に奉仕するための明示的な協定を互いに組織し形成していない限り、そのような状況において集合的意図は実際には存在しない、と主張する。

彼は続けて、集合的意図のいかなる適切な説明によっても満たされねばならない二つの基準を明示する。

(1) それは「社会が個人のみからなるという事実と整合的でなければならない」。 (2) それは、いかなる個人の意図も「彼が物事を正しく捉えているか否かという事実」から独立であることを考慮に入れねばならない。

「われわれ意図」は常に個人によって保持されるものの、それは他の個人と協同して形成された集合体への根本的な参照をなさねばならない。例えば、オランデーズソース作りの労働を分かち合いながら、各々が「われわれはオランデーズソースを作っている」という命題を信じる二人の個人は、集合的意図を形成している。これは、彼らが「わたしはかき混ぜている」ないし「わたしは注いでいる」という趣旨の信念のみを保持していたならば存在しないであろう。それゆえ、とサールは主張する、集合的意図は個人の意図へと還元できない。

マイケル・ブラットマンマイケル・ブラットマンの1992年の論文「共有された協同的活動」Bratman, Michael. 1992. "Shared Cooperative Activity," The Philosophical Review, Vol. 101, No. 2, 327-341.は、共有された協同的活動（SCA）が「わたし意図」へと還元されうると論じる。言い換えれば、個人が自分一人で行為する計画を立てうるのとちょうど同様に、その同じ個人が集団が行為するための計画を立てることもできる。これを念頭に、彼は共有された協同的活動の三つの特徴を提示する。

(1) 各参与者は他者の意図と行為に対して相互に応答的でなければならない。 (2) 参与者は各々、共同的活動にコミットしていなければならない。 (3) 参与者は各々、他者の努力を支援することにコミットしていなければならない。Bratman, 328

これらの基準を支えるブラットマンの論証の一側面は、噛み合う下位計画（meshing subplans）という考えである。ブラットマンは、共有された協同的活動においては、個人の二次的計画が同一である必要はないが、それらは対立しえない、と主張する。例えば、ともに家を塗装することを意図する二人の人物という彼の例を考えてみようBratman, 330。この二人をアリスとビルと呼ぼう。アリスは家を赤く塗りたいと思い、ビルは家を青く塗りたいと思っているとする。両者とも、自らの下位計画が対立していること、そして相手もそれに気づいていることに気づいている。ブラットマンは、たとえアリスとビルが結局はともに家を塗装することになったとしても、彼らの下位計画が対立しているために、彼らは共有された協同的活動を持たない、と論じる。さらに、各参与者はまた、噛み合う下位計画を持つことにコミットしていなければならない。このコミットメントなしには、参与者は他者の下位計画を無視するかもしれず、協同の欠如へと導く。しかし彼はさらに、彼らの下位計画が同一である必要はない、とも主張する。例えば、アリスは安価な塗料を使いたいと思い、ビルは特定の金物店の塗料を望むとする。この場合、両方の下位計画が達成されうる道がある。すなわち、ビルが選んだ店で安価な塗料を買うことができる。ブラットマンの見解の詳細は以下のとおりである。

協同的に中立な行為について、われわれが行為 J を行うことが SCA であるのは、以下の場合、かつその場合に限る。

1) われわれが J を行う（協同を含みうるが、含む必要はない仕方で）。 2) われわれが下位計画を噛み合わせることに双方ともコミットしていることが、われわれの間の共有知識である。 3) （B）が、（われわれの行為を完遂することを追求するにあたっての）意図の、そして行為における相互応答性を介して（A）へと導く。Bratman, 334-339

ブラットマンへの応答ブラットマンと関連する一つの著作が、ファクンド・アロンソの「共有された意図、依拠、対人的義務」であるAlonso, Facundo M. 2009. "Shared Intention, Reliance, and Interpersonal Obligation," Ethics, Vol. 119, No. 3, 444-475.。アロンソは、共有された意図が対人的義務の基礎であると論じる。彼は論文を、複数の行為者が個別に行為することや身体運動の要因を含まず、むしろ行為への共有された、ないし集合的な意図である、共同行為の特徴を主張することから始める。アロンソは、ギルバートによって供給された規範的理論と、ブラットマンによって供給された記述的理論とを区別する。ブラットマンが意図に焦点を当てるのに対し、アロンソはまた、共同行為の根を記述するためのトゥオメラとミラーの行為への焦点を指摘することにも注意深い。アロンソは、共同行為が必ずしも規範的事例でも記述的事例でもない道をとることによって、両見解を折り合わせようと試みる。彼は、マーガレット・ギルバートによって扱われた記述的本性において生じうる、ブラットマンの理論に基づいて構築された体系を論じる。

スティーブン・バターフィルはブラットマンの見解へのもう一つの応答を提供する。彼は、ブラットマンの説明が行為者間の単純な相互作用を説明できないと論じるButterfill, Stephen. 2012. "Joint Action and Development," The Philosophical Quarterly, Vol. 62, No. 246, 23-47.。例えばバターフィルは、ブラットマンが、いまだ他者の心の理解を持たない、ごく幼い子供たちの間の協同的行為を説明できないと述べるButterfill, 27。

マーガレット・ギルバートブラットマンが集合的意図の記述的説明を論じるのに対し、他の著者は規範的アプローチをとってきた。マーガレット・ギルバートは「ともに歩くこと——範例的な社会現象」Gilbert, Margaret. 1990. "Walking Together: A Paradigmatic Social Phenomena," Midwest Studies in Philosophy, Vol. 15, 1-14.において、人々が集合的意図の行為に入り、それを持続させ、そこから出るための条件を設定する。ギルバートは、社会集団は一般に、二人の人物がともに歩くことと同じくらい単純な何かによって定義されうると主張する。彼女の分析において、満たされねばならない集合的意図の基本条件は以下のとおりである。

(1) 人々は、（たとえ強制されているとしても）それを明確に伝達することによって、合意に入りつつあることを知っていなければならない。ギルバートは、この合意の行為が集団の目標を設定するのに十分であると述べる。さらに、合意は集団を構成する行為者たちを複数主体へとまとめる。 (2) 合意は、各成員が最終目標を完遂することに義務づけられていることを含意する。 (3) この含意された義務ゆえに、いかなる成員も、目標の完遂に向けて自らの役割を果たさない他の誰かを叱責しうる。「叱責する権利」は、集団的取り決めの必要な特徴として述べられる。これは、集団の各成員が目標が成し遂げられることを確実にするための道具として機能する。 (4) 合意を破るためには、集団のすべての成員の間の共同的な同意がなければならない。

ギルバートへの応答多くの哲学者が、義務、約束、コミットメントを考察する論文をもってギルバートの規範的理論に応答してきた。そのうちの一人クリストファー・マクマホンは、ギルバートが集合的意図の行為に関与する決定的な行動的現象を観察したが、これらの現象の基礎にある心理的力学を誤って同定したと論じる。具体的には彼は、集合的意図を特徴づける行動が、「叱責する権利」を促進する相互義務の集合からではなく、事実上の権威、ないし何らかの社会的意思決定過程の存在から生じる、と考えるMcMahon, Christopher. 2005. "Shared Agency and Rational Cooperation," Nous, Vol. 39, No. 2, 284-308.。この事実上の権威は、一方の当事者に他方の意図を部分的に決定する権利を与える。

ファクンド・M・アロンソは、共有された意図という規範的現象がどのように生じうるかについての条件を設定する。アロンソは、共有された意図が参与者間の相互依拠を含むと主張する。彼はさらに、各成員が共同的活動を公的に意図するという認知的要件を論じる。こうしてアロンソは、「相互依拠の関係が……参与者間の対人的義務を生み出す」と述べる。その結果、共有された意図は、相互依拠と関連する義務によって強制される規範的な約束を生み出す。

A・S・ロスは、ギルバートの意図の説明への彼自身の修正を提供するRoth, Abraham Sesshu. 2004. "Shared Agency and Contralateral Commitments," The Philosophical Review, Vol.113, No. 3, 359-410.。彼もまた、集合的意図を説明するために規範的観念に依拠する。しかし、義務ではなく、ロスはコミットメントに関心を持つ。ロスは四つの異なる種類のコミットメントを列挙する。すなわち、参与的、対側的、執行的、同側的コミットメントである。ロスは、対側的コミットメントが共同行為が生じるために必要であり、それらが（必ずしもではないが）道徳的構成要素を持ちうると主張する。これは、共同的活動に見出される義務が道徳的構成要素を持たないというギルバートの主張に反対する。

クリストファー・クッツの著作「ともに行為すること」は、何が集団とみなされるかの基礎に異議を唱える。集団について語るとき、その集団が行っていると見られるいかなる行為であれ「彼ら」がそれを行ったと言うのが一般的になる。しかしクッツは、各人が自らの集団ないし集団的努力において様々な水準の関与を持ちうると説明する。彼はまた、各成員が集団に対して持つとみなされる義務が何であるか、そして何がそれらの個人を集団に結びつけるのかをも問う。自らの異論を例示するために、クッツは二つの集団類型を記述する。すなわち、執行的なものと参与的なものである。「執行的」コミットメントは、集団の他者と表面的にのみ参与するが、なお集団の名を肩書として担う集団の成員にまで及ぶ。これには、オフィスや組立ラインで働く人々が含まれる。「参与的」集団は、行為の過程と最終結果に直接に関与する。各成員は、集団によってとられる行為のすべての計画と下位計画について少なくとも何らかの知識を持つと想定される。これがクッツを、集団内の誰が集団の行為に対して責任があるとみなされうるかについての議論へと開くKutz, Christopher. 2000. "Acting Together" Philosophy and Phenomenological Research Vol. 61, No. 1 (Jul., 2000), pp. 1-31 Published by: International Phenomenological Society。

J・デイヴィッド・ヴェルマン J・デイヴィッド・ヴェルマンは、ギルバートとサールへの反応を提供する。ヴェルマンは、集団がどのようにして決定を下すことができるか、あるいは彼の言葉で言えば、「どのようにして……いくつかの異なる心が単一の決定に服しうるのか」を説明することに関心を持つVelleman, J. David. 1997. "How to Share an Intention," Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 57, No. 1, 29-50, 30.。その目的のために、彼はギルバートの「意志のプール」、すなわち「異なる個人の意志から鍛えられた単一の意志」という観念を取り上げる。しかし、ヴェルマンによれば、ギルバートはそのようなものがどのように形成されうるかを説明していない。この問題を解くために、彼はサールの意図の理論の一部、すなわち「意図とは、それ自身が行動を引き起こすものとして自らを表象することによって行動を引き起こす心的表象である」という部分に向かうVelleman, 36。

ヴェルマンは、表象が行動を引き起こすことができ、発話行為が表象の一形態であるため、発話行為が行動を引き起こすことが可能であると説明する。すなわち、あることを言うことが、人にそのことを行わせうる。こうして、発話行為はそれ自体が意図でありうる。これは、決定ないし意図する発話行為を行った行為者が「決定したままでいられる」という主張を彼が行うために決定的であるVelleman, 42。言い換えれば、その行為者は発話行為が成し遂げられたのちも意図し続けることができる。これをもって、ヴェルマンは行為者が集団のために決定を下しうる仕方を示す。もしある行為者が条件付きの意図を発し、別の行為者が先の発話に存在する条件を満たす意図を発するならば、第二の行為者は事実上、第一の行為者のために問いを決定したことになる。こうして、複数の個人の意志から単一の集合的意志が形成された。

それゆえ、ヴェルマンは、集合的意図が複数の個人の意図の総和ではなく、むしろ一つの共有された意図であると論じる。これは、意図を個人の心の外部に、そして言語的言明の内部に存在するものとして捉えることによって達成される。言語的言明は、偽りを語りたくないという欲求ゆえに、因果的な力を持つ。

ナタリー・ゴールドとロバート・サグデン集合的意図はまた、ゲーム理論を含む経済理論に照らしても接近されてきた。ナタリー・ゴールドとロバート・サグデンによれば、集合的意図を個人の意図と関連する信念として定義しようとする試み（トゥオメラとミラー、マイケル・ブラットマンのものなど）は、明らかに非協同的な行為が協同的なものとして数えられることを許してしまうために失敗するGold, Natalie and R. Sugden. 2007. "Collective Intentions and Team Agency," The Journal of Philosophy, Vol. 104, No. 3, 109-137.。例えば、ゲーム理論によって分析される多くの単純なゲームにおいて、プレイヤーはナッシュ均衡を達成するときに共同で行為しているとみなされるが、その均衡状態は最適でも協同的に達成されたものでもない。囚人のジレンマにおいては、ナッシュ均衡は、両者が協力すればともにより良い結果を得られるにもかかわらず、各プレイヤーが相手に対して裏切るときに生じる。

囚人のジレンマの標準型ゲームは以下に示される。

囚人Bが黙秘する（協力）囚人Bが裏切る（離反）囚人Aが黙秘する（協力）各々が懲役1か月囚人A：懲役12か月囚人B：釈放囚人Aが裏切る（離反）囚人A：釈放囚人B：懲役12か月各々が懲役3か月

標準的なゲーム理論は合理性を個人の自己利益に基礎づけ、それゆえすべての合理的行為者が離反を選ぶと予測する。しかし、ゴールドとサグデンが指摘するように、囚人のジレンマの試行における参与者の40から50パーセントは、代わりに協力を選ぶGold and Sugden, 118。彼らは、われわれ推論（we-reasoning）を用いることによって、人々のチームが、集団として望む結果を達成するために合理的な仕方で意図し行為しうると論じる。集団の成員は、「わたしにとって最善のこと」ではなく、「われわれにとって最善のこと」を達成するという目標をもって推論する。この区別は、「われわれ意図という観念は……協同という観念を含意する」というサールの主張に依拠するSearle, 406。その結果、もし各囚人が自分がチームに属していることを認識するならば、彼らは協力が集団の最善の利益にかなうと結論づけるであろう。

関連項目集合行為集合知機能主義グループ・マインド言語道徳的責任共有された志向性社会現象学

注釈と出典

集合的志向性

Źródło i licencja