言語における規範主義

言語における規範主義（げんごにおけるきはんしゅぎ、）とは、綴り、発音、語彙、文法の規則を含め、言語の公に望ましいとされるを定める規則を確立することである。

言語における規範主義は、標準語を確立すること、ある社会またはその一部が正しい、あるいは適切な形式とみなすものを教えること、効果的で文体的に適した伝達について助言することを目的とする場合がある。用法についての選好が保守的であれば、規範主義は言語変化に抵抗するように見えることがあり、急進的であれば造語を生み出すことがある。こうした規範は、一貫性（言語をより単純または論理的にすること）、修辞的効果、伝統、美学や個人的な好み、言語純粋主義やナショナリズム（すなわち外来の影響を除去すること）、あるいは不快感を与えないようにすること（エチケットやポリティカル・コレクトネス）によって動機づけられうる。

規範主義的な言語への取り組みは、しばしば、実際にどのように言語が使われているかを（判断を下さずに）観察し記録する、学術言語学の記述主義的な取り組みと対比される「Descriptivism and prescriptivism」の項目、引用：「言語学における対照的な用語」。。言語研究の基盤はテキスト（コーパス）分析とフィールド調査であり、いずれも記述的な活動である。記述には、研究者自身の言語使用の観察が含まれることもある。東欧の言語学の伝統では、標準語の整備と規範化を扱う分野は「言語文化」または「話し言葉の文化」として知られている。

一見すると対極にあるように見えるものの、規範主義的な取り組みと記述主義的な取り組みには一定の概念的な重なりがある。包括的な記述的説明は既存の話者の選好を考慮し記録しなければならず、また規範を効果的なものにするためには実際の言語使用についての事前の理解が必要だからである。20世紀半ば以降、規範主義的な性格を持つ著作の中には、本質的に規範的な著作であるスタイルガイドも含め、記述的な素材や取り組みを次第に取り入れているものがある。より記述的な素材を加えるように改訂されたガイドの例としては、英語では『』（1961年）や第3版の『』（2009年）、フランス語では『Nouveau Petit Robert』（1993年）が挙げられる。部分的に記述的な取り組みは、権威者間で継続している対立や、異なる方言、分野、文体、使用域を扱う際に特に有用である。『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』のような他のガイドは、単一のスタイルを課すことを目的として設計されており、主に規範的なものにとどまっている（2017年現在）。

一部の著者は、「規範主義」を、ある言語変種が他の変種より言語学的に優れているものとして推進される考え方と定義し、標準語イデオロギーを規範主義の構成要素とみなす、あるいはこの見方の体系そのものを規範主義と同一視している。一方で他の著者は、この用語を、標準語イデオロギーの流布を必ずしも伴うとは限らない、（特定の文脈や使用域における）特定の言語用法を推奨または義務づけようとするあらゆる試みに関して用いる。また別の理解によれば、規範主義的な態度とは、より記述的な調査を大幅に取り入れたより自由主義的な取り組みとは対照的に、言語共同体に恣意的な裁定を押し付ける、規範の定式化と成文化への取り組みである。もっとも広い意味では、後者もまた規範主義の一形態を構成する。

は「prescription（規範）」と「prescriptivism（規範主義）」を区別し、前者を「何らかの公的な用途のためにある言語変種を成文化する過程」、後者を「言語における規範を神秘化しようとする非科学的な傾向」と定義している。

目的言語における規範主義は、言語の標準化過程の一部である。言語における規範主義の主な目的は、（標準英語のように一般的に、あるいは文体や使用域において）社会的に望ましいとされる言語形式を、教えやすく学びやすい形で明示することである。規範は、綴り、発音、語彙、形態論、統語論、意味論を含め、言語のほとんどの側面に適用されうる。

規範は、地域を越えたコミュニケーションを容易にするのに役立ち、異なる方言の話者が、例えば放送で用いられる標準化された言い回しを、互いの方言よりも容易に理解できるようにする。このようなリンガ・フランカはそれ自体として発展しうるものの、それを正式に成文化し規格化しようとする傾向は世界の大部分で広く見られる。外国語教育もまた規範の一形態とみなされる。それは、他者によって定められた用法の記録に基づいて、学習者に話し方を指導することを伴うためである。

言語における規範主義は、社会的または政治的なイデオロギーを推し進めるためにも用いられうる。歴史を通じて、規範は上流階級の言語を中心に作られてきたため、下層階級の言語は一般化されにくくなってきた。これは、下層階級が標準語を話さない場合には筋の通らない不適切な話し方をしているとたやすく描写されうるため、の多くの正当化につながってきた。これはまた、優越しているとみなされる人種が話す方言が、顕著な人種差別のある国々では標準化される傾向にあるという意味で、人種差別のための規範の使用にも対応する。この好例が、アメリカ合衆国におけるアフリカ系アメリカ人俗語英語（AAVE）の蔑視であり、「下等な人種」が不適切に話すという考えが、対立するイデオロギーを持つ人々によって広められている。

権威左|サムネイル|レアル・アカデミア・エスパニョーラ（マドリード）規範は、多くの他の話者や書き手によって従われるようになりうる判断を下す権威者の存在を前提とする。英語の場合、こうした権威者は書物であることが多い。の『』は、20世紀の大半にわたりイギリス英語の権威として広く受け入れられていた。とホワイトの『』は、アメリカ英語について同様の役割を果たしてきた。『Duden』文法書（初版1880年）は、ドイツ語について同様の地位を占めている。

辞書辞書編纂者は自分たちの仕事を純粋に記述的なものとみなすことが多いものの、辞書は広く規範的な権威とみなされている。辞書は日常会話や言葉当てのゲーム番組の中で、語がどのように使われるべきかについての権威として引き合いに出され、話者はある語が「本当は」何を意味するかを主張するために、しばしばその語の以前の語義や語源に訴える。ブルデューは、辞書は「規格化された」言語を提供するものだと特徴づけている。

しかし実際には、主要な辞書は記述的に運用される傾向がある。『メリアム＝ウェブスター』と『オックスフォード英語辞典』（OED）はいずれも、新しい語彙を創出したり是認したりしようとするのではなく、観察された用法に基づいて、頻度がある閾値を超えた語を追加するかたちで、定期的に新しい項目を公開したり既存の定義を更新したりしている。両者はまた、実際の使用例をもとに定義に文脈を与えており、特に『メリアム＝ウェブスター』は際立って時事的な情報源を利用している。OED自身が自らを「英語についての公認された権威」と説明していることは、この緊張関係をよく表している。すなわち、この語句は読者にこの辞書を規範的なものとして扱うよう促す一方で、その辞書の方法論は大部分が記述的なのである。

一部の辞書は、地域差を地図化することでさらに規格化の度合いを下げている。例えば『』（DARE）は、単一の標準を宣言するのではなく、「アメリカの地域語彙の全容を提示すること」を目指し、どの語義がどの共同体の共通規範に属するのかを分類している。

より厳格な規範的句読点規則の順守を主張するの『』（2003年）のような書物も、影響力を及ぼそうとしている。

公的規制言語における規範主義は、一部の地域では規制によって課されている。パリの「フランス学士院」は、フランス語についての勧告を行うフランスの国家機関であり、その勧告は法的強制力を持たないものの、フランス語圏でしばしば従われている。ドイツとオランダでは、1996年のドイツ語正書法改革のような近年の綴りと句読点の改革が、それぞれの政府に委嘱された言語学者チームによって考案され、その後法令によって実施されたが、一部は広範な反発を招いた。

各国の規範機関や取り組みの例としては、次のようなものがある。

アフリカーンス語：（言語委員会）は、正式な標準アフリカーンス語の正書法である『』（アフリカーンス語単語表・綴り規則）の編纂を担っている。アルバニア語：の社会科学・アルバニア学部門が、標準アルバニア語の基盤となるトスク方言について担当している。カナダ・フランス語：カナダのケベック州にある。ここではフランス語が英語の浸食によって特に脅かされているとみなされている。オランダ語：オランダとベルギーのフランデレン地域では、標準化された綴りの規範が政府刊行物や教育において義務づけられている（を参照）。フランデレンの報道機関やその他のメディアもこれらの規則に従っている。オランダでは、一部のメディアが『』に示されたやや修正された綴りを採用している。フランス語：国家機関である「アカデミー・フランセーズ」の勧告は法的強制力を持たないが、標準フランス語の話者にはしばしば従われている。ドイツ語：1996年のドイツ語正書法改革は、ドイツ語圏各国（ドイツ、オーストリア、リヒテンシュタイン、スイス、ベルギー）それぞれについて法定の国家的な正規の綴りの用法を定めた。これは多くの人々によって無視され、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州では大きな論争を呼び、1998年に同州で行われた国民投票では56.4%の投票者がその実施に反対した。それにもかかわらず、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州議会は1999年にこの住民投票の結果を覆した。多くの主要なドイツの新聞は改革を部分的にのみ導入する（例：、『デア・シュピーゲル』）か、完全に拒否することを選び、公的には政府・教育分野でのみ必要とされていたにすぎない統一的なドイツ語綴りが、事実上広く行われる標準であった時代を終わらせた。イタリア語：イタリア語の学術機関である「Academy of the Bran（Accademia della Crusca）」。ポーランド語：標準ポーランド語についてのは、ポーランド語の知識を普及させ、標準的な用法について指針を与え、正書法の規則を定めることを目指している。ポーランドの規範政策は標準ポーランド語について2つの下位変種を認めている。「模範規範／公式規範」（）と「口語規範／俗語規範」（）であり、前者は書き言葉や公的な使用のための極めて伝統主義的な言い回しであるのに対し、後者は借用語や「伝統的な」用法からの逸脱に対してより寛容な、私的な文脈のためのより自由な言い回しである。後者は、「regionalizmy」として知られる、一定の「教養ある」地域的な形式を含むともみなされている。ポーランドでは「標準ポーランド語」という用語自体はあまり使われず、成文化された標準方言を「正しいポーランド語」とする、「polszczyzna ogólna」（「一般〔共通〕ポーランド語」）という呼び名の方が好まれる。ポルトガル語：はこの言語の標準的な正書法を定めており、ブラジル（2009年）とポルトガル（2008年）の双方で法制化されている。ルーマニア語：標準ルーマニア語についてのルーマニア学士院。その解釈と指示は、ルーマニア国家や、ルーマニア語が公的に認知されているその他の主体（例えば欧州連合やヴォイヴォディナ）によって承認されている。ルーマニア以外でルーマニア語が国語である唯一の国であるモルドバでは、モルドバ科学アカデミーの言語学研究所によって監督されている。ロシア語：1783年にが設立され、1841年にはロシア科学アカデミーに統合されてそのロシア語・文学部門となり、1927年まで存続した。ソビエト連邦作家同盟は、ソビエト連邦時代に標準化されたロシア語を確立するため、言語における規範主義をもってロシア語を統制した。1952年には、ソ連科学アカデミー言語学研究所に言語文化部門が設けられ、1958年以降、ロシア語の規範はによって規定されている。スペイン語：21か国の標準スペイン語について、レアル・アカデミア・エスパニョーラがと連携して担当している。トルコ語：アタテュルクによって1932年に設立されたトルコ言語協会が、トルコ語を規定している。

スタイルマニュアルその他の種類の権威が、特定の場面において存在しており、最も一般的なのはスタイルガイドブック（スタイルガイド、スタイルマニュアル、スタイルブック、スタイルシートとも呼ばれる）という形をとる。スタイルガイドはその形式が様々であり、アルファベット順の用法辞典であることもあれば、言語の側面ごとに多数の下位区分に分かれた包括的なマニュアルであったり、出版者にとって特に重要ないくつかの事項だけにこだわった非常にコンパクトな著作であったりする。特定の分野についてのみ包括的であることを目指し、その分野に固有でない事項についてはより一般的な読者向けのガイドに委ねているものもある。目的と読者層によって、様々な種類のスタイルガイドが存在する。文章のジャンルと各マニュアルの読者層が異なるため、スタイルマニュアルは、たとえ英語という同じ言語の枠内であっても、互いに矛盾することが多い。

多くの出版社は、や頭字語の書き方、避けるべき様々なぎこちない表現など、好ましい綴りや文法形式を定めた社内の「ハウススタイル」を確立している。これらのほとんどは出版社のスタッフ向けの内部文書であるが、様々な新聞社や大学、その他の組織は、自らのハウススタイルを一般に公開しており、時には書籍として販売することさえある。例えば『』や『エコノミスト・スタイルガイド』などである。

いくつかの場合には、出版業界全体が、もともとハウススタイルマニュアルとして始まった刊行物に従っている。例えば、アメリカ合衆国とイギリスのノンフィクション書籍出版におけるそれぞれ『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』と『』、アメリカの報道文体における『APスタイルブック』である。その他は自称の提唱者によるもので、その規則は大衆紙に広められており、「」のような例がある。前述のファウラーやストランク＆ホワイトはこうした自称の提唱者の一部であり、とその『Modern English Usage』（旧称『Modern American Usage』）のような現代のスタイル著作の著者の一部もそうである。

様々なスタイルガイドが学術論文や専門誌のために用いられ、特定の分野において事実上の標準となっているが、その内容の大部分は（互いに矛盾するやり方で）出典表記の書式に関するものである。例としては、アメリカ医師会、米国現代語学文学協会、が発行するものなどがあり、他にも多数存在する。による『Scientific Style and Format』は、可能な限り国際標準化機構のような団体が発行する標準に基づいて、科学雑誌の出版における文体を規格化しようとするものである。

これらの著作のいずれも、法的または規制的な権限を持たない（ただし一部の政府は内部使用のために自前のハウススタイルブックを作成している）。それでもなお、学生が指定されたスタイルマニュアルに従わなかったために減点されたり、専門の出版社が遵守を強制したり、刊行物が職務遂行能力の一環として従業員にハウススタイルの使用を求めたりするという意味で、これらは権威を持っている。定評のあるスタイルガイド、通常は一般読者向けに意図されたものは、個人的な疑問を満たしたり議論に決着をつけたりするために参照される、辞書が持つのと同種の権威を持つこともある。

起源歴史的に見て、言語における規範主義は、社会が社会階層と社会経済的なヒエラルキーを確立する際に、標準語の中に起源を持つ。国家・軍・教会といった権威の話し言葉と書き言葉の用法が、標準語として保存される。この標準語からの逸脱は、社会的な成功を危うくすることがある（社会階級を参照）。時には、言語の威信ある形式を当時の口語と区別するために、古語や敬語的な様式化が意図的に導入または保存されることがある。同様に、儀式で用いられる言語の文体も日常会話とは異なる北米における儀式的な言葉の例については、一般にMarianne Mithun, The Languages of Native North America (Cambridge University Press, 1999; ) を参照。。選ばれた少数の宗教指導者にのみ知られる特別な儀礼言語は世界各地に見られ、典礼ラテン語は何世紀にもわたって同様の役割を果たしてきた。サムネイル|繁体字と簡体字の漢字ある文化が文字体系を発展させると、法律・聖典・契約・詩といった文化的に重要な事柄を一貫して書き記すための正書法上の規則によって、多くの議論者が世代を超えて書かれた対話を容易に理解できるようになる。

識字と文字体系の初期の歴史的な傾向は、様々な宗教機関の影響と密接に結びついていた。西方教会はラテン文字を広め、正教会はギリシア文字とキリル文字を広めた。ユダヤ教はヘブライ文字を用い、イスラム教はアラビア文字を用いた。ヒンドゥー教はデーヴァナーガリー文字を用いた, The Alphabet: A Key to the History of Mankind (1947; South Asia, reprinted 1996); 。特定の伝統においては、定められた綴りと発音への厳格な遵守が、大きな霊的重要性を持っていたし、今なお持ち続けている。イスラームにおける命名の慣習や挨拶は、言語における規範主義が霊的な正しさの前提条件となっている顕著な例である。社会的な礼儀と密接に結びついた規範的な言語使用のもう一つのよく引き合いに出される例が、日本語における敬語の体系である。

広く話されているほぼすべての言語は、規範的な規則にどの程度従うかという点で、何らかの社会的な成文化を示している。は、社会言語学における中心的な研究テーマである。言語の威信という概念は、同じ言語の異なる方言にも、また多言語地域における別個の異なる言語にも当てはまる。威信の水準の格差は、しばしばダイグロシアを生む。すなわち、特定の社会的文脈における話者は、それが自分の母語であっても、威信の低い言語や方言よりも威信の高いものを意識的に選ぶのである。右|サムネイル|コム・オンボ神殿のプトレマイオス朝期のヒエログリフ政府の官僚制は、機能的な継続性を確保する手段として規範主義に傾く。このような規範主義は古代エジプトにまで遡り、官僚たちはエジプト中王国の綴りを、標準化されたヒエログリフの用法を通じてプトレマイオス朝時代まで保存したAllen, James P., Middle Egyptian – An Introduction to the Language and Culture of Hieroglyphs, (Cambridge University Press, 1999) 。

典拠古典期における規範化の最も初期の試み以来、文法学者たちは、観察された威信ある言語使用に自らの規範の根拠を置いてきた。現代の規範主義的な教科書は、記述言語学的な分析を大いに参考にしている。

規範は、言語使用における明晰さと精確さを最大化するために、既存の形式の一部を他のものより優先することがある。他のものは、何が良い趣味を構成するかについての主観的な判断である。ある種のものは、言語共同体の中である階級や地域を他より優遇することの反映であり、それは政治的に論争を呼ぶことがある。

規範はまた、卑語を禁じるといった倫理的な考慮を反映することもある。性やトイレの衛生に関わる語は、卑猥なものとみなされることがある。宗教への冒涜は禁じられることがある。21世紀には、ポリティカル・コレクトネスが、不快とみなされる語の使用に異議を唱えているMcArthur (1992), p. 794.。

英語における規範の一部の要素は、時にラテン語の文法の規範に基づいていると考えられている。がしばしばそうしたとされるが、彼自身は「英語を外国語の規則の下に押し込めること」に明確に反対していたA Short Introduction to English Grammar, p. 107, リチャード・ベントリーによるミルトンの一部の構文への「訂正」を非難している。。

批判規範主義はしばしば批判の対象となる。をはじめとする多くの言語学者や、「Language Log」への他の投稿者たちは、ストランク＆ホワイトの『』のような高く評価されている書物を含め、多くの用法ガイドで与えられている助言の質に懐疑的である。言語学者たちは、ジャーナリストや小説家によって書かれた英語用法についての大衆向け書籍（例えばの『Strictly English: The Correct Way to Write ... and Why It Matters』）が、言語分析において基本的な誤りを犯すことが多いと指摘している。

よくある批判は、規範には特定の地域や社会階級の言語を他より優遇する傾向があり、それゆえ言語の多様性に反するというものである。標準方言はしばしば上流階級と結びつけられており、例えばイギリスの容認発音（RP）がそうである。RPは現在では英語圏の標準としての地位の多くを失っており、他の標準がの代替的な体系となっている。これらはより民主的な基盤を持つとはいえ、依然として英語圏の大多数――スコットランド英語、アイルランド英語、、オーストラリア英語、インド英語、、あるいはアフリカ系アメリカ人英語の話者――を排除している。彼らは、標準が恣意的に選ばれたもの、あるいは自分たちに不利に偏ったものだと感じるかもしれないFowler's Modern English Usage, second edition, Ernest Gowers, ed., Oxford University Press: 1965, pp. 505–506。したがって、規範には政治的な帰結があり、実際、それは意識的に政治的な道具として使われうるし、実際に使われてきた。

規範主義のもう一つの深刻な問題は、非標準方言を明示的に価値の低いものとして扱う傾向があることである。規範は、標準語の規範を定式化することに加えて、異なる変種や使用域の存在を考慮せずに、提案された言語装置を一律に適用するよう話者に影響を与えようとすることが多いと論じられてきた。一部の言語学者は近代国民国家における言語標準化の実際的な役割を認める一方で、規範的な成文化の一部のモデルは、単なる規範の設定をはるかに超えて、認められた言語変種を唯一の正当なコミュニケーション手段として推進し、それを正しさの唯一の有効な基準として提示する一方で、非標準的な用法を「」として汚名を着せている、と批判されてきた [1st pub . . .]。こうした慣行は、非成文化的な言語形式が本質的に劣っているという信念を永続させることに寄与し、その話者に対する社会的な汚名づけと差別を生み出していると言われている。対照的に、現代の言語学者は一般に、俗語的な諸方言と標準化された変種の異なる実現形の双方を含め、あらゆる形式の言語は、特定の状況的文脈において社会的に不適切とみなされる場合であっても、コミュニケーションの手段として科学的には等価であるとみなす。その結果としての標準語イデオロギーにおいて、規範的な慣行はまた、明示的な形式的教育こそが自らの母語を適切に習得するための不可欠な前提条件であるという確信を生み出し、それによっての大きな感覚を作り出すことがある。このような言語態度を広めることは、東ヨーロッパの規範主義者に特徴的であり、そこでは専門の言語学者の間にすら、正しさについての規範主義的な考えが見られる。

規範のもう一つの深刻な問題は、規範的な規則がすぐに定着してしまい、言語が変化してもそれを変えることが難しくなる点である。したがって、規範は口語に遅れをとる傾向がある。1834年、ある匿名の著者は、当時の英語ではその構文が頻繁な特徴ではないという理由で、分離不定詞を用いないよう助言した。今日ではこの構文は日常的に用いられ、一般に標準的な用法とみなされているが、古い禁則は今なお耳にすることがある。

さらなる問題は、理解可能な基準を明示することの難しさである。規範を定める権威者が、なぜある特定の選択をするのかについて明確な考えを持っており、その選択がまったくの恣意的であることは滅多にないとしても、言語のどの形式が標準的、あるいはそうでなくとも望ましいとみなされるべきかを見極めるための、言語学的に維持可能な尺度は存在しない。曖昧さを解消したり、微妙な区別をつける言語の能力を高めたりしようとする判断は擁護しやすい。ある語の主観的な連想に基づく判断はより問題が多い。

最後に、不適切な独断主義の問題がある。有能な権威者は慎重な発言をする傾向があるものの、言語についての大衆的な言明は非難がましくなりがちである。したがって、ある形式を口語的あるいは非標準的だと認め、一部の文脈では注意して用いるよう提案する賢明な規範的助言は――教室で取り上げられると――好ましくないとされた形式はあらゆる状況において自動的に容認されないという判断に転じてしまうことがあるが、これは学術的な言語学者が拒否する見解である。（言語学者は、ある構文がある方言体系に固有の規則に従っていない場合に、それがその方言に照らして非文法的、あるいは誤りであることを認めることはあっても、それが単に威信ある変種の規範から逸脱しているという理由だけで絶対的に誤っているとはみなさないだろう。）18世紀イギリスの古典的な例として、が関係節におけるは口語的に響くと控えめに示唆したことが挙げられる。これは、文を前置詞で終えてはならないという文法規則へと発展した。右|サムネイル|サミュエル・ジョンソン、1772年頃こうした理由から、一部の著述家は、言語における規範主義は愚かであるか、無益であると論じる。サミュエル・ジョンソンは、一部の規範が言語変化に抵抗する傾向について次のように評した。

言語における規範主義

Źródło i licencja