1942年、ロバート・キング・マートンは、後にマートンの規範（マートンのきはん、Mertonian norms）として知られるようになる科学の四つの側面、すなわち「近代科学のエートスを構成するとされる四つの制度的規範……共有主義、普遍主義、公平無私性、そして組織化された懐疑主義」を記述した。彼の著書『The Sociology of Science』の続く部分では、「マートン・パラダイムの核心――科学の規範的構造と、それに制度的に固有の報酬体系との強力な対置」にあるこれらの原理が詳しく論じられている。
概要と動機 マートンはこの「エートス」を、の1931年の著作『La Morale de la Science』を参照しつつ定義している。同書は「記述と分析を放棄して説教に至っている」とされ、そこでは（マートンの言う「エートス」は）「科学者に対して拘束力を持つとされる、感情的に色づけられた価値と規範の複合体」として扱われている。マートンはこれをより明確にしようと試みた。というのも、それ以前にはこの点が「明文化」されていなかったからである。マートンはバイエの次の言葉を引用している。「この科学的エートス〔morale〕には理論家はいないが、実践者はいる。それはその理想を表明するのではなく、それに奉仕する。それは科学そのものの存在に内在しているのである」。
彼の「明文化」の試みは、「〔科学的〕発展の最大限の機会」のための制度的文脈を提供する、すなわち単なる「潜在的可能性」にとどまらず実際の科学的達成へと至らせるような社会構造がどのようなものかを見極めようとするものであった。彼は、こうした「制度的規範（慣習）」は、〔制度としての〕「科学の目標」（「確証された知識の拡大」）と、「〔妥当な〕知識の定義をもたらす技術的方法――経験的に確認され、論理的に整合的な規則性の言明（それは実質的には予測である）」から導かれるものと捉えた。
マートンの四つの規範 マートンの四つの規範（しばしば「CUDO規範」と略される）は、次のようにまとめられる。
共有主義（communism）：すべての科学者は、集合的な協働を促進するために、科学的な財（知的財産）を共同で所有すべきである。秘密主義はこの規範の対極にある。 普遍主義（universalism）：科学的妥当性は、その参加者の社会政治的地位や個人的属性から独立している。 公平無私性（disinterestedness）：科学的な諸制度は、特定の結果のためではなく、共通の科学的事業の利益のために行動する。あるいはその中にいる個人の得る利益のためでもない。 組織化された懐疑主義（organized skepticism）：科学的主張は、受け入れられる前に、方法論と制度上の行動規範の両面において、批判的検討にさらされるべきである。
共有主義（共同性） 科学における共有主義は、資本主義的利益に奉仕するための科学研究の商品化に対する強い反対を要求する。その代わりに、科学的知識の共同所有を提唱する。 科学的な財の共同所有は科学に不可欠なものである。「科学者の『自分の』知的『財産』への主張は、承認と評価という限られたものにとどまる」。科学の実質的な発見は社会的協働の産物であり、共同体に帰属する。それらは共通の遺産であり、そこにおいて個々の生産者の持分は――発見者やその相続人による排他的所有ではなく――厳しく制限されている……。「共有主義」という語は引用符付きで使われることもあれば、他方では科学的成果物が引用符なしに「共有化された（communized）」と記述されることもある。マートンは、「科学的エートスの共有主義」は「資本主義経済における『私有財産』としての技術の定義」とまったく相容れないと述べ、その例として、発明者が公衆に対して情報を留保する権利を主張したとされるを挙げている。
科学的知識を共同所有する必要性の帰結として、彼は秘密主義とは反対に「完全かつ公開の」コミュニケーションを要請するものと捉えており、これはJ・D・バナールの1939年の著書『The Social Function of Science』に見出されるのに対し、彼が「利己的で反社会的」と見なした秘密主義は、ヘンリー・キャヴェンディッシュの研究姿勢に体現されているとした。
普遍主義 マートンの普遍主義の二つの側面は、「客観性は個別主義を排除する」および「科学的探究への自由なアクセスは機能上不可欠な要請である」という言明に表れている。
第一に、すべての科学者の主張（「真理の主張」）は、その出所（「その主張者の個人的あるいは社会的属性」）にかかわらず――すなわち人種、国籍、文化、性別にかかわらず――同一の「あらかじめ確立された非人格的基準」に従うべきである。彼は普遍主義を「科学の非人格的な性格に深く根ざしたもの」と見なす一方で、科学という制度そのものを、逆説的にも「必ずしも」社会構造に「統合されているわけではない」より大きな社会構造の一部として捉えてもいた。これは軋轢を生み、科学という事業にとって有害となりうる。とりわけ国際紛争の時期には、その状況に対する支配的な定義が国家的忠誠を強調するようなものであるがゆえに、科学者は科学的普遍主義と自民族中心的な個別主義という相反する要請にさらされることになる。第二に、無能である場合以外の理由で科学的キャリアを制限することは、「知識の進展を害する」ことであった。マートンは、科学のエートスが社会のそれと一致しない場合があることを改めて指摘しつつも、「たとえそれが実践においていかに不十分にしか実現されていないとしても、民主主義のエートスは支配的な指導原理として普遍主義を含んでいる」と主張する。彼は、レッセフェール的な民主的過程のこうした不十分さが、最終的には誤った格差の蓄積と、政治権力の下での科学に対する規制の増大を招くと予測し、それには機会の平等に向けた「新たな技術的な組織形態」を通じて対抗しなければならないとした。
公平無私性 利他主義とは異なり、科学者は特定の結果のためではなく、共通の科学的事業の利益のために行動すべきである。マートンは、個人の科学的動機は容易に影響を受けうるものであり、公平無私性が制度的に強制されなければ、「不正がほとんど見られない」という一見した事実は、個々人の異常に高い道徳的誠実さだけでは説明できないと論じた。
マートンは科学における不正の発生率の低さ（「例外的とさえ思われるほどの……ほぼ皆無ぶり」）を観察し、それは科学における「検証可能性」への本質的な必要性と、同僚専門家による精査（「おそらく他のどの活動分野にも類を見ないほどの、厳格な監視」）、そして科学の「公開性と検証可能な性格」に由来すると考えた。
自己利益（自己拡大やあるいは「素人の軽信、無知、依存」の利用という形をとる）は公平無私性の論理的な対極にあり、権威によって「利害のために」利用されうる。マートンは「人種や経済や歴史についての全体主義的な代弁者」をその例として挙げ、科学がそうした「威信を借用する」「新たな神秘主義」を可能にしてしまうことがあると述べている。
組織化された懐疑主義 懐疑主義（すなわち「判断の一時的な留保」および「距離を置いた」批判的検討）は、科学の方法論と制度の双方にとって中心的なものである。
後の展開 後の研究は「独創性」を付け加え、「組織化された懐疑主義」を単に「懐疑主義」と短縮し、頭文字語「CUDOS」を生み出した（この5つの概念が「マートンの規範」と誤って呼ばれることもある）。他の研究では「共有主義（communism）」を「共同主義（communalism）」（例えばZiman、2000年）や「共同性（communality）」（例えばAndersonら、2010年）に置き換えているものもある。
対抗規範 イアン・ミトロフは、アポロ計画の月探査に関わった科学者たちの研究において、彼が「対抗規範」と呼ぶものの影響を示す証拠を提示した。これらの対抗規範は、マートンの規範と一対一で対立するものである。 共同性（もともとは共有主義と呼ばれた）は、「秘密主義」によって対抗される。「科学者は、発表・特許取得・応用における優先権を確保するために、自らの最新の発見を秘匿する」。 普遍主義は、「個別主義」によって対抗される。「科学者は、新しい知識やその応用を、個人や研究グループの評判や過去の生産性に基づいて評価する」。 公平無私性は、「自己利益追求」によって対抗される。「科学者は、資金や自らの業績の承認をめぐって、同じ分野の他者と競争する」。 組織化された懐疑主義は、「組織化された独断主義」によって対抗される。「科学者は、自らのキャリアを、自分自身の最も重要な発見・理論・革新を宣伝することに投資する」。
関連項目
科学哲学 研究倫理 科学的合意 科学的方法
注釈
出典