右|サムネイル|300x300ピクセル|ダン・スペルベルとともに関連性理論を発展させた。 関連性理論（かんれんせいりろん、）とは、発話の解釈を理解するための枠組みである。最初にダン・スペルベルとによって提唱され、認知言語学および語用論の分野で用いられている。この理論はもともとポール・グライスの研究に着想を得て、その考えを発展させる形で生まれたが、その後独自の語用論的枠組みとして確立された。基礎となる著書『関連性』（Relevance）は1986年に初版が刊行され、1995年に改訂版が出版された。
この理論の名称は、「あらゆる発話は、それを処理するために聞き手が費やす労力に見合うだけ十分に関連的である、という情報を伝える」という原理に由来する。すなわち、私があなたに何かを言うとき、あなたは、私が伝えている情報があなたが労力を費やして聞き理解するに値すると私が考えている、と安心して仮定してよいということであり、また、それが「伝達者の能力と選好に矛盾しない範囲で最も関連的なもの」である、ということでもある。つまり、私はその情報内容と自分のコミュニケーション能力に照らして、その発話をできる限り理解しやすいものにしようとした、ということである。
関連性理論のその他の重要な要素は、発話が直示的（ostensive）である（伝達者が何らかの情報を伝えようとしているという事実に聞き手の注意を向けさせる）こと、および推論的（inferential）である（聞き手は、発話の「文字通りの意味」と、聞き手自身が持つ現実世界についての知識、感覚的入力、その他の情報とに基づいて、伝達者が伝えようとしたことを推論しなければならない）ことである。
伝達者が意図する推論は、（explicature）と推意（implicature）に分類される。発話の明意とは明示的に述べられている内容であり、しばしば文脈情報によって補われる。例えば、「スーザンは自分のキウイが酸っぱすぎたと私に言った」という発話は、ある状況下では「スーザンは、自分（スーザン）が育てたキウイフルーツが果樹栽培コンテストの審査員にとって酸っぱすぎたと、話し手に言った」ということを明意化するかもしれない。推意は、実際には述べられずに伝えられる。上記の発話は、例えば「スーザンを元気づける必要がある」や「話し手は聞き手にスーザンに電話して元気づけてほしいと思っている」ということを推意しているかもしれない。
関連性理論はまた、誇張法、隠喩、アイロニーといった比喩的言語を説明しようとも試みる。
批判者たちは、この理論で用いられている専門的な意味での「関連性」は、測定できるほど十分に定義されていないと述べている。他の批判としては、この理論が語用論的現象の多様性を説明するにはあまりに還元主義的すぎるというものがある。
概観 関連性理論は、伝達者は通常、自らの発話によってその文字通りの意味に含まれる以上のはるかに多くの情報を伝えているという、よく知られた事実を説明することを目指す。この目的のため、スペルベルとウィルソンは、人間の言語的コミュニケーション行為は、伝達者が何らかの情報を伝えたいという事実に聞き手の注意を向けさせるという意味で明示的であると論じる。このようにして、それらは自動的に聞き手にとって「関連的」であると主張することになる。この技術的な意味での関連的な発話とは、聞き手にとって低い処理コストで多くの結論を引き出せるようなものである。
聞き手は、発話に含まれる情報を、その関連性についての自らの期待、現実世界についての知識、そして感覚的入力とともに用いて、伝達者が伝えようとしたことについての結論を推論する。通常、発話が聞き手のすでに知っていることや信じていることと関連する情報を含んでいる場合、より多くの結論を引き出すことができる。この推論の過程において、発話の「文字通りの意味」は、他の証拠の中の一片にすぎない。
スペルベルとウィルソンは、言語的コミュニケーションのこうした性質を「直示的推論的コミュニケーション（ostensive-inferential communication）」と呼んでまとめている。これは伝達者の側の2層の意図によって特徴づけられる。
a. 情報的意図：聞き手に何かを知らせようとする意図（ある内容を伝達しようとすること）。 b. 伝達的意図：自らの情報的意図を聞き手に知らせようとする意図（自らの情報的意図に聞き手の注意を向けさせること）。
定義 関連性理論の主張をより厳密なレベルで記述するためには、スペルベルとウィルソンによって導入された多くの専門用語を定義する必要がある。
顕在性（manifestness）
ある事実が、ある個人にとって顕在的であるとは、その個人が、その時点でそれを真である、あるいはおそらく真であると受け入れることができる場合をいう。
認知環境（cognitive environment）
ある個人にとって顕在的なあらゆる事実の集合。これには、その個人が知覚し、記憶し、推論できるすべてのものが含まれ、現在は意識していない事実も含まれる。
認知効果（cognitive effect）
その個人に向けられた発話のような「外部からの」情報によって引き起こされる、個人の認知環境への効果。これには、新しい事実や信念の追加、既存の信念に対する確信度の増減やその棄却、さらには後続の処理を簡略化するための情報のスキーマや他の構造への再編成が含まれる。通常、発話が聞き手の現在の認知環境と何らかの形で関連する新しい情報を含む場合、より多くの認知効果を持つ。それによって聞き手は、古いデータと新しいデータを組み合わせて結論を導くことができる。
肯定的認知効果（positive cognitive effect）
個人にとって妨げではなく助けとなる認知効果（例えば、誤った情報ではなく真の情報を提供すること）。より専門的には、個人の認知的な機能や目標の達成に肯定的に寄与する認知効果である。
現象の関連性（relevance of a phenomenon）
発話――あるいは観察された他のいかなる現象――も、それが個人にもたらす肯定的認知効果が大きく、その効果を得るために必要な精神的処理労力が小さいほど、その個人にとって関連的である。
関連性は比較的な性質である。すなわち、肯定的認知効果が大きいほど、また処理労力が小さいほど、その発話はより関連的である。
発話の関連性 関連性という概念を説明するいくつかの例を挙げよう。アリスとボブが来週末に旅行に行く計画を立てていて、アリスがボブに次のように言ったとする。
(1) 来週末は本当にひどい天気になるだろう。
これはボブにとって非常に関連的である。なぜなら、彼は自分の認知環境を修正しながら、多くの結論を引き出すことができるからである。アリスは二人の計画を考え直したいと思っており、その願望をボブに知らせたい、ボブはそれに同意する、あるいは同意せずに雨具を持っていきたいだけかもしれない、アリスはその件についてボブの意見を知りたいと思っている、等々。対照的に、
(2) 1974年10月19日、カンブリアの天気は本当にひどかった。
と言うことは、ボブにとって無関係な新情報を1つだけ顕在化させるにすぎず、したがってほとんど関連的でない。また、
(3) 今、天気は本当にひどい。
は、ボブにとって新しいことを何も伝えないため関連的でない。彼はすでに自分でそれを見ているからである。最後に、次の文は
(4) 1974年10月19日から週後の週末、天気は本当にひどくなるだろう。
(1)とほぼ同じ情報を含んでいるが、処理により多くの労力を要するため、この定義のもとではより関連性が低い。
関連性の二原理 第一の原理、すなわち「関連性の認知原理」は、人間の認知は関連性の最大化に向かう傾向がある、と述べる。歴史的には、進化的圧力の結果として、潜在的に関連のある刺激を認識し、関連する結論を引き出そうとする認知システムが形成されてきた。
ここでの議論にとってより重要なのは、第二の原理、すなわち「関連性の伝達原理」であり、これはあらゆる発話が次のことを伝える、というものである。
a. それを処理するために聞き手が費やす労力に見合うだけ十分に関連的である。（もしその発話が、それを得るために必要な処理労力に対して聞き手にとって肯定的認知効果をほとんど含まないのであれば、聞き手はそれを処理しようとはせず、伝達者もわざわざそれを発話する必要はなかったであろう。） b. 伝達者の能力と選好に矛盾しない範囲で最も関連的なものである。（そうでなければ、伝達者は自分の意味を伝えるために、より関連的な発話――例えば、より少ない処理労力で済む、あるいは聞き手側でより多くの肯定的認知効果を達成する発話――を選んでいたはずである。結局のところ、伝達者はできるだけ容易かつ確実に理解されたいと望んでいるのである。）
この原理は「あらゆる発話は、それ自身の最適な関連性の想定を伝える」とまとめられる。もしアリスがボブに何か――何であれ――言ったならば、ボブは、アリスが自分の発話を関連性の伝達原理と整合的なものにしたかったのだと期待する権利がある。したがって、もしアリスが、上記の(2)や(3)のように、ボブの処理労力に見合わないように思われる何かを言ったり、あるいは(4)のように、アリスがもっとうまく言えたはずなのに関連性が低いように思われる何かを言ったりすれば、ボブは自動的に別の解釈を探すことになる。関連性の伝達原理と整合的な、最も容易にアクセスできる解釈こそが、ボブが正しいものとして受け入れる解釈であり、その時点で彼は処理を止める（それ以上の解釈は、彼にとってさらなる処理労力を要し、したがって条件bに違反することになるからである）。発話が伝達者の能力と選好に矛盾しないものでなければならないという制約は、伝達者がその場でよりよい言い回しを思いつけない場合のような、最適でないコミュニケーションを説明するとともに、（丁寧さへの配慮のような）文体的・文化的選好、情報の秘匿、そして嘘をつくことをも説明する。
推論
明意 発話を聞くと、聞き手はまず、最適な関連性の想定が満たされていると結論づける。次に彼はそれを解読するが、これによって得られる情報は非常に不完全なものにすぎない。通常、発話によって伝えられる情報の大部分は推論されなければならない。この推論の過程は、解読された意味、聞き手の知識や信念、そして文脈に基づいており、関連性の伝達原理によって導かれる。
例えば、次の発話を考えよう。
(5) スーザンは自分のキウイが酸っぱすぎたと私に言った。
聞き手が推論しなければならない情報には次のものが含まれる。
指示表現への指示対象の割り当て 発話が関連的であるためには、「スーザン」はおそらく話し手と聞き手の双方が知っているスーザンを指しているはずである。 他に可能な女性の指示対象がない場合、代名詞「her」はスーザンを指さなければならない。（もし(5)の前に「ルーシーは宴会の食事が気に入らなかった」という文があるなど、別の文脈であれば、別の推論が引き出されるだろう。） 曖昧な表現の曖昧性解消 酸っぱいキウイフルーツについての解釈は、酸っぱい鳥についての解釈よりもはるかにアクセスしやすい。そしてたとえこの文が鳥についてのものであったとしても、関連性の伝達原理の条件aを満たすには十分な文脈を提供しないだろう。 意味論的に不完全な表現の充実 所有格「her kiwis」は、スーザンが食べたキウイ、彼女が買ったキウイ、彼女自身が育てたキウイなどを指しうる。(5)に続けて「それで彼女は果樹栽培コンテストで優勝できなかった」と言うことで、後者の解釈の関連性が確立される。 「too sour（酸っぱすぎる）」も、意味をなすためには具体化される必要がある。上記の文脈が与えられれば、そのキウイはコンテストの審査員にとって酸っぱすぎたに違いない。
したがって、(5)の明示的な意味は次のようになる。
(6) スーザンは、自分（スーザン）が育てたキウイフルーツが果樹栽培コンテストの審査員にとって酸っぱすぎたと、話し手に言った。
これは(5)のと呼ばれる。
推意 原発話の限定や拡張として理解できないさらなる推論は推意である。話し手と聞き手が、スーザンは負けず嫌いであることを知っているならば、(5)の推意は次のようになりうる。
(7) スーザンを元気づける必要がある。
明意と推意の区別は必ずしも明確ではない。例えば、次の推論は
(8) 彼はウォッカを1本飲んで、意識朦朧となった。→ 彼はウォッカを1本飲んで、その結果意識朦朧となった。
伝統的には推意とみなされてきた。しかし、関連性理論家のは、発話の推意はその明意のいずれをも含意することはできない、なぜならそうでなければ生じる冗長性が関連性の原理と整合しなくなるから、と論じている。したがって(8)の推論は明意でなければならず、より具体的には充実の一例である。(8)が明意であることのもう一つの論拠は、それが否定文や条件節の中に埋め込むことができるという点であり、推意ではこれは不可能であるとされる。
リアルタイムの解釈 上記の過程は逐次的な順序で進むわけではない。発話の聞き手は、まずそれを解読し、次に明意を導き、次に自らの認知環境から推意された前提を選択し、それから推意された結論を導く、というようには進まない。むしろ、これらすべての下位作業は並行して進行し、それぞれが他のものの解決を助けることができる。
解釈と記述 サムネイル|—
エコー的発話 スペルベルとウィルソンは、発話の解釈的用法と記述的用法を区別する。発話は、「雨が降っている」のように、伝達者がそれをある事態を表す、すなわちその事態について真であると主張する「通常の」状況において、記述的に用いられる。それが直接・間接引用、要約、民間の知恵の引用、言語学の例文、暫定的な科学的仮説などの場合のように、真偽や事態のいかんにかかわらず、何か他の発話や思考を表す場合には、解釈的に用いられる。より深いレベルでは、あらゆる発話は話し手の思考を解釈するものである。このことにより、他者の思考の解釈は二重の意味で解釈的となる（図の経路(a)）。
他の発話を解釈し、それに対する何らかの命題的態度（支持、疑念、嘲笑など）を表現することによって関連性を達成する発話は「エコー的（echoic）」と呼ばれる。帰属も態度も、明示的にすることも暗示的なままにしておくこともできる。もちろん暗示的な情報は推論されなければならない。
(9) マックスは、今が買い時だと正しく予測した。（帰属も態度も明示的） (10) 買い時だなんて、私はそうは思わない。（帰属は暗示的、態度は明示的） (11) いかにも買い時だ。（帰属も態度も暗示的）
文字通りの発話と非文字通りの発話 引用が、それが引用ないし「解釈」する素材と必ずしも同一ではなく、ある程度それに類似してさえいればよいのと同様に、発話もまた、それが解釈する話し手の思考と同一である必要はない。したがって、厳密に文字通りのものからほぼ文字通りのもの、そして比喩的に用いられる発話まで、連続体が存在する。後者の例としては、緩やかな言葉遣い（実際には1997.32ユーロしか稼いでいないのに「私は月に2000ユーロ稼いでいる」と言うこと）、誇張法、隠喩がある。言い換えれば、関連性理論は比喩的言語を、文字通りの言語と同様に、実際の事態の記述として捉える（図の経路(c)）。唯一の違いは、その発話が話し手の思考にどの程度類似しているかという点である。もし比喩的表現が文字通りの表現よりも少ない処理労力で済む場合（「私は2000ユーロ稼いでいる」の例のように）、あるいはより多くの文脈効果を持つ場合（優れた隠喩の場合のように）、関連性の原理は文字通りの表現よりもその使用を義務づける。
アイロニー 関連性理論はアイロニーを、暗示的な帰属と暗示的態度を伴うエコー的発話として説明する。その態度とは、拒絶、非難、嘲笑などのいずれかである。例えば、あまりに慎重すぎる運転手が、地平線に自転車が1台見えるだけで他には何もない完全に空いた幹線道路に進入しようとしているとき、同乗者は非難がましく「何か来てるよ」と言うかもしれない。こう言うことで、彼は運転手のいつもの態度をエコーし、それを嘲笑している。これによってこの発話はアイロニカルなものとなる。文字通りの発話から隠喩的な発話までの連続体があるのと同様に、是認する文字通りの引用から非難するアイロニーまでのエコー的発話の連続体が存在する。
発話行為 関連性理論は、普遍的で一般的な発話行為として、「言うこと（saying that）」「告げること（telling to）」「尋ねること（asking whether）」の3種類のみを認める。それ以外の発話行為は、
言語的なものというよりは文化に固有あるいは制度的なものである（例えば、ブリッジでのビッド、約束、感謝など）。これらは文化の他のあらゆる側面と同様に学習されなければならない。あるいは、 理解の過程にとって本質的なものではなく、それらを説明するために特別な語用論的原理は必要ない（例えば、主張すること、予測すること、提案すること、断言すること、否定すること、依頼すること、警告すること、脅すこと）。
「言うこと」は平叙文と、図の経路(a)および(c)に結びつく発話行為の種類である。文脈によって、「バスが出発する」という平叙的な発話は、主張(c)、予測(c)、バスの運転手が言ったことの報告(a)などになりうる。
「告げること」は命令文と結びつく。これもまた、文脈に応じて異なる機能を果たしうる。例えば、話し手の依頼や願望を表す（経路(d)）場合や、聞き手への助言や願望を表す（経路(b)）場合がある。
(12) 運転手が交通監視員に：私を見なかったふりをしてくれ。（d） (13) A：駅までの道を教えていただけますか？ B：信号を右に曲がって、まっすぐ進んでください。（b）
「尋ねること」は疑問文に対応する発話行為の種類である。通常の質問だけでなく、修辞疑問文や試験問題なども扱うために、この発話行為の種類は、情報の要求としてではなく、その答えが話し手または聞き手にとって関連的であろうという主張として分析される。通常の質問をするとき、話し手はその答えが自分にとって関連的であろうということを表現する。修辞疑問文では、話し手は聞き手にとって関連的だと自分が考えることに聞き手の注意を向けさせる、等々。
批判 関連性理論の基礎は、そこで用いられている専門的な意味での関連性は測定できないため、「十分に関連的」や「最も関連的」ということが正確に何を意味するのかを言うことができない、として批判されてきた。
は、関連性理論を過度に還元主義的であるとみなす。彼の見解では、単一の原理では、推意のような語用論的現象の多様性を説明できないからである。特に彼は、この理論は本質的に文脈依存性の理論であるため、を説明できないと論じる。また、レヴィンソンは、関連性理論は私たちが創造的な過程を通じてどのように推意された前提にたどり着くのかを説明できない、とも主張する。
導管メタファーとの対比 思考がある人から別の人へどのように伝達されるかを捉える方法には2通りある。第一の方法は、（モールス信号で用いられるような）厳密な符号化と復号化を用いるものであり、シャノン・ウィーバーモデルとしても知られる。この方法では、話し手・書き手は自分の思考を符号化し、それを聞き手・読み手に伝送する。聞き手・読み手は符号化されたメッセージを受け取り、それを復号化して話し手・書き手が意図した意味にたどり着く。これは次のように図式化できる。
話し手の思考／意図 ⇒ 符号化 ⇒ 伝送 ⇒ 復号化 ⇒ 意図／思考の理解
これは通常、コミュニケーションの符号モデルあるいは導管メタファーと呼ばれる。しかし、人間のコミュニケーションがこれほど単純であることはほとんどない。文脈はほぼ常にコミュニケーションにおいて役割を果たしており、話し手の意図、送り手と受け手の関係といった他の要因も同様である。
思考の伝達を捉える第二の方法は、話し手・書き手が、与えられた文脈で必要とされるだけの情報しか伝えず、聞き手・読み手が、語られた・書かれた内容だけでなく文脈や含意からも、意図された意味を復元できるようにする、というものである。この概念モデルでは、話し手はコミュニケーションの文脈と、話し手と聞き手の間の相互的な認知環境（すなわち、聞き手がすでに知っていると話し手が考えていること）を考慮に入れる。そして、自分が意図することを伝えるのにちょうど十分なだけを語り、明示的に伝えなかった細部を聞き手が補うことに委ねる。これは次のように図式化できる。
話し手の思考／意図 ± 文脈によって媒介された情報 ⇒ 符号化 ⇒ 伝送 ⇒ 復号化 ± 文脈によって媒介された情報 ⇒ 聞き手による思考／意図の理解（話し手の意図への解釈的類似）
出典
参考文献