痕跡（こんせき、、）は、デリダの脱構築において最も重要な概念の一つである。1960年代に、ジャック・デリダはこの概念を初期の二著作、すなわち『』と『グラマトロジーについて』において用いた。
概要 フランス語において、traceという語は英語の同等語と同様の意味の幅を持つが、英語の「track（足跡）」「path（道）」「mark（痕）」に関連する意味も含意する。ガヤトリ・C・スピヴァクは『グラマトロジーについて』の英訳序文において、「デリダの語と『同じに見える』ため、私は翻訳においてtraceのままとした。読者はフランス語の語に含まれる足跡、さらには獣の足跡を少なくとも念頭に置くべきである」と記したJacques Derrida, Of Grammatology, trans. Gayatri Chakravorty Spivak (Baltimore & London: Johns Hopkins University Press, 1976), Translator's Preface, p. xvii.。記号の意味はそれが他の記号から、とりわけ二項対立のもう一方から持つ差異から生成されるため、記号それ自体には意味しないものの痕跡が含まれる。すなわち、女性・正常性・音声という概念を想起することで、男性・異常性・文字という概念が同時に喚起されうる。デリダは痕跡を肯定的にまたは厳密に定義することをせず、そのようなプロジェクトの可能性を否定する。実際、「差延」「」「/ファルマコン」、とりわけ「スペクター（亡霊）」といった語も、デリダの他の多くのテクストにおいて類似の意味を担う。一つの名称のみを自らの概念に適用することを彼が拒否するのは、ヨーロッパ思想の歴史の中心にあったと彼が論じる形而上学的前提の一群を避けるための意図的な戦略である。
痕跡は、「現前の不在の痕跡、つねにすでに不在である現前」、すなわち思考と経験の条件のように見える「根源的欠如」のための常に偶発的な語とみなすことができる。痕跡は言語批判のつねにすでに現前する偶発的単位である。「言語はそれ自身の批判の必然性をそれ自体のなかに宿している」The Languages of Criticism and The Sciences of Man: the Structuralist Controversy, ed. by Richard Macsey and Eugenio Donato (Baltimore, 1970), p. 254.。分析や解釈とは異なり、脱構築はテクストの内的矛盾を暴き出し、そこから異なる意味を構築しようとする。それは破壊と構築のプロセスを同時に行う。デリダはこれらの矛盾が偶発的でも例外でもないと主張する。それらは特定の「」の露呈であり、言語のなかにつねにすでに隠されている「超越論的シニフィエ」の露呈であるOxford Dictionary of Media and Communication "transcendent signified". Oxford University Press: 2011.。この「つねにすでに隠された」矛盾こそが痕跡である。
形而上学とロゴス中心主義、差延と痕跡
ジャック・デリダのプロジェクト（脱構築）を簡潔に表現することの多くの困難の一つは、その莫大な規模にある。デリダの理論の文脈を理解するだけでも、ソクラテス–プラトン–アリストテレス、ルネ・デカルト、イマヌエル・カント、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル、チャールズ・サンダース・パース、ジャン＝ジャック・ルソー、カール・マルクス、フリードリヒ・ニーチェ、エマニュエル・レヴィナス、エトムント・フッサール、マルティン・ハイデッガーその他の哲学者に精通していることが必要である。『初心者のための脱構築』Powell, James and Lee, Joe, Deconstruction for Beginners (Writers & Readers Publishing, 2005).や『脱構築入門』Nicholas Royle, Deconstructions: A User's Guide (Palgrave Macmillan, 2000).といった平易な解説書も試みられているが、原典から離れてしまっている。脱構築について学ぶ最善の方法はデリダ自身の著作を読むことであるが、「痕跡」とデリダのプロジェクトとの関係についてのこの簡単な概説は、読者を方向づける助けとなるかもしれない。
デリダの哲学は主として形而上学に関わる。彼はそれを厳密に定義してはいないが、「現前の学」と捉えている。彼自身の言葉では： 形而上学の歴史は、西洋の歴史と同様に、これらの隠喩と換喩の歴史である。その母型——私が主題に素早く近づくために、これほど少ししか論証せず、これほど省略的であることをお許しいただければ——は、この語のあらゆる意味における現前として存在を規定することである。基礎、原理、または中心に関わるすべての名称が、つねに現前の不変性を指示してきたことを示すことができるだろう——エイドス、アルケー、テロス、エネルゲイア、ウーシア、アレーテイア、超越論性、意識または良心、神、人間などである"Sign, Structure & Play in Human Sciences," in The Languages of Criticism and The Sciences of Man: the Structuralist Controversy, ed. by Richard Macsey and Eugenio Donato (Baltimore, 1970), p. 249.。 デリダはこの形而上学、すなわち彼が「純粋な現前の形而上学」と呼ぶものの根源を、言語そのものの内部にあるロゴスに見出す。彼はこれを「ロゴス中心主義」と呼ぶ。それは構造の強制的な閉鎖を通じた確定的な真理値への傾向である。彼の信念によれば、形而上学へと我々を強制するのは言語そのものの構造であり、それは最もよくソクラテスが『パイドロス』において称揚した真理値・閉鎖・音声によって代表される。実際、デリダによれば、ロゴス中心主義はあまりにも遍在しており、それに対抗する行為だけでは少しもそこから免れることができない。他方、デリダはニーチェ的な希望（彼自身の言葉では「」）を異質性・矛盾・不在などに見出す。音声（パロール)またはフォネーの特権的地位に対抗するために、彼はグラメー、すなわち文字の単位の新たな学を提唱する。グラマトロジーである。
構造主義者とは異なり、デリダは言語をシニフィアンとシニフィエの一対一対応とは見ないFor a detailed critique of the structuralist project, read Sign, Structure, and Play in Human Sciences, at 。彼にとって言語とは同一性と差異の戯れであり、他のシニフィアンへと連なるシニフィアンの終わりなき連鎖である。閉鎖と真理値へのあらゆるロゴス中心主義的傾向にもかかわらず、言語（またはテクストも同様に）はつねに自己矛盾する。この批判はすべてのテクストに内在しており、現前を通じてではなく、ロゴス中心主義的なヴィジョンが長く求め続けてきた現前の不在を通じてある。フロイトの精神分析のある側面に影響を受けながら、デリダは脱構築という戦略を提示する。それはハイデッガーの概念デストルクツィオンとレヴィナスの「他者」の概念との融合であるSee Of Grammatology, p. 70, "I relate this concept of trace to what is at the center of the latest work of Emmanuel Levinas and his critique of ontology: relationship to the illeity as to the alterity of a past that never was and can never be lived in the originary or modified form of presence. Reconciled here to a Heideggerian intention,–as it is not in Levinas's thought–this notion signifies, sometimes beyond Heideggerian discourse, the undermining of an ontology which, in its innermost course, has determined the meaning of being as presence and the meaning of language as the full continuity of speech. ... This deconstruction of presence accomplishes itself through the deconstruction of consciousness, and therefore through the irreducible notion of the trace (Spur), as it appears in both Nietzschean and Freudian discourse."。
脱構築は戦略として、テクストのなかで最も意表をついた矛盾を見出し、それを解きほぐし、その上に構築しようとする。真理・閉鎖・揺るぎない意味を見出す代わりに、現前の不在、意味のなどを見出す。デリダが「痕跡」と呼ぶのは、まさにこの現前の不在である。ただし彼はこの語を慎重に扱い、暫定的な措置としてのみそう呼ぶ。というのも「痕跡」という語の伝統的な意味は、デリダが暴こうとしている図式の一部であるからだSee Of Grammatology, p. 61, "The value of the transcendental arche [origin] must make its necessity felt before letting itself be erased. The concept of the arche-trace must comply with both the necessity and the erasure....The trace is not only the disappearance of origin,.....it means that the origin did not even disappear, that it was never constituted except reciprocally by a non-origin, the trace, which thus becomes the origin of the origin. From then on, to wrench the concept of the trace from the classical scheme which would derive it from a presence or from an originary non-trace and which would make of it an empirical mark, one must indeed speak of an originary trace or arche-trace."。
差延
痕跡の働きにより、シニフィアンはつねに同時に、捉えどころのないシニフィエから「差異化」し「延期」する。これがデリダの言う「差延」である。デリダによれば、「差延とは充足されない非単純な『起源』であり、差異の構造化され差異化された起源である」Jacques Derrida, Speech and Phenomena: and other essays on Husserl′s theory of signs, trans. David Allison (Evanston: Northwestern University Press, 1973), p.141.。さらに、言語は迷宮のようであり、織り合わさり相互に関連しており、この迷宮の糸こそが差異・痕跡である。「補足（supplement）」とともに、痕跡と差延はデリダにとっての言語の像を伝える。これらの語はすべて彼の戦略の一部である。彼は痕跡を用いて「システムによって課される閉鎖からの出口を示そうとしている」Speech and Phenomena, p.141.。痕跡はまた、現前ではなく、それの空虚な模倣である： 痕跡は現前ではなく、むしろ自らを移動させ、置き換え、自己を超えて参照する現前のである。痕跡は厳密に言えば場所を持たない。なぜなら抹消は痕跡そのものの構造に属するからだ。……このようにして形而上学的テクストは理解される。それはまだ読み取れ、読まれ続けるSpeech and Phenomena, p.156.。それは本質的に「反構造主義的身振り」であり、Jacques Derrida, "Letter to A Japanese Friend," in Derrida and Différance, ed. David Wood and Robert Bernasconi (Warwick: Parousia), 1985, p. 2.「構造は解体され、分解され、堆積を除去されるべきもの」であると感じたためであるDerrida and Différance, p. 2.。痕跡・差異はまた、厳格な二項対立を揺るがす上でも枢要である： 哲学史のテクスト内においても、いわゆる文学テクスト内においても、……ある標識——類比によって（私は強調する）、私が決定不可能物と呼んできたもの、すなわちシミュラクルの統一体、（名詞的または意味的な）『偽の』言語的性質であって、哲学的（二項）対立のなかにもはや包含されえず、それに抵抗し解体するが、しかし第三項を構成することもなく、弁証法的止揚という形での解決の余地を残さない——を分析し、テクストのなかで作用させることが必要であったJacques Derrida, Positions, trans. Alan Bass (Chicago: University of Chicago Press, 1981), p. 42-43.。 「痕跡」はいかなる意味においても線形であるとも適切に「時間的」であるとも指し示せないが、中継としての痕跡の共鳴は、歴史性に先立ちその条件をなすような仕方でを構成するものとして位置づけられる。「差延により、シニフィケーションの運動が可能となるのは、いわゆる各『現在』要素が、現前の舞台に現れる各要素が、それ自体以外の何かと関係を持つ場合だけである。それによって、過去の要素の痕跡を自らの内に保ちつつ、未来の要素との関係の痕跡によってすでに活力を失わされている。この痕跡は、過去と呼ばれるものに関係するのと同様に、未来と呼ばれるものにも関係しており、それが関係するもの——その絶対的に関係しないもの——との、この関係によって、過去でも未来でも修正された現在でもないものによって、現在と呼ばれるものを構成している」Jacques Derrida, Différance, in Margins of Philosophy trans. Alan Bass (Brighton: Harvester, 1982), p. 13.。 痕跡はデリダにとって偶発的な戦略であり、書字（文字）の新たな概念（ソクラテス的またはソシュール的な音声に対抗する）を生み出すための「ブリコラージュ」である。そこでは「織り合わせの結果、各『要素』——音素あるいは書字素——は、連鎖またはシステムの他の要素の痕跡に基づいて構成される。この織り合わせ、この布地がテクストであり、それは他のテクストの変形においてのみ生産される」Jacques Derrida, Positions, trans. Alan Bass (Chicago & London: University of Chicago Press, 1981), p. 387-88.。
ハイデッガーの現存在とデリダの痕跡
デリダの「痕跡」の概念は、マルティン・ハイデッガーのDaseinの概念と非常に類似しているが、それは異なる観点からのものである。ここでは、ハイデッガーの実存主義とデリダの「痕跡」概念の関係を見ていく。それはまた、実存主義と脱構築の非常に密接な関係の指標ともなるだろう。
デリダのハイデッガーへの第一の負債は、（「抹消線下に」）という概念の使用にある。「抹消線下に書く」とは、語を書き、線で消し、語と抹消の両方を印刷することである。語は不正確であり（これ自体が不正確な語であるが）、だからこそ抹消線があるが、語は必要であり、だからこそ語が印刷される。これはデリダの主要な戦略の一つである。「その遺産を脱構築するために必要な資源を遺産から借用するような言説の（可能性）」Writing and Difference, p. 416。これは人類学者クロード・レヴィ＝ストロースが考案したブリコラージュの概念に類似している。デリダ自身はこう説明する： レヴィ＝ストロースはつねにこの二重の意図に忠実であり続けるだろう。すなわち、その真理値を批判しながらも道具としてのそれを保存すること、……これらすべての古い概念を保存しつつ、その限界を露呈させ、それらをなお使用できる道具として用いることである。もはやいかなる真理値も〔または厳密な意味も〕それらに帰属させられない。他により有用な道具が現れれば、必要に応じてそれらを放棄する準備ができている。その間は、相対的な効率性が利用され、それ自体がその一部をなす古い機械を破壊するためにそれらを用いるStructuralist Controversy, p. 254-55.。 このデリダ的戦略についての議論を終えて、sous ratureの概念に戻ろう。それを適切に理解するために、マルティン・ハイデッガーの実存主義的理論を学ぶ必要がある。そうすることで実存主義と構造主義のつながりも探ることになる。ハイデッガーは、「存在」の可能性、すなわち彼が「Dasein（現存在、意味：そこに在ること）」と呼んだものが、いかなる定義・定義された実体の背後にある前提であると述べた。彼は定義の一般的問題を通じてこの結論に至る。すなわち、何かが実体として定義されるためには、まず一般に存在の問いが肯定的に答えられなければならないMartin Heidegger, The Question of Being, trans. William Kluback and Jean T. Wilde, bilingual edition (New York, 1958).。何かが存在すると思考・決定する前に、何かが在りうるという事実を認めなければならない。この存在は問いへの答えではない。なぜなら、それはいかなる思考、または思考の可能性にも先立つからである。もし思考の対象が「存在する」ならば、存在はつねにすでにそこにある。にもかかわらず、ハイデッガーは「存在」という語の形而上学性を拒否し、それを線で消すことで人間の領域にとどめようとする。ハイデッガーが「存在」をすべての概念の前に置くとき、彼は起源——そして同じ経路で終焉——に執着してきた西洋哲学の特定の潮流に終止符を打とうとしている。「存在」を抹消線下に置くことは、「存在」の概念がすべての実体の形而上学的起源と終末論的終焉になることを防ぐハイデッガーの試みである。しかしながら、「Dasein」または「存在」を彼の主語・機能語とすることで、ハイデッガーはそれでも失敗する。ハイデッガーの「Dasein」の概念は構造主義的な「シニフィエ」の概念に類似している。簡単に言えば、構造主義においては、すべてのシニフィアンは言語外のシニフィエ、不変のものに直接結びついている。何かを「意味する」ためには、シニフィアンはつねにすでに外部にある所与のシニフィエを前提としなければならない。これがデリダの言う「超越論的シニフィエ」である。シニフィエとして言語の領域に属するが、不変であることで、あらゆる運動を拒否することで、その外に留まる。〔語は、動かなければ何も意味することができず、存在することもできない。他の多くの関連語、言葉、ヒントの終わりなき連鎖が関連付けられて初めて意味を得る（「ラクダ」が理解できるのは「動物」「砂漠」「タバコ」「長い首」などの多くの関連語と薄く結びついているときのみである）。言い換えれば、言語はこの運動である。〕Daseinは抹消線下にあることで物質性の領域にとどまると主張するが、いかなる実体にも思考にも先立つ・前にあることで、それらの外に留まる。要するに、ハイデッガーの「Dasein」は形而上学的な罠を乗り越えることに失敗する。デリダはほぼ同様の戦略をとる。しかし彼の場合、「痕跡」の概念を抹消線下に置く。「Dasein」とは異なり、痕跡は現前の不在であり、決して主語とはならない。それは根本的に「他者」であり、差異の特定の構造の内で戯れる。デリダにとって、記号は同一性と差異の戯れである。記号の半分はつねに「そこにない」、もう半分は「それではない」。〔我々はすべてを否定的に定義する。椅子は「机ではない」「五本脚ではない」「一本脚ではない」「生き物ではない」「肉ではない」。詳しくはフェルディナン・ド・ソシュールを参照。〕記号は言語外の事物に導くのではなく、別の記号に導く。言語の構造の内で戯れながら一方が他方に取って代わる。我々は記号によって事物の現前を感じるのではなく、他の現前の不在を通じて事物を推測する。デリダにとって、「そこに在ること」ではなく痕跡が、同一性ではなく差異が、言語内に意味を創出する。これがハイデッガーの現存在とデリダの痕跡の主要な差異である。
関連項目 コンテキスト (言語使用) 含意
脚注
参考文献 デリダ、ジャック. 『グラマトロジーについて』. ガヤトリ・C・スピヴァク英訳. ボルティモア・ロンドン: ジョンズ・ホプキンズ大学出版局, 1976年. (, , ) デリダ、ジャック. 『哲学の余白』. アラン・バス英訳. ブライトン: ハーヴェスター, 1982年. デリダ、ジャック. 『ポジシオン』. アラン・バス英訳. シカゴ・ロンドン: シカゴ大学出版局, 1981年. デリダ、ジャック. 『散種』. バーバラ・ジョンソン英訳. シカゴ・ロンドン: シカゴ大学出版局, 1981年. デリダ、ジャック. 「日本の友への手紙」. 『デリダと差延』所収. デイヴィッド・ウッド、ロバート・ベルナスコーニ編. ウォリック: パルシア, 1985年. デリダ、ジャック. 『声と現象：フッサールの記号論についての諸論文』. デイヴィッド・アリスン英訳. エバンストン: ノースウェスタン大学出版局, 1973年. マクセイ、リチャード、ユージニオ・ドナト編. 『批評の言語と人間の諸科学：構造主義をめぐる論争』. ボルティモア: ジョンズ・ホプキンズ出版局, 1970年.