ラカン主義（らかんしゅぎ、ラカン派精神分析とも、）は、ジャック・ラカンが1950年代から1980年代にかけて展開した業績を起点とする理論体系である。古典的精神分析学を構造主義的かつポスト構造主義的に拡張することで、心・行動・文化を説明しようとする理論的アプローチである。ラカン派の見解によれば、人間の精神は言語の世界、すなわち象徴界によって構造化されている。ラカン主義は、永続的で決して満たされることのないものとして捉えられるの重要性を強調する。現代のラカン主義は、幅広い思想と、ラカン派内部での活発な論争を特徴とする。
ラカン主義は、ポスト構造主義・文学理論・フェミニスト理論、さらにクィア理論をはじめとする批判理論の諸分野において特に大きな影響を及ぼしてきた。同時に、ポスト構造主義者であるドゥルーズ/ガタリや、さまざまなフェミニスト理論家からも批判を受けてきた。フランス国外では、精神医学への臨床的影響は限定的である。やによるポストアナーキズム、ルイ・アルチュセールの構造主義的マルクス主義、そしてスラヴォイ・ジジェクやアラン・バディウの業績など、左派政治の中にもラカン主義の潮流が存在する。ラカン主義における影響力のある人物には、ジジェクのほか、ジュリア・クリステヴァやがいる。
概観 ラカン派は、精神の構造を、乳児がエディプス的過程を経て言語の世界、すなわち象徴界に参入することによって規定されるものと捉える。他のポスト構造主義的アプローチと同様、ラカン主義は、個人がされる（言語によって表象される）ことで生じる幻影として主体を捉える。しかし、この最初の記号化は不完全である。主体には言語によって適切に表象しえない何かが常に残るため、記号化は同時に主体を分裂させることになる。象徴界は、主体が同一化しえない外界の部分である他者によって規定され、そこにおいてシニフィアンに意味が与えられる。したがって言語とは、意識的な統制の外にある他者のディスクールなのである。
無意識は、言語――とりわけ夢や――のなかに再浮上する空虚なシニフィアンの網の目によって構成されている。ラカン派の臨床実践は、被分析者（患者）が用いる語の一語一語に綿密な注意を払うものであり、ラカン自身はこれを「フロイトへの回帰」と特徴づけた。分析は主として欲望に焦点を当てる。ラカン派によれば、欲望の対象であり原因でもあるものは決して手に入れることのできない対象、すなわち対象aであり、主体はこれをさまざまなものと絶えず結びつけては、それが自分の欲望を満たしてくれると誤って信じ続ける。対象aは、記号化における主体の分裂の帰結として存在するため、欲望は主体の核にある解消不可能な欠如から生じるとされる。
ラカン主義は、すべての人間が三つの「臨床構造」のいずれかに属し、精神病者・倒錯者、あるいはもっとも多い神経症者のいずれかであるとする。神経症の主体――すなわち大多数の人々――は、さらにヒステリー者か強迫神経症者のいずれかに分かれる。この三つの臨床構造は、主体と他者との関係を表すものであり、それぞれ異なる防衛機制と結びついている。精神病者はを用いる。これはエディプスコンプレックスにおける父の権威の拒絶であり、その結果として象徴的な無意識の形成に失敗する。倒錯者は否認を用いる。これは欠如が欲望を引き起こすことを受け入れず、特定の対象――彼らのフェティッシュ――をその原因として指名することである。そして神経症者は抑圧を用いる。
心的現実は、象徴界、想像界、現実界、そしてクリステヴァに従うラカン派にとってはさらに「記号態」（セミオティック）から構成される。
鏡像段階
ラカンが精神分析に対して最初に公式に行った貢献は鏡像段階であり、彼はこれを「精神分析的経験において明らかにされるところの、〈私〉の機能を形成するもの」と述べた。1950年代初頭までに、ラカンは鏡像段階を乳児期における一瞬の出来事以上のもの、すなわち主体性の恒常的な構造の一部をなすものとみなすようになった。「想像的秩序」においては、主体自身のイメージが主体を恒常的にとらえ、魅了する。ラカンは次のように説明する。「鏡像段階とは、私が二重の価値を与える現象である。第一に、それは子どもの精神発達における決定的な転換点を示すという歴史的価値をもつ。第二に、それは身体イメージとの本質的なリビドー的関係を典型的に示すものである」Lacan, J., "Some Reflections on the Ego" in Écrits。
この概念がさらに発展するにつれ、力点は歴史的価値よりも構造的価値の方に置かれるようになったDylan Evans, An Introductory Dictionary of Lacanian Psychoanalysis。第四セミネール『対象関係』において、ラカンは「鏡像段階は、子どもの発達において生じる単なる現象などではまったくない。それは二者関係の葛藤的な性質を例証するものである」と述べている。
鏡像段階は、客体化の過程を通じた自我の形成を記述するものであり、自我とは自らの視覚的に知覚された姿と、自らの情動的経験との間の葛藤の帰結である。この同一化を、ラカンは「疎外」と呼んだ。生後六か月の時点で、乳児はいまだ身体の協応運動を欠いている。子どもは、自らの身体運動を完全に統御できるようになる以前から、鏡の中に自分自身を認識することができる。子どもは自分の像を一つの全体として見るが、この像の統合は、協応を欠いた身体――すなわち寸断された身体として知覚される身体――との対比の感覚を生み出す。像の全体性が子どもを寸断の脅威にさらすため、子どもはこの対比を、まず自らの像との対抗関係として経験する。こうして鏡像段階は、主体とイメージとの間に攻撃的な緊張を生じさせる。この攻撃的緊張を解消するために、子どもはそのイメージと同一化する。この対応物との一次的同一化が自我を形成する。ラカンはこの同一化の瞬間を、想像的な統御感をもたらすがゆえの歓喜の瞬間として理解した。しかし子どもが自らの不安定な統御感を母親の全能性と比較するとき、この歓喜には抑うつ的な反応が伴うことがあるLacan, J., "La relation d'objet" in Écrits.。
ラカンは、この鏡映的イメージを「整形術的」と呼ぶ。なぜならそれは、子どもに「出生に固有の現実的な早産性」の克服を先取りさせるものだからである。統合され、まとまりのあるものとしての身体の像は、運動的な無力さおよび寸断された身体という子どもの実際の経験と対立し、「不足から先取りへ」という運動を引き起こすLacan, J., "The Mirror Stage as Formative of the Function of the I", in Écrits: a selection, London, Routledge Classics, 2001; p. 5。言い換えれば、鏡像は、統合された自己感覚が形成される過程を開始させ、その後は松葉杖のようにそれを支えるのである。
鏡像段階においては、「誤認」（méconnaissance）が自我を構成する――主体に想像的な次元が導入されることによって、「私」（moi）はそれ自身から疎外されるのである。鏡像段階はまた、乳児を抱く大人の姿が存在することにより、重要な象徴的次元をも有する。子どもは、そのイメージを歓喜とともに自らのものとして引き受けた後、大文字の他者を体現するこの大人の方へと、あたかもそのイメージの承認を求めるかのように顔を向けるのであるLacan, Tenth Seminar, "L'angoisse," 1962–1963。
欲望
ラカンの欲望概念は、持続的な力を含意する語であるヘーゲルのBegierde（欲望）と関連しており、その点でフロイトのWunsch（願望）の概念とはいくぶん異なっているMacey, David, "On the subject of Lacan" in Psychoanalysis in Contexts: Paths between Theory and Modern Culture (London: Routledge 1995).。ラカンのいう欲望は常に無意識的欲望を指す。なぜなら精神分析の中心的関心をなすのは無意識的欲望だからである。
精神分析の目的は、被分析者を導いて自らの欲望を認識させ、それによって自らの欲望についての真実を明らかにすることである。しかし、これが可能となるのは欲望が言葉として分節化される場合に限られるFink, Bruce, The Lacanian Subject: Between Language and Jouissance (Princeton University Press, 1996), 。「欲望が真の意味において現れるのは、それが定式化され、他者の面前で名指されたときにおいてのみである」Lacan, J., The Seminar of Jacques Lacan: Book I: Freud's Papers on Technique 1953–1954(W. W. Norton & Company, 1988), 。また『』においても次のように述べられている。「重要なのは、主体に名指すこと、分節化すること、欲望を存在させることを教えることである。主体は自らの欲望を認識し、名指すようになるべきである。しかしそれは、完全に与えられうる何かを認識するという問題ではない。それを名指すことによって、主体は世界における新たな現前を創造し、生み出すのである」Lacan, J., The Seminar of Jacques Lacan: Book II: The Ego in Freud's Theory and in the Technique of Psychoanalysis 1954-1955(W. W. Norton & Company, 1988), 。欲望についての真実は、なんらかの仕方でディスクールのうちに現前しているが、ディスクールが欲望についての真実を完全に分節化しうることは決してない。ディスクールが欲望を分節化しようとするとき、そこには常に残余ないし余剰が存在するLacan, J., "The Direction of the Treatment and the Principles of Its Powers" in Écrits: A Selection translated by Bruce Fink (W. W. Norton & Company, 2004), 。
ラカンは欲望を、欲求およびから区別する。欲求とは、主体が自らの欲求を満たすために他者に依存するところの生物学的な本能である。他者の助けを得るためには、「欲求」は「要求」として分節化されなければならない。しかし他者の存在は、「欲求」の充足を保証するだけでなく、他者の愛をも表す。その結果、「要求」は二重の機能を獲得する。一方では「欲求」を分節化し、他方では「愛の要求」として働くのである。要求の中で分節化された「欲求」が満たされた後もなお、「愛の要求」は満たされないままである。なぜなら他者は主体が求める無条件の愛を与えることができないからである。「欲望とは、充足への欲求でも愛の要求でもなく、後者から前者を差し引いた残りの差異である」Lacan, J., "The Signification of the Phallus" in Écrits。欲望とは、欲求が要求のうちに分節化されることによって生み出される余剰、残余である。「欲望は、要求が欲求から切り離される余白において形をとり始める」。満たされうる欲求とは異なり、欲望は決して満たされることがない。それは絶えず圧力をかけ続け、永続的である。欲望の達成は、充足されることにあるのではなく、欲望としてそれ自身を再生産することにある。スラヴォイ・ジジェクの言葉を借りれば、「欲望のレゾンデートルは、その目標を実現すること、完全な充足を見出すことにあるのではなく、欲望としての自己を再生産することにある」Žižek, Slavoj, The Plague of Fantasies (London: Verso 1997), p. 39.。
ラカンはまた、欲望と欲動を区別する。欲望は一つであるが、欲動は多数である。欲動とは、欲望と呼ばれる単一の力の部分的な現れであるLacan, J. The Seminar: Book XI. The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis, 1964 (W. W. Norton & Company, 1998), 。ラカンの「対象a」という概念は欲望の対象であるが、この対象は欲望が向かう先ではなく、むしろ欲望の原因である。欲望とは対象への関係ではなく、への関係なのである。
『』においてラカンは、「人間の欲望とは他者の欲望である」と論じる。これは以下のことを含意する。
欲望とは他者の欲望への欲望である。すなわち、欲望とは他者の欲望の対象であることであり、また欲望とは承認への欲望でもある。ここでラカンは、ヘーゲルに従うアレクサンドル・コジェーヴに従っている。コジェーヴにとって、主体は望む威信を得ようとするならば、自らの生命を賭さねばならないKojève, Alexandre, Introduction to the Reading of Hegel, translated by James H. Nichols Jr. (New York: Basic Books 1969), p. 39.。他者の欲望の対象であろうとするこの欲望が最もよく例証されるのはエディプスコンプレックスにおいてであり、そこで主体は母親のファルスであろうと欲望する。 「主体の転覆とフロイト的無意識における欲望の弁証法」Lacan, J., Écrits: A Selection translated by Bruce Fink (W. W. Norton & Company, 2004), においてラカンは、主体は他者の視点から欲望すると論じる。すなわち、ある人の欲望の対象とは、別の誰かによって欲望されている対象なのである。ある対象を欲望の対象たらしめるのは、まさにそれが他の誰かによって欲望されているという事実にほかならない。ここでもラカンは、ヘーゲルに従うコジェーヴに従っている。この欲望の側面はヒステリーにおいて見られる。というのもヒステリー者とは、他者の欲望を自らのものへと転換する者だからである（ジークムント・フロイトの「ヒステリー分析の断片」〔標準版第7巻〕を参照。そこでドーラは、K氏に同一化するがゆえにK夫人を欲望する）。したがってヒステリー者の分析において問題となるのは、彼女の欲望の対象を見出すことではなく、彼女が誰と同一化しているのかを見出すことである。 Désir de l'Autre（デジール・ド・ロートル）は「他者への欲望」と訳される（「他者の欲望」とも訳しうる）。根源的な欲望とは、原初の他者である母親への近親相姦的欲望であるLacan, J. The Seminar: Book VII. The Ethics of Psychoanalysis, 1959-1960 (W. W. Norton & Company, 1997), 。 欲望とは「何か他のものへの欲望」である。なぜなら、すでに手にしているものを欲望することは不可能だからである。欲望の対象は絶えず先送りされ続けるがゆえに、欲望は換喩なのであるLacan, J., "The Instance of the Letter in the Unconscious, or Reason since Freud" in Écrits: A Selection translated by Bruce Fink (W. W. Norton & Company, 2004), 。 欲望は他者の場において――すなわち無意識において現れる。
最後に、しかし劣らず重要な点として、ラカンにとって他者の場を最初に占める人物は母親であり、当初、子どもは母親に生殺与奪の権を握られている。父が母親を去勢することによって欲望を法と分節化させたときにのみ、主体は母親への欲望から解放されるLacan, J. Le Séminaire: Livre IV. La relation d'objet, 1956-1957 ed. Jacques-Alain Miller (Paris; Seuil, 1994)。
歴史 ラカンの生涯における展開 ラカンは人間の精神を、想像界・象徴界・現実界（RSI）という三つの秩序の枠組みの中にあるものと考えたR. Appignanesi/C. Garratt, Postmodernism for Beginners (1995) p. 89。この三区分は、それぞれに置かれる力点の変化を通じて、ラカンの思想の発展ともおおよそ対応している。ラカン自身、第22セミネールにおいて次のように述べている。「私はまず想像界から始め、次に象徴界の物語をじっくりと咀嚼せねばならなかった……そして最後に、この有名な現実界を諸君に提示するに至った」Quoted in J. M. Mellard, Beyond Lacan (2006) p. 49。
ラカンの精神分析における初期は1930年代から1940年代にかけての時期である。この時期の彼の貢献は、イメージ・同一化・無意識的空想の問題を中心としていた。アンリ・ワロンの乳児の鏡映化という概念を発展させ、ラカンは鏡像段階の考えを用いて、自我心理学の見解に対抗するかたちで自我の想像的な性質を示したJacques Lacan, The Four Fundamental Concepts of Psycho-Analysis (1995) p. xx–xxii and p. 279。
1950年代になると、ラカンの関心の焦点は、親族関係・文化・社会構造・役割からなる象徴的秩序へと移っていった。これらはすべて言語の獲得によって媒介されており、私たち一人ひとりはこの秩序の中に生まれ落ち、それと折り合いをつけていかねばならないR. Appignanesi/C. Garratt, Postmodernism for Beginners (1995) p. 92-3。
治療の焦点は、シニフィアン／他者／象徴的秩序が果たす構造化の役割に対して、想像界の側から生じる撹乱に対処することへと移っていったBruce Fink, The Lacanian Subject (1997) p. 87。
ラカンの精神分析へのアプローチは、フロイトの思考と、フェルディナン・ド・ソシュールのようなの思想家たち、さらにはハイデガーやヘーゲルその他の大陸哲学者たちの思考との間に、一つの弁証法を作り出した。
1960年代には、ラカンの関心はますます、彼が「現実界」と呼んだものへと向けられていった。それは外的な合意的現実のことではなく、トラウマ・夢・欲動と結びついた、人格のうちにある無意識的な要素であり、記号化に抵抗するものであるJacques Lacan, The Four Fundamental Concepts of Psycho-Analysis (1994) p. 280。
現実界とは、あらゆる全体化的な構造理論において欠けている、あるいは不在であるものであったY. Stavrakakis, The Lacanian Left (2007)。そしてという形態や、症状ないしシントームの持続というかたちをとって、それはラカンによる精神分析のモダニティからポストモダニティへの移行を特徴づけるものとなった。
やがて現実界は、想像界・象徴界とともに、「基本的な位相（register）」の三幅対を形成するようになった。ラカンはこの三つの概念が分かちがたく絡み合っていると考えており、1970年代までにはそれらは彼の思想の不可欠な一部となっていた。
複数の「ラカン主義」 ラカンの思考は、フロイトの業績だけでなく、、メラニー・クライン、マイケル・バリント、ドナルド・ウィニコットをはじめとする、彼の精神分析の後継者たちのうちでもとりわけ著名な人物たちの業績とも密接に結びついていたJacques Lacan, Ecrits: A Selection (1997) p. 334-7。しかし1963年から1964年にかけてラカンが公式の精神分析から決別したことにともない、精神分析的な装いを取り払った、純粋で自己完結的なラカン主義を求める傾向が生まれたÉlisabeth Roudinesco, Jacques Lacan (1999) p. 334。ジャック＝アラン・ミレールによる『エクリ』への索引はすでに、「ラカン的な認識論……（ラカン的な定義における）分析的経験……」について記していたJacques Lacan, Ecrits: A Selection (1997) p. 326-7。そしてのような第一世代の弟子たちからなる旧守派がフロイトの再読の重要性を強調し続けたのに対し、1960年代・1970年代の新たな参入者たちは、事後的に体系化され、簡略化されすぎているとはいえ厳密な理論的総体へとまとめ上げられた、非歴史的なラカン像の方を好んだÉlisabeth Roudinesco, Jacques Lacan (1999) p. 305-6 and p. 334。
ラカンの円熟期の業績には、三つの主要な段階を見出すことができるJames M. Mellard, Beyond Lacan (2006) p. 49-54。すなわち、1950年代における想像界と象徴界の探究、1960年代における現実界と欲望の失われた対象である対象aへの関心、そして最後に、ジュイサンスと精神分析的教説の数学的定式化を強調する段階である。
1950年代にラカンがフロイトの言語学的読解に基づく独自の教育スタイルを発展させるにつれ、彼は（SFP）内部でも相当数の支持者を築き上げ、セルジュ・ルクレールはそうした多くのフランスの「ラカン派」の最初の一人にすぎなかったÉlisabeth Roudinesco, Jacques Lacan (Cambridge 2005) p. 248。『エクリ』に記念碑的に残されたのは彼のこの時期の教えであり、それは英語圏に最初にもたらされた教えでもあった。そのため英語圏では、臨床実践の場よりもむしろ英文学科や哲学科において、より多くのラカン派が見られることになったDavid Macey, 'Introduction', Jacques Lacan, The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis (1994) p. xiv。
しかし、ラカンの支持者の広がりそのものが深刻な批判を招くことにもなった。彼は、被分析者を自らに結びつけるために肯定的な転移を濫用しているという非難と、短縮された分析セッションを用いることで支持者の数を水増ししているという非難の両方を受けたDavid Macey, 'Introduction', Jacques Lacan, The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis (1994) p. xii–iv。彼の支持者たちの疑わしい性質は、彼の教え――すなわち「ラカン主義」というフランス版フロイト主義――が国際精神分析協会から承認を得ることに失敗した理由の一つであったÉlisabeth Roudinesco, Jacques Lacan (Cambridge 2005) p. 248。この失敗が、1964年の（EFP）の創設へとラカンを導いたDavid Macey, 'Introduction', Jacques Lacan, The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis (1994) p. xiii。ジャン・ラプランシュをはじめとする、彼のもっとも親しく創造的な追随者の多くは、この時点でラカンではなく国際精神分析協会を選び、これがその後に続く数多くのラカン派分裂の最初のものとなったÉlisabeth Roudinesco, Jacques Lacan (Cambridge 2005) p. 259。
1973年の『イタリア人への手紙』J. Lacan Letter to the Italians, 1973 – see translation as pdf: において、ラカンは、、を、イタリアにおいて自らの教えを引き継ぐ者として指名した。
一つの思想体系として、ラカン主義は1960年代以降、主に想像界と象徴界という概念を通じて、映画理論・フェミニズム思想・クィア理論、そしてJ. Childers/G. Hentzi, The Columbia Dictionary of Modern Literary and Cultural Criticism (1996) p. 270 and p. 246-8、さらには政治学や社会科学Y. Stravrakakis, The Lacanian Left (2007) p. 20にも影響を及ぼしながら、英語圏へと浸透していった。しかし、構造に対抗するものとしての現実界とジュイサンスの役割がより広く認識されるようになるにつれ、ラカン主義はポストモダニティの分裂した主体を探究するための道具としても発展していったAnthony Elliott, Social Theory Since Freud (2013) p. 3-7。
しかし、ラカンの死後、その業績に向けられていた世間の注目の多くは衰えを見せ始めている。ラカンはその難解な文体について常々批判されてきたR. Minsky, Psychoanalysis and Gender (1996) p. 175。そして彼の弟子の多くは、いわば転移的な同一化のようなかたちでY. Stravrakakis, Lacan and the Political (1999) p. 5-6、彼独特の新鮮さを欠いたまま、その業績にある神秘化的な要素を単に反復するにとどまった。
21世紀に入ってラカン主義への関心が再燃した場合、それは主として、公式のラカン派の伝統の多くにときに見られる息苦しいまでの正統主義にとらわれることなく、ラカンの思想を自らの知的目的のために「利用」することができたスラヴォイ・ジジェクのような人物たちの業績によるところが大きかったY. Stravrakakis, The Lacanian Left (2007) p. 148。それゆえ逆説的なことに、ラカン主義の影響が今なお最も強く残っているのは、の次のような勧め――「ラカンがフロイトの語法を脱学習したのと同じように、ラカンの語法を脱学習することを学べ」――を受け入れたと思われる人々の間においてであるように見えるQuoted in Adam Phillips, On Flirtation (1994) p. 162。その例としては、マイケル・J・ミラーがラカン理論をアメリカの心理療法に統合したことMiller, M.J. (2011). Lacanian Psychotherapy: Theory and Practical Applications (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203817094や、それと並行して彼がラカン主義に対して批判を加えたことMiller, M. (2021). Looking (out) for new masters: On the non-rapport between Lacanianism and critical psychology. In: Beshara, R. (Ed.). (2021). Critical Psychology Praxis: Psychosocial Non-Alignment to Modernity/Coloniality (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003119678が挙げられる。
ラカンの生前の運動