直接指示説

直接指示説（ちょくせつしじせつ、英: direct reference theory）とは、直接指示的表現がそれを含む文の命題内容に対して持つ意味論的寄与は、その指示対象に尽き、表現と指示対象の間の何らかの媒介項（フレーゲ的な意義など）は命題の構成要素とならない、と主張する意味論上の一つの立場であるSullivan, A.(2010). “Direct Reference.” In Alex Barber and Robert J. Stainton (eds.), Concise Encyclopedia of Philosophy of Language and Linguistics. Elsevier, 2010, pp. 157–159.LaPorte, J.(2026). “Rigid Designators.”, §2.2.1 “Direct Reference”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer 2026 Edition, Edward N. Zalta and Uri Nodelman (eds.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2026.。直接指示的表現には、典型的には指標詞、固有名、代名詞が含まれる。直接指示説は（mediated reference theory、またはindirect reference theory）と対比される。媒介指示説の立場は、直接指示説が直接指示的であると見なす表現についても、その意味論的媒介項、すなわちその表現の意義やその表現が指示対象を提示する仕方（modes of representation）が命題の構成要素となると主張するCaplan, B. (2006). “On Sense and Direct Reference,” Philosophy Compass 1(2), pp. 171–185. DOI: 10.1111/j.1747-9991.2006.00014.x.。

Martí（1995）は、反フレーゲ的な「真正な指示（genuine reference）」の特徴づけには、①カプラン型の「直接指示」（表現の意味論的内容に対象そのものしか入らず、指示の媒介物が入らない）と②ミル的な直接的な指示（表現と指示対象の結びつきに意味論的媒介が存在しない）の二つが存在し、①では指標詞が含まれるが、②には含まれず、逆に①には確定記述が含まれないが、②には（ドネランの指示的用法のような）一部の確定記述が含まれるということを指摘しているMartí, Genoveva (1995). “The Essence of Genuine Reference”. Journal of Philosophical Logic. 24 (3): 275–289. doi:10.1007/BF01344204.。同様の区別はレカナティによっても提起されているRecanati, F. (2012). “Reference through Mental Files: Indexicals and Definite Descriptions”. Mental Files. Oxford University Press. pp. 221–240. doi:10.1093/acprof:oso/9780199659982.003.0017.。しかし、ミル的指示とカプラン型直接指示の二つの概念は、しばしば同じ「直接指示」の名の下で論じられてきたGarcía-Carpintero, M. 1998. “Fregean versus Kripkean Reference.” Teorema 17 (1): 21–44.Braun, D. (2006). “Names and Natural Kind Terms.” In Ernest Lepore and Barry C. Smith (eds.), The Oxford Handbook of Philosophy of Language, 490–515. Oxford University Press. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199552238.003.0021.

Braunは固有名の命題内容がその指示対象であるという見解を「ミル主義」と呼び、またこれを「直接指示説」と呼称しているが、Marti/Recanatiの区別に照らせばBraunがここでミル主義と呼ぶものはむしろカプラン的直接指示である。ここには、ミル主義と直接指示説がしばしば同じものとして扱われることの実例が見て取れる。本項では、カプラン型を「直接指示」として扱い、近縁の概念についても述べる。

狭義の「直接指示」

カプランの直接指示「直接指示」（direct reference）という表現の、最初の明示的な案出は、デイヴィッド・カプランの'Demonstratives'（1977）に帰されるKaplan, D.(1989a). “Demonstratives.” In Almog, J., Perry, J. & Wettstein, H. (eds.), Themes from Kaplan. Oxford: Oxford University Press, pp. 481–564, p.483。

カプランは意味特性（character）と内容（content）という二つの概念を意味論に導入する。前者の「意味特性」は表現の言語的意味に対応するものであり、文脈（context、典型的には話者・発話時点・発話位置・発話のなされる世界を要素に含む）を引数として取り内容を値として返す関数である。後者の「内容」は表現がある文脈において表す命題の構成要素（意味論的値）であり、評価状況（circumstance、世界・時点・その他の情報を含む）を引数に取り外延（extension）、すなわち指示対象を値として返す関数であるKaplan, D. (1989a). pp.505–507.。

直接指示的表現の場合、その内容（すなわち意味特性の値）はその指示対象となる個体そのものであり、評価状況に関して一定である。例えば、「私」のような純粋指標詞（pure indexicals）の場合、意味特性は文脈の特定の情報から個体を選び出す言語規則となり、内容はそれによって選ばれた個体となる。「それ」のような真正指示詞（true demonstratives）の場合、その意味特性は文脈を取って、その文脈において指示詞に結びつけられた指示行為（demonstration）の示す個体を内容として与える'Afterthoughts'(1989)にてカプランは指示詞の意味特性を、指示行為ではなく内的な指示意図(directing intention)によって決定される対象を内容とするという規則に替えている。。いずれの場合にも、表現の意味論的内容はその指示対象に尽きるKaplan (1989a), pp.493–497, 520.。

文脈を、評価状況を、意味特性を、内容を、外延をとすると、指標詞「I」の意味特性・内容・外延は次のように表せる。

意味特性は文脈ごとにその文脈の話者を選び取り、一度文脈が固定されれば内容も外延も同じ個体を値として取る。

「アリストテレス」のような固有名の場合、その意味特性と内容はどちらも外延と同一であるとカプランは述べる。ここで固有名は、その内容が指示対象に尽きるため、直接指示的である。準形式的に表すと以下の通り。

固有名は文脈や評価状況にかかわらず特定の個体を指示する。

他方、直接指示的でない、「合衆国の大統領」のような通常の記述の場合は、意味特性は文脈によって変化しない定数関数であり、その記述的内容と一致する。そして記述の内容は、評価状況を取って、その評価状況の中で記述を満たす個体を選び取る関数となる。記述の内容は評価状況に依存して変化するものであり、対象そのものではないため、記述的表現は直接指示的ではない。準形式的に表すと以下のように記せる。ただし、はを満たす唯一の対象を表す。

確定記述の一部は固定指示子でありうるが（デ・ファクト固定）LaPorte 2026, §1.3, §2.2.1、そのような確定記述もカプランによれば直接指示的ではない。そのような固定的な確定記述はすべての可能世界（したがってまたすべての評価状況）で同じ対象を指示するが、それでもなおその記述の内容は評価状況を取って外延を選ぶ関数であり、たまたますべての状況で値となる外延が同一になるとはいえ、複合的であるとされる。意味特性内容直接指示的表現指標詞・指示詞文脈に依存する評価状況に依存しない固有名文脈に依存しない評価状況に依存しない直接指示的でない表現記述文脈に依存しない評価状況に依存する

意味論とメタ意味論（前意味論）の区別カプランは、意味論とメタ意味論の区別を、「語がどのような意味論的内容を持つか」についての理論と「語がその意味論的内容を持つのはなぜか」についての理論の区別として特徴づけた。

表現と意味の対応を意味論は措定するが、発話においてどの表現が発話されたかを決定することは前意味論的課題（presemantic task）に属するとカプランは述べるKaplan, D. (1989a). p.559。とりわけ、固有名については、それが言語共同体の中の慣習的な使用に従おうとする意図において使用されているのか、それとも新しい指示表現を生み出す意図（命名行為）において使用されているのか、という問題が生じる。カプランは、文脈依存的ではない直接指示的表現である固有名については、指示の決定の問題が、意味特性の変化の問題としてではなく、どの表現が使用されたのかを決定するという前意味論的問題として扱われた方が良く、指示の因果説はこの前意味論的決定に関わるものであるということを述べているKaplan, D. (1989a). p.562。また、後の'Afterthoughts'において、カプランは、名前の意味論的値が指示対象に尽きると考える限りで、意味論的値を決定する機構である因果-歴史説はメタ意味論に属すると述べる（これに対して、指標詞と指示詞については、内容と外延は言語的意味の一つである意味特性から決定されるため指示決定は意味論の課題である）Kaplan, D. (1989b). “Afterthoughts.” In Almog, J., Perry, J. & Wettstein, H. (eds.), Themes from Kaplan. Oxford: Oxford University Press, pp. 565–614. pp.573-575。

固有名の指示決定の問題を前意味論的事柄と見なし意味特性の問題としないカプランの結論は、後述する「フレーゲのパズル」に対する語用論的応答の背景となっている飯田隆『増補改訂版　言語哲学大全Ⅲ　意味と様相(下)』、勁草書房、二〇二四年、二五三頁。

歴史

ミル説

ジョン・スチュアート・ミルは『論理学体系』（1843）において「外示」（denotation）と「内示」（connotation）の区別を導入したうえで、「対象の名前のうち、何も内示しないのは固有名だけであり、そしてそれらは、厳密にいえば何の意味（signification）も持たない」Mill, J. S.(1843). A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, Vol. I, Book I, ch. II, §5, p. 34（Project Gutenberg ed.）https://www.gutenberg.org/files/35420/35420-h/35420-h.htm#Page_23と述べた。ミルの見解は、固有名は「意味を持たない印（unmeaning mark）」Mill, J.S. (1843). p.37であり、それが結び付けられた対象を表示する（denote）だけであるとするものである。彼の業績に肖り、固有名の意味がその指示対象に尽きるとする見解は「ミル説」と呼ばれるCumming, S.(2023), "Names", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Winter 2023 Edition, Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.) https://plato.stanford.edu/archives/win2023/entries/names.。

フレーゲ=ラッセル見解（the Frege-Russell view）

ゴットロープ・フレーゲは「意義と意味について」（1892）で単称名の意味を、指示対象に相当する「意味」（Bedeutung）と、指示対象の提示様式に相当する「意義」（Sinn）とに区別したがゴットロープ・フレーゲ、土屋俊訳「意義と意味について」、坂本百大編『現代哲学基本論文集Ⅰ』、勁草書房、一九八六年、四、五頁

(Frege, G.(1892). 'Über Sinn und Bedeutung', Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, S.25-50.)、この論文の注釈におけるフレーゲの記述からはこの意義が確定記述句の形で表されうるということが示唆されるゴットロープ・フレーゲ、一九八六年、三九頁飯田(二〇二四)、二〇八頁。名前のフレーゲ的意義を特定の記述のことだと見なす解釈は、バートランド・ラッセルの「名前は記述の省略である」とする見解に結びつけられ、「固有名には指示を同定する記述が結び付けられている」という主張としてフレーゲ=ラッセル見解（the Frege-Russell view）の名で括られる。

単純なフレーゲ=ラッセル見解は以下の形をとる飯田(二〇二四)、二〇九頁藤川直也『名前に何の意味があるのか　固有名の哲学』、勁草書房、二〇一四年、六頁。

固有名「N」にはある記述「Ix(φx)」が結び付けられている固有名「N」を理解していることとは、それに結びつけられている記述が何であるかを知っていることである固有名「N」は、それに結びつけられている記述に現れる条件「φ」を満足する唯一の対象が存在するとき、それを指示対象としてもつ。さもなければ、「N」は指示対象を持たない (3)は指示を決定する規則としての意義に、(2)は話者が理解している事柄としての意義に相当し、(1)の記述がそれら両者を与える飯田(二〇二四)、二〇九頁Kripke, S. (1980) . Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press, p. 59.。

「フレーゲ=ラッセル見解」は直接指示説と対立する記述説や媒介指示説の古典的モデルであるがKripke, S. (1980) . p. 27.Michaelson, E.(2024) “Reference,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Fall 2024 Edition, Edward N. Zalta and Uri Nodelman (eds.)、ラッセルには、「論理的固有名」による直接的な指示や、対象そのものを命題の構成要素とする単称命題の構想もみられ、後者の命題観はカプランによって直接指示を説明するモデルとして援用されているKaplan, D. (1989a), pp.483-486, 494-496。

記述説の問題固有名に結びつけられるのは単一の確定記述であり、かつ、結びつけられる記述によって固有名が個別化されると考えると、人々がそれぞれ異なる記述を指示対象に結びつけるたびに、別の固有名が対象に結びつけられることになってしまう。人々が持つ「意義」の違い（したがって対象の理解の仕方の違い）を回収する方策が、サールやストローソンの支持した「記述の束（cluster）説」であるBraun, D. (2006). §3Donnellan, K. S. (1970). “Proper Names and Identifying Descriptions.” Synthese, 21(3/4), pp.335–358. pp.339-341。記述の束説によると、固有名に結びつけられるのは複数の記述の「束」であり、この複数の記述の大部分が固有名に結びつけられていることを話者が理解しているとき、話者はその固有名を理解していると言え、かつ、一連の記述の大部分を満たす唯一の対象が存在するとき、その固有名は指示対象を持つ。記述の束説は人々の持つ記述がそれぞれ異なるという問題を説明するが、この説であっても、反事実的文脈において結びつけられた記述の大部分が偽になっても固有名詞が同じ対象を指示しているということを説明できないという問題は解決されず、この問題は後述する指示の新理論の動機となったDonnellan, K. S. (1970). p.346。

新しい指示の理論

1960年代から、従来のフレーゲ=ラッセル的な記述主義的指示観に対する一群の批判とその代替理論が、キース・ドネラン、ソール・クリプキ、ヒラリー・パトナム、デイヴィッド・カプランらによって展開された。「直接指示説」（the theory of direct reference）や「ミル説」という語は、これら一連の反記述説的な諸理論を広く指すために使われることもある藤川(二◯一四)、i頁飯田(二◯二四)、二◯三頁、二三◯頁、二三一頁。

ドネランは1966年の論文で、確定記述の指示的用法（referential use）と帰属的用法（attributive use）を区別し、話者が記述に適合しない対象を記述によって指示することがあることを示したがDonnellan, K. S. (1966). “Reference and Definite Descriptions.” The Philosophical Review, 75(3), pp. 281–304.、この区別に基づいてドネランは1970年に、固有名に結びつけられた同定記述に適合する対象と、固有名の指示対象は異なりうるということを主張したDonnellan, K. S. (1970). p.348。クリプキは1970年の一連の講義（『名指しと必然性』として公刊）にて、固定指示子と非固定指示子の区別を導入して、固有名の意味を確定記述ないし記述の束から与える意味の記述説を批判し、名前の指示については、指示決定の記述説に代え、「命名儀式（baptism）」で固定された指示が話者から話者へと伝達されていくというモデルを提示したKripke, S. (1980). p.96.。ドネランとクリプキの指示理論は「指示の因果説」ないし「因果-歴史説（causal-historical theory）」と呼ばれる。

類似の諸概念の区別直接指示説の見解は、しばしば指示の因果説、固定指示、固有名についてのミル説、反記述説といった他の立場と関連付けられ、混同されることもあるがDevitt, M.(1989). “Against Direct Reference.” Midwest Studies in Philosophy 14(1), pp. 206–240.

DOI: 10.1111/j.1475-4975.1989.tb00190.x、これらは区別されるべきである。例えば、ミル説の強い定式化である「タグ説」では、固有名は（意味論的内容に限らず）指示対象以外の意味をまったく持たないとされるがMarcus, R. B. (1961). Modalities and intensional languages. Synthese, 13(4), pp.303–322. https://doi.org/10.1007/BF00486629, p.310、直接指示的表現は命題内容の構成要素とならないような意味や意義と結びつきうる。カプランによれば、指標詞では、その意味特性に含まれる記述的意味が文脈における指示対象の決定に関与し、また dthat 項では、指示対象を固定するためにフレーゲ的意義が関与することがありうる。しかし、それらの記述的意味や意義は命題内容には含まれないため、これらの表現はなお直接指示的であるKaplan(1989a), p.497。したがって、ミル説の名詞は直接指示的表現に含まれるが、直接指示的表現はミル説の名詞に尽きない。また、直接指示的表現は意味論的内容が固定された指示対象そのものであるため、その指示対象は評価状況を通じて一定であり、したがって固定指示的であるが、固定指示子の中には確定記述句のような直接指示的でない表現がある。したがって、ある表現が直接指示的であればそれは固定指示的であるが、その逆はなりたたない。

直接指示説の問題直接指示説は、同じ指示対象を持つ直接指示的表現については入れ換えても命題の意味が変わらないことになるため、指示的不透明性を説明できないという従来のミル説にも当てはまる問題を根本的には解決していない飯田(二〇二四)、二四八頁。カプランの場合、「外延は同じでも意義は違う」というケースを意味特性の違いとして説明することは、指標詞については可能だが固有名についてはできないKaplan, D.(1989a). p.562飯田(二〇二四)、二五二頁。カプランは固有名の意味特性を内容と同じものとして扱うからである。そのため、固有名については意味特性以外のものによって認知的価値の差を説明するアプローチが検討される。

フレーゲのパズル直接指示説によれば、同一の対象を指示する二つの固有名は命題に同一の意味論的寄与をする。このため、「宵の明星は明けの明星である」という同一性言明と「宵の明星は宵の明星である」という同一性言明は同じ命題を著すことになるが、しかし両者は認知的価値（cognitive value）において明らかに異なるように思われる。この問題は「フレーゲのパズル」と呼ばれるSalmon, N. U. (1986). Frege’s puzzle. MIT Press. pp.78-80。

語用論的解決やスコット・ソームズら「新ラッセル主義」の論者は、共指示的な表現を入れ替えても意味論的内容（命題）は変化しないという原則を保持しつつ、同じ命題を表す異なる文の間で認知的価値が異なる理由を、語用論的情報の違いとして説明するAtkins, P.(2025). "The Varieties of Russellianism". Erkenntnis 90, pp. 2703–2720, p.2705 (note.2) https://doi.org/10.1007/s10670-024-00813-8。

サモンは、「宵の明星は宵の明星である」も「宵の明星は明けの明星である」も同じ命題を表すが、話者はそれぞれの文について異なる「装い」（guise）で命題を把握することがあり、一方の装いの下では命題を受け入れるが別の装いの下では命題を受け入れないということがあるとして、これら二つの文の間の認知的価値の違いを説明するAtkins, P. (2025). pp.2710-2711。例えば、①「太郎は「金星は金星である」と信じる」という信念報告文と、②「太郎は「宵の明星は明けの明星である」と信じる」という文は意味論的には同値である。しかし語用論的には、これらの文は、それぞれどのような装いの下で太郎がそれを信じているかをも伝えているSalmon, (1986). pp.114-118。したがって、①と②は共に字義的には真でも、一方だけが語用論的に不適切である、ということがありうる。

ソームズは、文の「意味論的内容」（proposition semantically expressed）と「発話によって主張・伝達される情報」（the information asserted or conveyed by an utterance）を区別し、特定の文脈においては発話によって主張・伝達される内容が意味論的内容よりも語用論的に拡充されるとするSoames, S. (2002). Beyond rigidity: The unfinished semantic agenda of Naming and Necessity. Oxford University Press. pp.72-74。例えば、ある文脈で、会話の参加者が名前に記述を共通に結び付けている場合、（αはnがFであると信じる）の発話は、記述的に拡充された命題（αが記述Dを満たし、かつnであるような唯一のxがFであると信じる）を主張しうるSoames, (2002). pp.217-222。メンタルファイルフランソワ・レカナティは指示対象の非記述的な提示様式（non-descriptive mode of presentation）として「メンタルファイル」の概念を導入し、同一の命題を表す異なる文に対する認知的態度の違いをメンタルファイルから説明するRecanati, F. (2012). Mental files. Oxford University Press. p.34。メンタルファイルは対象についての情報を蓄積し思考において対象を表象する機能を持ち、対象を指示するRecanati, F. (2012). pp.34,35,37。メンタルファイルの指示は対象についての情報経路によって決定されるが、情報経路ごとに同一の対象に対して複数のファイルが形成されることがある。例えば、ある話者が、宵の明星と明けの明星を別々に見聞きしており、「宵の明星=明けの明星」であることは知らない場合、その話者は、「夜明け前に現れる明るい星」という情報と結びつけられた「明けの明星」ファイルと、「日没直後に現れる明るい星」という情報と結びつけられた「宵の明星」ファイルを別個に持っていると考えられる。ここでこの話者が、「宵の明星は明けの明星である」という同一性言明を受け入れると、この「明けの明星」ファイルと「宵の明星」ファイルが連結（link）され、それぞれのファイルの情報を組み合わせて、たとえば、「夜明け前と日没直後に現れる一つの明るい星がある」といったことを考えられるようになるRecanati, F. (2012). pp.43, 44

「宵の明星/明けの明星」の例は、pp.43, 44での「Cicero/Tully」の事例を置き換えたものである。「宵の明星は宵の明星である」という自明な言明と意味論的には同値な「宵の明星は明けの明星である」という言明が特別の認知的価値を持つのは、それが話者の中の別個のファイルを連結させ、新しい情報を生み出すことを可能にするからであるRecanati, F. (2012). pp.42。レカナティは、提示様式としてのメンタルファイルがカプランの「意味特性」と同様に、真理条件に寄与しないと注記しているRecanati, F. (2012). pp.231。

直接指示説

Źródło i licencja