ケヴィン・トビア（Kevin Tobia）は、ジョージタウン大学ロースクールに務めるアメリカの法学者であり、憲法学、法解釈理論の研究で知られている。
生い立ち トビアはニュージャージー州ブルームフィールドとチャタムで育った。チャタム高校に通い、アメリカン・レギオンの「ボーイズ・ネイション」に選出された。ラトガース大学への奨学金を得て入学し、そこで哲学を学び、イーグルトン政治研究所に所属した。
2012年、オックスフォード大学の第1回エルテガン奨学金を授与された世界で15名の学生の1人となり、そこで哲学の学位（BPhil）を取得した。その後、イェール大学ロースクール進学し、『イェール・ロー・ジャーナル』の編集者を務めた。スティーヴン・ダーウォル、ジョシュア・ノーブ、ギデオン・ヤッフェ、スコット・シャピロの指導のもと、イェール大学で哲学の博士号を取得した。
キャリア 2020年、ジョージタウン大学ロースクールの教授に就任した。トビアは哲学と法学、特に実験哲学と実験法哲学に関する著作を出版している（『同一性と自己の実験哲学 Experimental Philosophy of Identity and the Self』（2022年）、『実験法哲学 Experimental Jurisprudence』（2025年））。また、テクスト主義的な法解釈における言語学や、調査実験などの実証的手法の活用を主張しており、その業績はアメリカ連邦最高裁判所の判決でも引用された。ケビアはまた、最もダウンロード数の多い法学教授50人の一人に数えられている。
実験法哲学 トビアは、法哲学への新たなアプローチである「実験法哲学」を擁護してきた。それによれば、法哲学者が議論に直観を用いる際、自分の直観のみに頼ってはならないという。むしろ、実証的な手法を用いて、自らの直観が一般の人々の間で共有されているかを評価すべきであるとされる。このアプローチによって、法哲学者は法的概念をその他の関連する日常的な概念から切り離すことができるという。
法は一般の人々に影響を及ぼし、家族、福祉、雇用、自由、そして責任のあり方を規定する。また、一般の人々もまた法を創造しており、複雑な問題を判断する陪審員として、あるいは法の解釈者として法内容の生成に直接的に寄与している。さらに、いかなる法の専門家（法哲学者であれ公職者であれ）もそれになる前は一般人だったのであり、日常的な経験や理解の側面を法に持ち込んでいることは十分に考えられる。法言語についても同様の考察がある。法は記述され、専門用語を用いて表現されているが、一般市民にとってそれは外国語ではない。法的概念――因果、同意、合理性、意図――は、私たちが日常生活で使用する類似の概念と名称を共有しており、それらの法的な意味は日常的な意味とまったく異なるわけではない。日常的な概念や一般の人々に関する実証的研究は、日常的なものと法的なものを解きほぐす助けとなり得る。
また、言語や文化を横断して法哲学的な問題を研究しており、法原理や解釈における異文化間の類似性を見出している。
2022年には、数百人のアメリカの法学教授が法理論をめぐる論争についてどのように考えているかに関する調査を公表した。この研究により、ほとんどの教授が左派であり、原意主義を否定している一方で、より多くの教授がテキスト主義に好意的であることがわかったという。
法解釈 トビアは、法解釈におけるテクスト主義について幅広く執筆しており、ウィリアム・エスクリッジやヴィクトリア・F・ノーアとの共著がいくつかある。トビアは法言語学の裁判での利用の一部を批判している。ケビアとステファン・Th・グリースは限定的な利用を擁護し、近年の大規模言語モデルの裁判での利用には警鐘を鳴らしている。また、特に雇用差別の文脈において、LGBTQ+の権利を擁護してきた。
アミカス・ブリーフ トビアはラリー・ゴスティンとの共著論文で、COVID-19パンデミックにおけるアメリカ連邦政府の公共交通機関でのマスク着用義務の適法性を擁護し、公衆衛生サービス法が「大規模かつ持続的な公衆衛生上の緊急事態の最中にCDCがマスク着用を義務付ける権限を明白に与えている」こと、および「次の健康危機が発生した際に――そしてそれは必ず起こる――CDCが断固として機敏に行動するための十分な権限を持たなければならない」と主張した。両者は、公衆衛生と法の専門家231名アメリカ公衆衛生協会、アメリカ医科大学協会、アメリカ医科大学協会、アメリカ感染症学会のほか、SARS、MERS、ジカ熱、エボラ出血熱、H1N1インフルエンザなど、現代のあらゆる健康危機にあたって国家の対応を主導してきた6人の元CDC所長が含まれている。が署名した意見書（アミカス・ブリーフ）を提出した。その批判の焦点は、公衆衛生サービス法の言語的意味に関する裁判官の分析と、コーパス言語学の活用にあった。
トビアとトーマス・レックス・リーは、Pulsifer v. United States 事件において意見書を提出した。この連邦最高裁の判例は「ファーストステップ法」に基づき、薬物関連犯罪の刑事被告人が法定最低刑から救済されることに関するものである。この意見書は、アメリカ人が同法の文言をどのように理解しているかを調査した、自分たちの学術論文に基づいていた。ニール・ゴーサッチ判事は反対意見の中で、その意見書と「一般のアメリカ人を対象とした調査」に言及した。これは、「連邦最高裁が法律の通常の意味を解釈するにあたり、アメリカ人を対象とした調査を根拠として引用したのは今回が初めてである」と報じられた。
2024年には、Bondi v. VanDerStok事件において、ジェームズ・プステジョフスキーら言語学者とともに、銃器部品キットが連邦銃器規制の対象であると主張する意見書を提出した。トビアは、銃器管理法における「銃器」の定義には、1日の作業で実用的な銃器に組み替えることが可能な未組み立ての銃器部品キットが含まれると主張した。連邦最高裁は「銃器」の言語学的分析においてこの意見書を引用した。他方、クラレンス・トーマス判事の反対意見は、多数意見が同意見書に「過度に依拠している」と非難した。
出版物
Experimental Philosophy of Identity and the Self,(Bloomsbury), 2022 The Cambridge Handbook of Experimental Jurisprudence, (Cambridge University Press), 2025
Testing Ordinary Meaning, Harvard Law Review 123 (2020), 726-806. Are There Cross-Cultural Legal Principles? Modal Reasoning Uncovers Procedural Constraints on Law, Cognitive Science 45 (2021). Experimental Jurisprudence, University of Chicago Law Review 89 (2022), 735-802. Coordination and Expertise Foster Legal Textualism, Proceedings of the National Academy of Sciences 119 (2022). Statutory Interpretation from the Outside, Columbia Law Review 122 (2022), 213-330. Progressive Textualism, Georgetown Law Journal 110 (2022), 1437-1493. Ordinary Meaning and Ordinary People, University of Pennsylvania Law Review 171 (2023), 365-458. What Do Law Professors Believe About Law and the Legal Academy? , Georgetown Law Journal 112 (2023), 111-189. Methodology and Innovation in Jurisprudence, Columbia Law Review 123 (2023), 2483-2516. Having Your Day in Robot Court, Harvard Journal of Law & Technology 36 (2023), 127-169. Textualism's Defining Moment, Columbia Law Review 123 (2023), 1611-1698. The Linguistic and Substantive Canons, Harvard Law Review 137 (2023), 70-108. Triangulating Ordinary Meaning, Georgetown Law Journal 112 (2023), 23-54. Corpus-linguistic approaches to lexical statutory meaning: Extensionalist vs. intensionalist approaches, Applied Corpus Linguistics (2024). Experimental Jurisprudence, Stanford Encyclopedia of Philosophy (2025). Large Language Models for Legal Interpretation? Don't Take Their Word for It, Georgetown Law Journal (2025).
注