変革を阻む免疫機能（へんかくをはばむめんえききのう、）は、ハーバード大学教育大学院のとリサ・ラスコウ・レイヒー（）が提唱した、人や組織が変わる必要を認識し望んでいながら変われない理由を説明する考え方と、それを克服するための手法である。人が自分の核となる部分を守ろうとする結果、自分自身が望んでいる目標の達成を妨げてしまう心の働きを「免疫機能」と呼ぶ。この働きを「改善目標」「阻害行動」「裏の目標」「強力な固定観念」の4つの枠に書き出して可視化する手法は、免疫マップ（）と呼ばれる。
考え方の原型は、2001年の著書『』と同年の『ハーバード・ビジネス・レビュー』誌の論文で示され、2009年の著書『』で体系化された。2009年の著書は2013年に『なぜ人と組織は変われないのか』の題で邦訳されている。この手法は、キーガンが長年取り組んできた成人期の心の発達の理論を、発達を記述・測定する段階から、発達を促す実践へと移したものと位置づけられている。
概要 キーガンとレイヒーによれば、変革が進まないのは「意志」が弱いからではなく、「変化」と「防御」が拮抗した状態を解消できないからである。2001年の著書では、変わろうとする力と現状を保とうとする力が釣り合って安定している状態を「動的均衡（）」と呼び、これを「変化に対する免疫を絶えず生み出し続ける」均衡過程と説明した。現状は本人が気づいていない何らかの必要を満たしており、その必要が変わりたいという衝動よりも優先されてしまうという見方である。
この自己防衛の働きは、弱さや無能さの表れではなく、人間にとって正常で強力な動機であるとされる。そのため、変わろうとして変われない行動を意志の力で直接直そうとするのではなく、その行動を生み出している隠れた目標と、その目標を支えている思い込みを明らかにし、思い込みが本当に正しいのかを小さな試みによって確かめていく。
免疫マップは個人の変化だけでなく、チームや組織が共有する「集団の免疫」を描き出す目的にも使われる。医学部のカリキュラム改革、学校の教育リーダーの研修、企業のリーダーシップ開発のコーチング、慢性疾患の服薬が続かない理由の分析などに適用され、研究が行われてきた。日本でも邦訳の刊行後、医療安全、スポーツのコーチング、教員養成などの分野の文献で、免疫機能の考え方や免疫マップが取り上げられている。
名称と訳語 英語の は、日本語の文献では「変革を阻む免疫機能」、または単に「免疫機能」と表記されている。2001年の『ハーバード・ビジネス・レビュー』誌の論文は2002年に日本語版に訳載され、2019年に論文集『企業変革の教科書』に収録された訳では「変化に対する免疫反応」の語が見出しに用いられている。手法の名称としては「免疫マップ」が広く使われている。
主要な用語の訳語は次のとおりである。
原語 主な訳語 内容 変革を阻む免疫機能、免疫機能、変化に対する免疫反応 自分の核を守ろうとして、望む目標の達成を自ら妨げてしまう心の働き 、 免疫マップ 以下の4つの枠からなる図式 、 改善目標 自分がなりたい姿、本当に変えたいこと （第2の枠の行動） 阻害行動 改善目標とは逆の方向に働いている、実際の行動 裏の目標、裏コミットメント 阻害行動を取らせている、本人も気づいていない別の目標 強力な固定観念 裏の目標を支え、免疫機能の根底にある思い込み
共著者の姓名の表記は、2013年の邦訳では「リサ・ラスコウ・レイヒー」、2019年の論文集では「ライザ・ラスコウ・レイヒー」となっている。
成立の背景 キーガンは、ピアジェやコールバーグの研究の流れを受けて、自己が一連の段階を経て発達していく過程を説明する構成主義的な発達理論を築いた。1988年には、レイヒーらがこの発達段階を評価するための面接法である主体-客体面接（）の手引きを作成している。2013年の邦訳書の著者紹介では、キーガンはハーバード大学教育学大学院の教授（成人学習・職業発達論）、レイヒーは同大学院の「変革リーダーシップ・グループ」の研究責任者で、大人の意味体系を評価する発達診断法を開発した研究チームのリーダーを務めたと紹介されている。
発達を記述・評価する研究から、発達を促す方向への転換は、2001年の4列の演習（）の開発によって起こり、2009年の「変革を阻む免疫機能」の手法へと発展した。2001年の著書『』は、職場での話し方を「7つの言語」の転換として示したもので、前半の4つは個人の内面に、後半の3つは対人関係や組織に働きかける。
転換前の言語 転換後の言語 1 不満の言語（） コミットメントの言語（） 2 非難の言語（） 個人的責任の言語（） 3 新年の決意の言語（） 競合するコミットメントの言語（） 4 自分を縛る強力な固定観念の言語（） 自分が抱いている前提の言語（） 5 賞と賞賛の言語（） 継続的な敬意の言語（） 6 規則と方針の言語（） 公の合意の言語（） 7 建設的批判の言語（） 脱構築的批判の言語（）
同書は2002年に『あの人はなぜウンと言わないのか』の題で邦訳されている。同書の演習は、不満を「自分が大切にしていること」へ言い換えるところから始まり、その答えを表に記入していくことで、各自の「免疫システム」の地図ができあがる。この演習は4列の演習と呼ばれ、2009年の著書の第9章は同書の前半4章の内容を扱っている。
2009年の著書では、自身の研究の背景として過去25年間の組織変革の研究と実践を振り返り、ピーター・センゲの『』（1990年）をはじめとする学習する組織の議論が成人の発達を考慮していなかったという批判に言及している。また、による技術的課題（）と適応課題（）の区別を引き、今日のリーダーが直面する課題の多くは、技術的な解決策の適用ではなく思考の複雑さの水準そのものを変えることを求める適応課題であり、適応課題に技術的解決策を当てはめることが機能不全の大きな原因になっていると論じた。
理論の内容 免疫機能 「免疫機能」は、自分の核となる部分を守ろうとする結果、自分自身が望んでいる目標の達成を妨げてしまうメカニズムとされる。免疫機能は不安から自分を守る働きであると同時に、望んでいる変化をも妨げる。著者らは、人が自分を押しとどめているのは「今の自分の生き方を守りたい」というもっともな理由があるからだと述べている。
2009年の著書は、この免疫を克服することについて3つの前提を置いている。第1に、免疫を克服することは、不安に対処する仕組みをすべて取り除くことを意味しない。第2に、不安は変化が始まることそのものよりも、変化を前にして無防備だと感じることから生じる。第3に、人がつくりあげてきた免疫の仕組みは変えることができる。また、免疫機能には、変化を防ぐ仕組み、感情の仕組み、知ることの仕組みという3つの側面があり、強力な固定観念が明らかになることで、これら3つが一つの全体像として結びつくとされる。
免疫マップ 免疫マップは4つの枠（列）からなる。伊藤雅充と富永梨紗子は、キーガンらの考え方の筋道を次のように説明している。自分がなりたい姿（改善目標）があるにもかかわらず、それとは違う行動（阻害行動）を実際には取ってしまう場合、そこには阻害行動を取らせる裏の目標があり、それは多くの場合、不安が阻害行動に走らせているというものである。さらにその奥には、本人も気づいていない場合がほとんどの強力な固定観念がある。
第1の枠：改善目標 自分にとって本当に重要で、自分だけでなく周囲の人にとっても違いを生む、適応的な変化を必要とする目標を一つ選ぶ。重要でない目標から始めると、重要でない免疫機能しか見えてこないため、2009年の著書では目標の選び方の基準が詳しく示された。周囲の人から意見をもらって選ぶ、この「一つの大きなこと（）」には私生活の事柄も含まれる。 第2の枠：阻害行動 改善目標の実現を妨げている、実際にしていること・していないことを、具体的な行動として書き出す。ここで行動の改善策を考え始めると、著者らが「新年の決意」と呼ぶ型どおりの反応に陥るため、まだ解決しようとしないことが求められる。 第3の枠：裏の目標 第2の枠の行動と逆のことをしたら何が起こるかを想像し、そのときに感じる不安を「不安ボックス（）」に書き出す。次に、その不安を「〜という事態を避けることに力を注いでいる」という形のコミットメントに言い換える。この段階で、第2の枠の行動が単なる失敗ではなく、裏の目標から見ればまったく筋の通った自己防衛の行動であることが見えてくる。 第4の枠：強力な固定観念 第3の枠の裏の目標が意味をなすためには、何が「真実」として信じられていなければならないかを考える。この思い込みは、本人がそれまでとらわれていて見えなかった領域を明らかにする。
2001年の著書には次の例がある。職場でもっと率直に意見を伝えたいというコミットメントを掲げた人が、同時に、正義を振りかざす人（）や、自分だけ清廉ぶる人と見られないようにするという、口に出されないコミットメントを抱えている。その奥には、もしそう見られたら職場で孤立し、形式的で機能的な関係しか持てなくなり、仕事が悪夢になるという想定がある。
強力な固定観念の検証 免疫マップを描いた後は、強力な固定観念を検証する段階に移る。2009年の著書は、検証を「設計する」「実行する」「解釈する」の段階に分けて示している。検証の目的は、強力な固定観念に反する行動を取って問題を一気に片づけることではなく、その思い込みがどの程度正しいのか、間違っているのか、あるいは想像よりも微妙なものなのかを学ぶことにある。実行の際には、自分がどう感じたか、相手がどう反応したかを、解釈を交えずに観察できる事実として記録する。その後、自分が強力な固定観念に引き込まれるきっかけと、そこから抜け出す新しい習慣を見つけ、学びを定着させる。2001年の著書でも、思い込みに疑いを投げかける経験を探す、その思い込みを持つに至った経緯を探る、安全な場面で試すといった手順が示されており、強力な固定観念のわずかな変化でも均衡を大きく変えうるとされる。
変化に必要な要素 2009年の著書は、免疫を克服するために必要な要素として、変化の動機となる切実な原動力、認知と感情の両面の関与、そして実際の行動の3つを挙げている。改善目標は理屈のうえで重要と思うだけでは足りず、取り組まずにはいられないと感じるほどの切実さが求められる。また、発達を最もよく支える条件として「最適な葛藤（）」の概念を示した。これは、自分が十分に大切に思う領域で、今の物事のとらえ方の限界を感じさせるような不満が持続的に経験され、同時に葛藤に圧倒されないだけの支えがある状態を指す。
集団と組織の免疫 2009年の著書の第4章では、大小さまざまな集団が4列の手法を組織の学習に使った事例が紹介され、第11章では集団で免疫マップを描く手順が示されている。集団の第3の枠では、変化を防ぐ仕組みが働いていることへの認知的な気づきと同時に、変化を妨げる真の障壁がその仕組みの内側から来ているという、感情を揺さぶる洞察が得られるとされる。著者らは、集団で取り組む前に各人が個人の免疫マップを経験しておくことを強く勧めている。
医学部のカリキュラム改革に応用した報告では、組織が変化に抵抗するのは、新しい目標へのコミットメントが欠けているからではなく、先に対処しなければならない組織としての競合する目標があるからかもしれないとされた。
キーガンの成人発達理論との関係
「変革を阻む免疫機能」は、キーガンの成人発達の理論を、発達を記述・評価する研究から発達を促す実践へと進めたものと位置づけられている。キーガンの理論は、ピアジェやコールバーグらの構成主義的な発達研究に、人間性心理学や新精神分析の流れを統合したもので、自己が一連の「進化的休戦（）」、すなわち意識の次元を経て発達していく過程を説明する。日本では、神馬征峰が成人発達理論の活用を論じるなかで、免疫マップという手法を用いた成人発達理論の活用例を示した文献として邦訳書を参照している。
その中心にある原理は、それまで自分がとらわれていた（主体であった）ものを、振り返りの対象（客体）にすることであり、Reams は、2001年の4列の演習をこの原理を単純で分かりやすい形で応用したものと評している。強力な固定観念を見つけ出し検証する手続きは、思い込みに縛られている状態から、思い込みとの新しい関係を自ら作り出す状態へ移ることを目指している。
2009年の著書の第1章は、キーガンの1982年の『』と1994年の『』の発達理論を、一章で要約している。日本語の文献では、成人の知性の3段階は次のように訳されている。
段階 日本語の名称 原語 特徴 1 環境順応型知性 周囲の期待に対応し、他人の考え方や価値観に依存する 2 自己主導型知性 自分自身の考え方や価値観、行動規範を持ち、自律的に行動する 3 自己変容型知性 自分自身の考え方を客観的にみてその限界を知り、異なる考え方を統合する
キーガンとレイヒーは、のいう使用理論（）の問題をリーダーの知性の水準から説明し、固定的な前提に基づいて行動する自己主導型知性と、既存の前提を客観視できる自己変容型知性とを対比させた。2009年の著書は、主体-客体面接や文章完成テストを用いた研究から、リーダーの発達段階の分布を示し、今日のリーダーシップに求められる思考の水準と、一般に備わっている水準との間に隔たりがあると論じている。
2009年の著書は、免疫の働き方を発達段階と関連づけて論じている。ある多国籍企業のリーダーシップ開発プログラムで8名のコーチを対象とした面接調査では、コーチたちはコーチングを受けたリーダーの出発点を主に環境順応型（キーガンの第3の次元）の特徴で描写し、免疫マップを用いたコーチングの過程で自己主導型（第4の次元）の兆しが現れる移行を報告した。
キーガンとレイヒーは、2016年の著書『』で、すべての人が自己変革に取り組む組織として「発達指向型組織」（、DDO）を提唱した。同書は2017年に『なぜ弱さを見せあえる組織が強いのか』の題で邦訳されている。発達指向型組織は、生産性ではなく従業員の継続的な学習・成長・発達を組織の中心的な原理とする点に特徴があるとされる。キーガンらは2014年の論文で、職場の社会的・感情的な環境が自分の成長にどう関わるかに人々が日々多大な時間と労力を費やしていることを「もう一つの仕事（）」と呼んだ。組織開発の研究では、キーガンとレイヒーの一連の著作が、日常の生活や仕事を通じた大人の成長発展能力に終わりはないとする能力観・発達成長観として参照されている。
関連する概念との関係 免疫機能の考え方は、組織論や心理療法のいくつかの概念と重ねて論じられている。
組織開発の研究では、人には防衛ルーチン（アージリス）や免疫システム（ と ）があり、存在すら意識できない矛盾を批判的な振り返りで顕在化させるために、深く内省する学習の場が必要だと論じられている。ダブルループ学習の研究では、アージリスとショーンの使用理論、センゲのメンタルモデル、ハイフェッツの「行動を駆り立てている価値観」、の認知フレームと並べて、キーガンらの議論が整理されている。 伊藤雅充と富永梨紗子は、強力な固定観念が、シャインの組織文化論における第3の水準「基本的な深いところに保たれている前提認識（）」につながるものだと指摘している。 Reams らの紹介によれば、免疫マップを用いたコーチングの効果を調べた は、キーガンとレイヒーの手法と、非合理的な信念が機能不全の行動につながるとするエリスの論理療法との類似性を指摘している。 免疫マップを用いたコーチングの研究では、のの理論が分析の枠組みとして用いられ、混乱をもたらすジレンマとの遭遇、前提の妥当性の検証、新しい準拠枠の構築といった段階が、免疫マップの過程と重ね合わされている。
研究 英語圏での研究 初期の応用例として、カリフォルニア大学デービス校の Constance M. Bowe らが2003年に『』誌に発表した2本の論文がある。第1部では、国際的な医学教育者向けのファカルティ・ディベロップメントの研修に「強力な固定観念を問う」過程を用い、参加者が根深い個人的な信念を認識し、無意識の抵抗を乗り越えるために活用するのを助けたと報告した。第2部では、同じ過程を医学部のカリキュラム改革に組織の水準で適用し、教員が組織の信念の妥当性を問い直し、改革を持続させる制度的な支えを整えることに役立ったと報告した。
2008年には、Deborah Helsing らが、学校の教育リーダーを対象に、参加者が自分自身と仕事のとらえ方に質的な変化を起こす機会をつくる研修プログラムを『』誌で報告した。
2013年にオンライン公開された の研究は、免疫マップを用いたコーチングのリーダーシップ開発への効果を調べたもので、著者はこれを最初の正式な量的研究と位置づけている。ある企業の監督者のうち、コーチングを受けた45名と、同じ企業の比較群25名とを比べたところ、コーチングを受けた群は、リーダーシップ開発の目標に向けて有意に大きな進歩があったと報告した。コーチングを受けた参加者の大多数は、今後もこの手法、とくに4列の図を使いたいと答えた。
2014年には、チューレーン大学の Marie Krousel-Wood らが、慢性疾患の薬を飲み続けられない患者の隠れた動機を、この手法の面接法を用いて調べた。2種類以上の慢性疾患の薬を服用し、服薬を続けたいが問題を抱えていると答えた46名の面接から動機の分類を作り、さらに17名で分類の網羅性を確かめた結果、167の隠れた動機が、他の優先事項との干渉を避ける（24%）、主導権を失うことを避ける（21%）、否定的なアイデンティティを避ける（17%）、自分が自分の医師であろうとする（16%）、薬や医療制度と距離を保つ（16%）、不快さを避ける（6%）の6つに分類された。著者らは、より大きな一般集団の標本で検証する研究が必要だとしている。
コーチングの実践については、ノルウェー科学技術大学の Jonathan Reams が、2009年に大学院の授業と公共機関の上級管理職チームで手法を試みた報告を、2015年に企業のリーダーシップ開発プログラムで約300名のリーダーを指導したコーチ8名への面接調査を発表している。2016年の論文で Reams は、この手法に関連する研究論文が現れはじめ、独立した研究の下位分野となりつつあるとしつつ、その例を「小さな標本」と表現している。
上記の研究のうち、Bowe らの2本、Helsing ら、Krousel-Wood らの論文には、キーガンとレイヒーが共著者として加わっている。
日本での研究 日本では、スポーツのコーチング研究で取り上げられている。伊藤雅充と富永梨紗子は2016年、体育系学部の学生アスリート324名が回答した質問紙調査から練習を妨げる要因を分析した論文で、アスリートの意識を改善するアプローチとしてキーガンらの考え方（改善目標・阻害行動・裏の目標・強力な固定観念）を紹介し、アスリートが変わりたくても変われない理由をコーチがともに探ることを提案した。石塚円香と伊藤は2018年の日本体育学会大会で、ある大学運動部（部員49名、回答37件）が組織改善に向けて免疫マップを作成した1週間後の質問紙調査と、部活動中の発言の記録を質的に分析した結果を発表した。選手からは「自分の中で気づいていないような気持ちもあった」のような自己認識の高まりや、他者理解につながったことを示す回答が得られ、作成は簡単ではないものの新しい気づきが得られたという意見が多かった。
教員養成では、若木常佳が2020年、教職大学院の授業で、自己を客観化するためのツールとして、 の「大人の知性」と免疫マップを、コルトハーヘンらの ALACT モデルなどとともに用いた実践を報告している。環境教育の分野では、白井信雄らが2021年、ライフスタイルの根本的な転換のプロセスを分析する研究で、キーガンの3段階の知性を仮説の枠組みの一つに取り入れた。
応用 免疫マップは、日本語の文献では次のような領域への応用が論じられている。
医療安全 - 山口（中上）悦子は、病院が安全のために仕組みを変えようとする際、人は集団の意向に反して信用を失うことや、集団から排除されること、悪い評価を受けることを恐れ、こうした無意識下の恐れや不安が強力な固定観念として変革を阻む思考や行動を生み出しているとし、これを医療安全管理における最もやっかいな問題とした。そのうえで、組織文化を変革して人々の感情や価値観に働きかけることで免疫機能を克服できる可能性があり、新しい取り組みを脅威ではなく学習の機会ととらえる「学習する組織」を目指すべきだと論じた。 健康教育 - 神馬征峰は、健康づくりのアドボカシーを実践する人材に必要な成長として、教科書で学べる知識とは別の「第2の成長」を挙げ、その成長を成人発達理論で論じたうえで、免疫マップを用いた成人発達理論の活用の詳細は邦訳書に示されているとして参照した。 情報システム部門の改革 - 佐々木康浩は、業務自動化（RPA）の導入を題材に、人にも組織にも「変革を阻む免疫機能」があり、阻害行動の裏には「不安要因」が、その背景には「強力な固定観念」があるとして、免疫マップなどを用いて情報システム部門を業務改革の担い手に変えることを提案した。
英語圏では、上記の研究のほか、医学部の教員研修とカリキュラム改革、学校の教育リーダーの研修、企業のリーダーシップ開発プログラムに組み込まれたコーチング、患者の服薬行動の理解への応用が報告されている。
日本での受容 キーガンとレイヒーの著作は、2002年に2点が日本語に訳された。2001年の『ハーバード・ビジネス・レビュー』誌の論文が『DIAMONDハーバード・ビジネス・レビュー』誌に「人が変化を拒む理由は「意識下」にある 自己変革の心理学」として訳載され、同年の著書『』が『あの人はなぜウンと言わないのか―自分を変える。組織を変える。』の題で朝日新聞社から刊行された。
2009年の『』は、2013年に池村千秋の訳で英治出版から『なぜ人と組織は変われないのか ― ハーバード流 自己変革の理論と実践』として刊行された。出版社の紹介文は、免疫マップを「変わりたくても変われない」という心理的なジレンマの深層を掘り起こし、変化に対して自分を守ろうとしているメカニズムを解き明かす手法と説明している。同書は金融専門誌『金融財政事情』の書評欄でも取り上げられた。2016年の『』は2017年に中土井僚の監訳、池村千秋の訳で『なぜ弱さを見せあえる組織が強いのか―すべての人が自己変革に取り組む「発達指向型組織」をつくる』として刊行された。2001年の論文は、2019年にダイヤモンド社の論文集『企業変革の教科書』にも「自己変革の心理学」として収録されている。
邦訳の刊行後、キーガンとレイヒーの議論は、日本の学術誌や学会発表で、医療安全、健康教育、スポーツのコーチング、経営情報、教員養成、環境教育、組織論などの分野で言及されるようになった。このうち免疫マップの名称で手法そのものを扱ったものには、大学運動部での実践、教職大学院の授業での使用、情報システム部門の改革の提案がある。看護管理者向けの専門誌『看護管理』では、2023年にリーダーシップをテーマとする連載の1回として「（変革を阻む免疫機能）」が取り上げられている。これらの多くは、考え方の紹介、実践の提案、学会発表の要旨である。
批判と限界 実証研究の現状 この手法の実証研究は比較的新しい。2013年に公開された Markus の研究は、著者自身によって、免疫マップを用いたコーチングの効果についての最初の正式な量的研究と位置づけられている。Reams は2016年に、関連する研究論文が現れはじめ、独立した研究の下位分野になりつつあると述べ、その例を「小さな標本」と呼んだ。
既存の研究にもそれぞれ限界がある。Markus の研究で比較されたのは、参加者が報告した目標への進歩である。Reams らの面接調査は、コーチの認識をとらえたもので、コーチングを受けた本人の経験には直接接しておらず、リーダーシップ行動への長期的な影響も直接評価できなかったと著者ら自身が述べている。また、面接を受けたコーチがクライアントの発達段階について、自身の評価能力を超えて気軽な言葉で語った可能性も認めている。服薬行動の研究も、より大きな一般集団での検証が必要だとしている。
手法の難しさ Reams によれば、著者ら自身も2009年の著書で、2001年の4列の演習では意味のある深い強力な固定観念に到達できない参加者が一定の割合でいたことを認め、第1の枠の目標の選び方の基準などを加えて手法を改善している。Reams が大学院の授業で試みた際も、深い気づきを得た学生がいる一方で、新しい発見はあっても大きな影響には至らない学生もおり、その後の検証の成果は、気づきの深さと検証の設計の巧拙によってまちまちだった。
組織への導入には時間と労力がかかる。Reams らは、医学部での Bowe らの取り組みを引いて、この種の取り組みには多くの事前の投資が必要であると紹介している。そのうえで、個人の研修を扱った Bowe らの第1部の論文から、この投資を怠ると決意が揺らぎ、変化に必要な行動を持続できなくなるという指摘を引用している。日本の大学運動部での実践報告でも、免疫マップの作成は簡単ではないとされている。
基盤となる発達理論への批判 この手法の基盤であるキーガンの発達段階理論そのものにも批判がある。西川隆蔵は、文化心理学の比較研究（ と ら）では関係志向的な自己と個人志向的な自己が並列的に位置づけられるのに対し、キーガンの理論ではそれらが段階3と段階4という発達的な継起的順序としてとらえられていると対比し、比較文化的観点からの検討が必要だとした。ただしこれは日本の大学生を対象としたキーガンの発達段階の研究へのコメントであり、免疫マップの手法そのものを対象とした批判ではない。
関連項目 成人発達理論 構成主義的発達論のフレームワーク 組織開発 変革管理 ダブルループ学習 心理的安全性 メンタルモデル 防衛機制 成人教育
脚注
注釈
出典
参考文献