田子の浦

田子の浦（たごのうら）は、駿河湾西沿岸を指す名称であり歌枕。万葉仮名では田兒之浦（田兒浦）とあり、『続日本紀』や『平家物語』延慶本『平家物語』巻十一（大東急記念文庫蔵）には多胡浦とある清見関ニモ打出給ヌ（中略）多胡浦ニテ富士ノ高根ヲ見給ヘリ。

概要 thumb|200px|葛飾北斎　冨嶽三十六景「東海道江尻田子の浦略図」 thumb|200px|歌川広重五十三次名所圖會十九「江尻田子の浦三保の松原」「田子の浦」の名は、古例では万葉集に収められた和歌で広く知られる。万葉集が成立した頃の古来の田子の浦は、薩埵峠の麓から久保田淳,『富士山の文学』P21-23、文藝春秋、2004由比・蒲原あたりまでの海岸（現在の静岡県静岡市清水区）を指すとされる國學院大學研究開発推進機構日本文化研究所編、『万葉集神事語辞典』-田子の浦、2008島方洸一企画・編集統括『地図でみる東日本の古代律令制下の陸海交通・条里・史跡』54-55頁、平凡社、2012。

万葉集には「田子の浦」を含む歌が数首確認されているが、その中でも万葉集三のものが良く知られる。

このうち、田子の浦の初見とされる田口益人の歌の題詞には「駿河の浄見崎に至りて作る歌」とあり、田子の浦を歌った当歌（巻3-297）は廬原郡の浄見崎（現在の静岡市清水区興津清見寺町あたり）で詠まれたものである『新日本古典文学大系』1（万葉集1）216頁、岩波書店、1999年、ISBN 4-00-240001-8『万葉集（一）』p.243、岩波文庫、2013年、『中世日記紀行文学全評釈集成』第七巻52頁、勉誠出版、2004伊藤(1996) pp.118-119。

また田子の浦が庵原郡の内どの範囲を指すのかについては、万葉学者の中でも解釈が分かれている。武田祐吉は興津より東の海浜とし武田祐吉『増訂萬葉集全註釋４（巻の３）』172-173頁、角川書店、1957年、澤瀉久孝は由比・蒲原辺りを含む浜辺の道と解釈し澤瀉(1941) pp.213-222、土屋文明は由比・蒲原間の入江とそれに沿う地としている土屋文明『万葉集私注 2』（新訂版）90-93頁、筑摩書房、1976年。

異説として場所を富士川河口に求めるものや櫻井満『櫻井満著作集第4巻』114-115頁,おうふう,2000年青木(1955) p.127鈴木(2019) p.8、沖や河川の流域自体を指すとするものがあり村松(1978) pp.6-7、石原正明『百人一首新抄』は「海の面へ舟こぎ出せし意にヤ」とし、鹿持雅澄も沖の方へ行くことであると解釈している鹿持雅澄『万葉集古義 2』、精文館、1932、459頁。

この歴史的地名は、その象徴性から現代においては港名や駅名に採用され、田子の浦港や東田子の浦駅などが知られる。このように、歴史的地名の田子の浦と、現在の静岡県富士市田子の浦港とは明確に区別される。

富士郡の「田子」との区別近世になると駿河国富士郡に「田子村」（後の田子浦村、現在の富士市）という名の村落が新たに誕生したため『静岡県史資料編9近世一付録郷帳』155・225・292頁、1992年、混同を避けるための意図を持った記述が確認されるようになる。

寛延2年（1749年）の志貴昌澄『和歌駿河草』は田児浦を「庵原郡の海濱（浜）」とする庵原郡の海濱（中略）或日、奥津の東はづれより富士川の濱までをいふ。方角抄に三保の入江より浮嶋か原傳の浦、おしなべて田子の浦と惣名にいふなり。清見、奥津など其内の小名也と。（以下略）。また併せて「今富士郡海畔近きに田子といふ在所あり」と記し、田児浦に類似する地名が庵原郡に隣接する富士郡にあると補足している高木桂蔵、「和歌駿河草について(続)」17-18頁『国際関係・比較文化研究 3 (1)』、2004。

文久元年（1861年）の地誌『駿河志料』の「田子」富士郡田子村の項には村名の由来を「此地の橋を古へより田子橋と称しけるに因れるなり」と説明する。また続いて「田子浦は蒲原郷の海辺の名なり」と記す。このように富士郡田子村という村名は「田子橋」という橋が存在したことから由来し、田子浦から由来するのではないとしている。

このように、富士郡の村落「田子」との混同を避ける意図が認められ、近代の書籍においてもあえて注記する例が確認される。例えば大正時代に静岡県が編集・発刊した『静岡県史跡名勝誌』には「山部赤人の歌に見ゆる田兒浦は、蒲原〔庵原郡〕附近なるべし」「田兒浦は、田子浦〔富士郡〕村にあらずして、全く富士川以西なる蒲原町附近なり」とある。

山部赤人の歌の解釈 thumb|200px|和歌宮神社清水区蒲原に所在し、山部赤人を祭神とする賀茂真淵は当歌（『万葉集』巻3-318）を挙げた上で「其山かげの道を行はなれ、ゆぐりなく見出たるゆえ」と説明する『万葉新採百首解下』田兒の浦は上の、田口益人の歌に委くいひつ、其山かげの道を行はなれ、ゆぐりなく見出たるゆえ、田兒のうらゆ打出てとはよめり。

このように真淵は山かげを過ぎたときに視界に出現した富士山を表現した反歌であると解釈し、現在も同様の解釈を示すものが多く稲岡耕二『萬葉集一』198-199頁、明治書院、1997、ISBN 4-625-51301-4、特にその山を薩埵山（薩埵峠）に比定するものが多い森本(1977) p.476西宮一民『万葉集全注巻第3』166-167頁、有斐閣、1984年青木(1955) pp.128-132伊藤(1996) p.150青木生子・井手至・伊藤博・清水克彦・橋本四郎校注『新潮日本古典集成万葉集1』190-191頁、1976、ISBN 978-4-10-620306-0阿蘇瑞枝『萬葉集全歌講義（巻第三・巻第四）』178頁、笠間書院、2006尾崎富義「万葉びとと「海」-駿遠豆万葉歌抄-」『静岡の文化』第27号秋、静岡県文化財団、1991。

また「何事もいはで有のままにいひたるに、其時其地その情おのづからそなはりて、よにも妙なる歌也」とし、景色をありのままに言い自ずから詠んだものと評している『宇比麻奈備』さて此田子のうらより打出て見れば不盡の高ねの雪の真白に天に秀たるを、こはいかでとまで見おどろきたるさま也、何事もいはで有のままにいひたるに、其時其地その情おのづからそなはりて、よにも妙なる歌也（『宇比麻奈備』）。この見解を伴蒿蹊は「深くその旨を得たりといふべし」と、肯定的に評価している『近世畸人伝』「荷田春満附姪在満門人加茂真淵」。

また清水区は山部赤人と関係が深く、蒲原に「赤人祠」が所在した記録が残る他井上卓哉、「登山記に見る近世の富士山大宮・村山口登山道」『富士山かぐや姫ミュージアム館報』第32号、2017年、現在赤人を祭神とする和歌宮神社が所在している蒲原町文化財保護審議会、『ふるさと蒲原の歴史』5頁、1987。

中世において当歌は

と改変されている。この改変については、後世に訓読の1つとして変化したものであるとする解釈があり小島吉雄『新古今和歌集の研究』243-245頁、星野書店、1944年『新日本古典文学大系 1 万葉集 1』 225頁、岩波書店、1999年鈴木(2019) p.9、また『新古今』のものは船中から富士を眺めたものとして意味が変化しているとする指摘がある伊藤(1996) p.148。

この改変は後世の学者に認知され区別して扱われており、荷田春満は「人丸赤人の歌をよくしらぬ先賢達よみあやまりて…」としている『萬葉集童子問』人丸赤人の歌をよくしらぬ先賢達よみあやまりて、わけもなきことによみなし來れる類是なり。。伴蒿蹊は「『百人一首』に入られしは『万葉』のいにしへ（古）にあらず、改ためたるなり」とし、真淵はこの改変歌について「萬葉をば見ず、人の口づかいからいひ伝えたるままなるか」とする。本居宣長は改変について「ことわりさだかならず」とする『詞の玉緒』巻之六「つゝ」。岡本保孝『百首要解』は、改変歌の解説にて原歌を引用し「…とあるを誤し也」とする。

当歌は学校教育の教科書でも採録されることが多いが、採録される場合は原歌の『万葉集』のもの（巻3-318）であることが多い高木徹「中学校国語教科書の文学教材について」『現代教育学部紀要11』、2019田中幹子・及川貴大「中等国語教育における古典作品の取り扱い方について(1)」『札幌大学総合論叢26』、2008。

本朝十二景日本の景色を等級化したものの1つに「本朝十二景」がある。例えば大淀三千風『日本行脚文集』に、日本の景色を順序付けした「本朝十二景」が羅列されており、その筆頭として「本朝十二景第一駿河田子」とある「本朝十二景第一駿河田子二奥州松島三筑前箱崎四　丹後橋立五紀伊若浦六近江鳰海七安芸厳島八出羽蚶潟九伊勢朝熊十出雲松江十一播磨明石十二武蔵金沢」（巻之一）。

この「田子（田子浦）」が慣例通り庵原郡を指すものかどうかは不詳であるが、百井塘雨『笈埃随筆』も本朝の十二の絶景として同地を列挙する。

『笈埃随筆』には同書内で田子浦の説明が認められ、「田子の浦は、昔の街道なりしが、親知不内藤佐登子『紹巴富士見道記の世界』、続群書類従完成会、2002、265頁とて高山岩石屏風のごとく」「朝鮮人来朝に、この通路田子の浦をとめ、薩埵山を開きて往来す」とし日本随筆大成編輯部編『日本随筆大成第II期 12』、吉川弘文館、1974年、82頁阿部正美『芭蕉連句抄』、明治書院、1965、375-376頁、田子浦を薩埵山の位置する庵原郡とする田子浦田子の浦は、昔の街道なりしが、親知不とて高山岩石屏風のごとく、磯辺は波高くして暫も止事なし。其波の引間に走り通る、一騎打にて、行人跡を顧る暇なし。宝暦元年秋、朝鮮人来朝に、この通路をとめ、薩埵山を開きて往来す。故に今田子の浦を知る人なし（巻之四）。。

また元禄期には定着していたとされる日本三景について異議を持ち、田子浦を引き立てるものも存在する。古川古松軒『東遊雑記』巻之十一には以下のようにある。

日本三景に対して異議を唱え、田子浦を擁する内容となっている。

田子の浦を記す史料

古代 thumb|200px|手児の呼坂（静岡市駿河区）古来の田子の浦は庵原郡に位置したとされている。

例えば前述のとおり『万葉集』に収められた「田子の浦」を含む歌は庵原郡で詠まれている他、『続日本紀』天平勝宝2年（750年）3月10日条には「廬原郡多胡浦浜」とあり『静岡県史資料編4 古代』231号『新日本古典文学大系1万葉集1』216頁、岩波書店、 1999年、古来の田子の浦が庵原郡に存在していたことが史料的にも示されている『新日本古典文学大系14 続日本紀三』、岩波書店、1992年。

また田子の浦と現在の清水区の地理・伝承を併せて詠んだ古い作例が指摘され村松(1978) p.7、

平兼盛『兼盛集』に

とあり『三十六歌仙集（二）』（和歌文学大系52）、2012、214頁、有度浜と田子の浦を併せて詠んでいる。曽禰好忠『好忠集』には

と三保の松原（清水区）の羽衣伝説と併せている。

また「駿河国風土記逸文」には「手子の呼坂」（岩木山（薩埵山の古名）の麓）の由来を説明する中で「田子のうらも手子の浦（てこのうら）なり」とあり下河辺長流『続歌林良材集』、庵原郡の地理を説明する中で田子の浦が引き合いに出されている。また「布士」「真白衣」といった表記（『万葉集』）や「駿河国風土記逸文」の羽衣伝説から、古くから富士山と三保は共に題材となることが多かったとする指摘がある鈴木(2019) p.10。

中世 thumb|200px|清見寺『万葉集』成立の上代の頃より時代が下ると、より広域な解釈を示すものが存在する。例えば田子の浦が富士川より東に位置するとする史料が確認される富士川より東は富士郡となるため、その場合庵原郡からは距離を隔てることになる。

阿仏尼『十六夜日記』によると「明けはなれて後、富士川渡る」と富士川を東に渡河した後に「田子の浦にうち出づ」としている。また飛鳥井雅有『春の深山路』に「富士河も袖つくばかり浅くて（中略）また小宿あり。田子の宿とぞ申すめる」とあり、同じく富士川を東に渡河した後に田子の浦ないし田子の宿があったとしている田渕句美子『物語の舞台を歩く十六夜日記』115頁、山川出版社、2005。

また宗牧『東国紀行』には「清見が関の此方六里ばかり程、皆田子の浦となむ」とあり、広域を指している。宗祇『名所方角抄』は、富士山について詳しく記述しており堀井理恵「宗祇と富士山--名所方角抄を中心に」『國文學解釋と鑑賞』至文堂、2001、同史料にて田子浦は「三保の入江より浮嶋かはら傳の浦おしなべて田子の浦と惣名に云なり」と記され、田子の浦は三保の松原から浮嶋ヶ原までを指すとし、また清見や奥津（興津）などは田子の浦のうちの小名であるとしている野中春水「対校『名所方角抄』(上)」、『武庫川国文』 (29)、1987田子浦富士ハ河より少東也岩もとへ五十町也かんはらよりハ東也三保の入江より浮嶋かはら傳の浦おしなべて田子の浦と惣名に云なり清り清見奥津なと其内の小名也。

『浄瑠璃十二段草子』には「駿河の蒲原、田子の浦、吹上にこそ御着きある」とあり他に「駿河の国蒲原、田子の浦とかやに」等とある、庵原郡蒲原としている。

上代の頃には確認されないより広域な解釈については、「田子の浦ゆ」の助詞「ゆ」が中世においては意味が通らず、富士山が良く見える場所として単に富士川を超えた地点を擬したとする解釈がある澤瀉(1941) pp.214-215。

近世以降

興意法親王（誠仁親王子）の下向記の慶長14年（1609年）の記録によれば、東へ向かう道中にて「神原の宿を過ぎたまえば、六本松ありといえども、今は一本残れり。その辺、田子ノ浦とをしえけり。（中略）また吹上ノ浜を見て行けば、やがて富士川也」とある卯ノ廿日天晴午ノ刻より曇りなり。（中略）さて神原の宿を過ぎたまえば、六本松ありといえども、今は一本残れり。その辺、田子ノ浦とをしえけり。（中略）また吹上ノ浜を見て行けば、やがて富士川也。相違無く、舟にて御渡りあって、浮島原にきれいなる禅寺に御立ち寄りあって、昼の御休みあり。（『照高院興意様関東御下向略記』慶長14年（1609年）4月20日条）首藤善樹「『照高院興意様関東御下向略記』（下）」『本山修験』第171号、2006、25-26頁。近世初期成立とされる御物絵巻『をくり』（説経節）には「清見が関に上がりては、南をはるかに眺むれば、三保の松原、田子の入海」とある荒木繁・山本吉左右編注『説経節山椒太夫・小栗判官他』（東洋文庫243）、平凡社、1973、240。林羅山『本朝神社考』には「久能山西に嶮しく清見が関、田子浦其前に在り」とある『本朝神社考』下巻「三保」。

延宝年間（1673年-1681年）成立『東海道巡覧記』には「寺尾村　右田子の浦ふし乃山左手に見ゆる」とある寺尾村（邑）は駿河国庵原郡で後の由比町にあたる（現在の清水区）。元禄2年（1689年）の井上通女『帰家日記』には「かん原ゆゐを過て薩埵山をこゆ（中略）田子のうらに…」とあり、蒲原・由比・薩埵山を西に過ぎた地点を田子浦としている。

また貝原益軒の紀行『東路記』は「奥津（註:興津）と江尻の間に田子の浦有」とあり、興津と江尻の間に位置するとしている。学者・歌人である大西親盛は『松葉集』にて「寺尾邑といふ里あり、そこの右のかたこそ田子の浦なりといふ」としている一戸渉「稲荷社祀官大西親盛の和歌 : 東丸神社蔵『松葉集』解題と翻印」、『斯道文庫論集 53』、2018、151頁。元禄2年（1689年）井原西鶴『一目玉鉾』は文章と地図で構成されるが、文章は東から西にかけて「富士川」「吹上浜」「蒲原」「由比」「田子浦」「薩埵山」の順で記され、地図でも蒲原と由比より西側に田子浦が描かれている森本(1977) p.480。

『富士筆記』（1733年の富士登山の紀行）に西から東に清見関→田子の浦→富士川渡河と移動している静岡県富士山世界遺産センター『富士山巡礼路調査報告書大宮・村山口登山道』、2021年、165頁。賀茂真淵は「田子浦は駿河国庵原郡にあり」とした上で「清見の東につづきて田兒のうらあるを知べし」とする。

駿河国の地名が頻出する安永2年（1773年）『浅間御本地御由来記』によると、判官大夫行春とその娘が駿河国横内へ向かう道程にて「足柄→富士川→田子の浦→清見が関」と移動しており、富士川より西側に田子の浦があるとする横山重・太田武夫『室町時代物語集第2』、大岡山書店、1938年、263頁沢井耐三「さまよえる物語『浅間の本地』 ─お伽草子の中世・近世─」、『中世文学』61、2016年、55頁。

寛政9年（1797年）刊行『東海道名所図会』巻之四「駿河江尻」の「田子浦」項に漢文で「三保従西出正東田子洲」とあり、西からせり出す三保のその東側に田子浦が位置するとある粕谷宏紀監修『新訂東海道名所図会中』363頁（新訂日本名所図会集2）、ぺりかん社、2001。また巻之五には清見・興津より東側で浮島ヶ原までの海辺の総号と説明する田子の浦田籠あるいは田児とも書す。すべて清見・興津よりひがし、浮島原までの海辺の総号なるべし。粕谷宏紀監修『新訂東海道名所図会下』56-60頁（新訂日本名所図会集3）、ぺりかん社、2001『東海道名所図会復刻版下巻』115-116・186-189頁、羽衣出版、1999年。

寛政10年（1798年）の大田南畝『改元紀行』には「蒲原より由比まではつゞきにして近し。（中略）左は田子の浦つゞき…」とし蒲原より由比までは家つゞきにして近し。みなあまの子の家にして、夜のやどなまぐさしといひけんたぐひなるべし。左は田子の浦つゞき、藻塩やく煙たちのぼるけしきなど、いふもさら也。、蒲原・由比一帯とする。

歌川広重『東海道五十三對』の「興津」には「田子の浦風景」「興津の海濱塩竃の邊より津々浦々に小名あれとも昔ハおしなへて田子の浦と唱ふ」とある。興津の海浜一帯を昔は田子の浦と称したと記している。弘化4年（1847年）『諸国道中旅鏡』は「かん原より江尻迄の海辺を三保の入江、きよみ潟、沖津の辺まで皆田子の浦といふ」とある。

このように所在地を庵原郡とする史料が多く残る一方、近世は現在の富士市域を指す史料も存在しており、明確な理解は無かったものとされる。

現代現代において口語的に田子の浦という用語が用いられる場合、富士市の田子の浦港周辺を指すことも多い。また史料に見られる田子の浦が富士市の地理とは必ずしも一致しないという実情は、地元の郷土会などでも認識されている。

また富士市の広報でも言及され、「四季を通じて富士山とともに暮らす私たち富士市民を納得させるだけの説得力がありません」との言い分を掲載している。また同広報にあるように田子の浦港の地は「田子浦湊」と呼称されたことはなく、かつては「吉原湊」と呼称されていた地である『広報ふじ』平成4年6月20号。

田子の浦港は富士市の製紙業を支えたが、1960年代から1970年代にかけては田子の浦港ヘドロ公害の処理や訴訟を通じてヘドロ告発事件不起訴の公算大『朝日新聞』1970年（昭和45年）12月16日朝刊 12版 22面全国的に有名になった。

脚注

注釈

原典

出典

参考文献

Źródło i licencja