邪馬台国（やまたいこく、やまとこく、）は、中国の歴史書『三国志』魏書東夷伝倭人条（通称『魏志倭人伝』）に記された、3世紀の倭の国の一つである。倭の女王卑弥呼が都を置いた国として記される。現存する『三国志』の版本では「邪馬壹国」と表記され、後世の史書には「邪馬臺国」「邪摩堆」などの表記もみられる。
所在地は確定しておらず、畿内説と九州説を中心に、道程・方位・里程の解釈と考古学的年代観をめぐる議論が続いている。考古学者の多くが大和説を支持すると述べた佐原真も、移動可能な遺物だけで万人を納得させる所在地の証明は難しいと指摘した。
概要 邪馬台国を記す主要な同時代史料は、西晋の陳寿が3世紀後半に編纂した『三国志』である。5世紀成立の『後漢書』倭伝は『三国志』と重なる記述を含み、日本側の『古事記』『日本書紀』には卑弥呼の名が直接記されていない。
『魏志倭人伝』によれば、倭では男子の王が治めたのち、長期間の騒乱（倭国大乱）が起こり、諸国は卑弥呼を共立した。卑弥呼は「鬼道」によって人々をまとめ、弟が政治を補佐した。女王国の北にある諸国は女王に属し、南の狗奴国は属さず、のちに交戦したとされる。
邪馬台国には伊支馬、彌馬升、彌馬獲支、奴佳鞮の官が置かれ、戸数は七万余戸と記される。倭人条では国名の「邪馬壹国」が一度現れ、その後は「女王国」という呼称が用いられる。邪馬台国と後のヤマト王権との関係は、所在地と政権の連続性をめぐる論点の一つである。
『魏志倭人伝』中の邪馬台国
right|thumb|300px|魏志倭人伝の原文の抜粋。
以下は『魏志倭人伝』に記述された邪馬台国の概要である。
道程と官名 魏志倭人伝には、当時魏に属した朝鮮半島の帯方郡から、朝鮮半島沿岸、対海国（対馬国）、一大国（一支国）、末盧国、伊都国、奴国、不弥国、投馬国を経て邪馬壹国に至る道程が記されている。帯方郡から女王国までの総距離は一万二千余里とされる。邪馬壹国と女王国に直接関わる記述は次のとおりである。
原文
書き下し文（抜粋） 佐伯有清は「南して邪馬臺国に至る。女王の都する所なり。水行十日、陸行一月」と訓読している 2014年桜井市纒向学研究センター東京フォーラムⅢ付載資料。訓読文の「邪馬臺国」は佐伯有清の表記による。現存する『三国志』刊本の「邪馬壹国」との関係は「名称・表記」節を参照。。 現代語訳（要旨） 平野邦雄の現代語訳では、女王が都を置く邪馬台国への道程を、南へ水行十日・陸行一月と記している。
女王国より北の諸国については戸数と道里を略載できるとされ、そのほかの二十一国は国名のみが列挙される。南には男王卑弥弓呼が治める狗奴国があり、女王には属さず、のちに対立した。
邪馬壹国の官名として伊支馬、弥馬升、弥馬獲支、奴佳鞮が挙げられる。伊都国には諸国を監察する「一大率」、各国の市には交易を監督する「大倭」が置かれ、中国へ赴く使節は「大夫」と称した。
倭地、女王国の地理 原文
書き下し文（抜粋） 佐伯有清は「女王国の東、海を渡ること千余里、復、国有り。皆、倭の種なり」と訓読している。 現代語訳（要旨） 女王国から東へ千余里の海を渡ると再び倭種の国があり、その南には身長三、四尺とされた侏儒国、さらに東南には一年の航行で到達できるとされる裸国と黒歯国がある。倭地は海中の島々にあり、島が離れたり連なったりして、それらを巡る行程はおよそ五千余里と説明される。
キダーは「女王国の東」の「渡海」という記述を、卑弥呼の領域の外縁と、当時の倭人の居住範囲を考える上で重要な手がかりとみている。
政治・社会
卑弥呼は「鬼道」によって人々をまとめたとされ、千人の女子が侍した。人前に出ることは少なく、一人の男子が飲食の給仕と伝言を担い、弟が国政を補佐した。
倭人社会については支配身分の「大人」と一般の村民である「下戸」の身分差、生口・奴婢、租税、刑罰、倉庫、市場が記される。大人は四、五人の妻を持ち、下戸にも二、三人の妻を持つ者がいたとされる。稲・苧麻を栽培し、養蚕と織物生産を行い、飲食には籩豆（高杯）を用いて手で食べ、酒を好んだとも記される。
対魏外交と継承 『魏志倭人伝』によれば、卑弥呼は景初二年（238年）六月に大夫難升米と副使都市牛利を帯方郡へ送り、魏の都への朝見を求めた。『日本書紀』が引用する『魏志』では景初三年（239年）とされるため、遣使年には二つの系年がある。魏は卑弥呼を「親魏倭王」に冊封し、金印紫綬、銅鏡百枚、織物、刀、珠などを与えた。魏の使節は240年に倭へ到着した。
243年には再び生口と織物を献じ、247年には狗奴国との戦いについて帯方郡へ報告した。帯方郡は張政らを派遣し、難升米に授ける詔書と黄幢を持参させた。卑弥呼は247年から248年ごろに死去したとされる。男王の擁立後に再び争乱が起きたが、卑弥呼の宗女で13歳の台与が王となり、張政を送還する使節を魏へ派遣した。
名称・表記
現存する『三国志』（魏志倭人伝）の版本では「邪馬壹國」と書かれている。『三国志』は晋の時代に陳寿（233–297）が編纂したが、現存する刊本には、12世紀の宋代の紹興本（1131年–1162年）と紹熙本（1190年–1194年）がある。一方、10世紀に編纂された類書『太平御覧』の宋本では、『魏志』を引いた箇所に「耶馬臺国」とある 田中は、宮内庁所蔵の宋槧本について、末松保和による謄写を引用している。。
『三国志』より後の5世紀に成立した『後漢書』の倭伝では「邪馬臺國」と記される 倭伝冒頭。。『梁書』倭伝には「邪馬臺國」と「祁馬臺國」の異文がある 本文および校勘注001。東北アジア歴史財団の本文は「邪馬臺國」とし、校勘注では浙江大学の四庫全書本が「祁馬臺國」とすることを記している。。
『隋書』は国について「」（魏志にいう邪馬臺）と記す 倭國冒頭。引用した校訂本文では「倭」に統一されているが、同巻の校勘記には原文が「俀」であることが示されている。 「其人雜有新羅高麗倭等」校勘記。。『北史』四夷伝では「」とある 倭冒頭。。
新字体では、「壹」は壱か一にあたる文字（ただし通常は壱で代用する）であり、「臺」は台にあたる文字である。
表記の違いについて、内藤虎次郎は「壹」を「臺」の誤りとみた。一方、古田武彦は現存する諸版本の表記を重視し、「邪馬壹国」が正しいと主張した。
発音 現在は一般に「やまたいこく」と読まれる。中世の『釈日本紀』は「耶馬臺」「耶摩堆」などの名をいずれも倭の音を取ったものと説明しており又問耶馬臺耶摩堆之号若各有心哉？答師説雖有三号、其義不異。皆取称倭之音也。（『釈日本紀』第一、開題）、国名と「やまと」との関係は古くから論じられてきた。
近世には新井白石が通詞今村英生の発音する当時の中国語に基づいて音読した新井白石『外国之事調書』。未公刊の草稿であり、この読みが流布した経緯には不明な点がある。。
音韻研究では、Bentleyは「邪馬臺」の後漢期の中国語音を「*ja-maˀ-dǝ > *-dǝɨ」、それが写した倭語の地名を「*yama-tǝ(ɨ)」と復元し、上代日本語の「やまと」と比較している。大森志郎は、上代特殊仮名遣における「と」の甲類と乙類の区別に着目した。「臺」は大和の「と」と同じ乙類に対応するのに対し、九州の山門の「と」は甲類であるとして、邪馬臺を山門に比定する説を退けた。
所在地論争
『魏志倭人伝』の道程は、帯方郡から対馬・壱岐・北部九州の伊都国までは比較的比定しやすいが、それ以後の方位・里程・日数を現代地理と同時に整合させることが難しい。投馬国・邪馬壹国までを順次進む行程とみるか、伊都国を起点とする放射状の記述とみるか、方位の誤りや誇張を認めるかによって候補地が変わる。研究史では主に畿内説と九州説が対立し、東遷説なども論じられてきたが、決定的証拠を欠くため結論には至っていない。
畿内説
畿内説は邪馬台国の中心を奈良盆地に求める。主要な候補地とされる纒向遺跡は3世紀初頭から4世紀初めにかけて営まれた大規模な集落で、大型水路、計画的に配置された大型建物群、各地から搬入された土器などが確認され、周辺には初期の前方後円墳群がある。近接する箸墓古墳の築造年代と卑弥呼の没年との関係も、畿内説の主要な論点である。
国立歴史民俗博物館の元館長・佐原真は、大多数の考古学者が大和説を支持すると述べ、自身も三角縁神獣鏡の分布などから大和説を採る一方、移動可能な遺物だけで万人を納得させる所在地の証明は難しいと説明した。
九州説
九州説には、『魏志倭人伝』の「南」という方位をおおむね正しいとみて、距離の記載に誇張を認める読み方がある。森浩一は1960年代から、弥生時代後期の九州の墓から多数の漢鏡が出土する一方、畿内の弥生時代の墓からは見つからないことを挙げ、卑弥呼が受け取った鏡の多くは後漢系の鏡だった可能性を指摘した。また、大規模な環濠集落である吉野ヶ里遺跡では、弥生時代中期の大型墳丘墓から銅剣やガラス製品などの副葬品が見つかり、一般の墓との差が認められる。これらは弥生社会の階層化を示す資料とされる。
九州説の内部でも具体的な比定地は一致せず、榎一雄は筑紫平野、橋本増吉は筑後国山門郡、白鳥庫吉は肥後国（熊本県）に所在地を求めた。また、後のヤマト王権との関係については、邪馬台国が東遷してヤマト王権になったとする説や、逆にヤマト王権によって滅ぼされたとする説などがある。
史料と考古資料 考古資料と史料の対応について、BarnesとOkitaの1999年の概説は、Okitaを含む多くの考古学者が奈良説を受け入れていると記している。一方、Barnesは、当時の奈良の集落遺跡では階層的な社会秩序が明瞭でないこと、当時の編年では古墳の年代が卑弥呼の時代と一致しないことを挙げ、3世紀の奈良盆地に政治的な覇権があったとする想定との整合を課題とした。
エドワーズが1996年に論じた時点では、纒向遺跡にある石塚古墳など、箸墓に先行すると考えられる墳丘墓を弥生時代の墓制に含めるか、古墳時代に位置づけるかも問題となっていた。 脚注
注釈
出典
参考文献
関連項目 弥生時代 古墳時代 ヤマト王権 前方後円墳体制 倭・倭人関連の中国文献 倭・倭人関連の朝鮮文献