飯塚事件（いいづかじけん）は、1992年（平成4年）2月20日に日本の福岡県飯塚市で発生した誘拐殺人事件。小学校1年生の女児2人が登校中に行方不明になり、翌21日に同県甘木市（現：朝倉市）の八丁峠で他殺体となって発見された。
事件から2年後の1994年（平成6年）、久間 三千年（くま みちとし、事件当時歳）が逮捕・起訴された。久間は逮捕前から無実を主張していたが（後述）、死体遺棄、略取誘拐、殺人の罪で、2006年（平成18年）10月8日に死刑判決が確定福岡地決 第1 確定判決の存在等、2008年（平成20年）10月28日に福岡拘置所で死刑を執行された（）。執行後に妻が再審請求を行っている。
福岡県警察が2022年（令和4年）に発行した『福岡県警察史 平成編』では飯塚・甘木に及ぶ小学女児2人被害の殺人・死体遺棄事件と呼称されている。同県警は、平成初期には東京・埼玉連続幼女誘拐殺人事件を契機に警察庁から「事件に強い警察」の確立が提唱され、重要凶悪事件への的確な対応が基本方針として示されたが、この事件や1997年（平成9年）の「春日市における犯罪被害のおそれある小学女児所在不明事件」など、県内も含めて幼児が被害者となる誘拐殺人事件が全国的に頻発したと評している福岡県警察史編さん委員会（編集）『福岡県警察史 平成編』（福岡県警察本部、2022年2月28日発行）350頁「第1章 平成時代の警察活動 > 第6 刑事警察 > 7 重要凶悪事件 > (2) 重要凶悪事件への対応 > ア 平成初期」。
事件の経緯 事件発生 1992年（平成4年）2月20日朝、福岡県飯塚市潤野で市立潤野小学校（2018年閉校。小中一貫校飯塚鎮西校に統合）の1年生女児2人（ともに7歳）が登校途中に行方不明になった『朝日新聞』朝刊1992年2月22日1面。その後2人とも帰宅していないことが確認された12時30分に福岡県警察の所轄警察署である飯塚警察署へ捜索願が出された『読売新聞』西部朝刊1992年2月21日23面。
翌21日12時10分頃、行方不明現場から約20 km離れた『朝日新聞』朝刊1992年2月22日31面甘木市の国道322号八丁峠を自動車で走行していた52歳団体職員男性が、小用のために車から降りたところ、崖下にマネキン人形のようなものが2体捨てられているのを発見して通報し福岡地判 一 事実の概要、甘木警察署員が調べたところ『読売新聞』西部朝刊1992年2月22日27面、それが2人の遺体であることが判明した。2人の遺体には首に絞められたような跡があり、顔面には殴られたような跡があった『毎日新聞』夕刊1992年2月22日13面。同日21時頃、それぞれの両親によって遺体が行方不明女児であることが確認された。2人の遺体は、上半身は衣服を着ており下半身もスカートを身につけていたが、パンツが脱がされて下半身が露出し、陰部に性的な暴行の形跡があった。
福岡県警捜査1課は本件を殺人・死体遺棄事件と断定し、飯塚署と甘木署にそれぞれ捜査本部と準捜査本部を設置『毎日新聞』朝刊1992年2月22日朝刊1面「小学1年生の女児2人殺される、登校中に不明、自宅から18キロの山中に遺体 福岡」（毎日新聞大阪本社発行版）、260人の捜査体制を敷いた『読売新聞』西部朝刊1992年2月22日1面。翌22日、遺体発見現場から3 km離れた八丁峠沿道の山中から、被害者2人のランドセルや着衣の一部が道路から投げ捨てられたような状態で遺棄されているのが発見された。司法解剖の結果、2人の死亡推定時刻は、胃の内容物から20日9時30分以前とされた福岡高判 理由。
事件捜査 県警は、事件発生5日後の2月25日、被害者と同じ校区に住む『朝日新聞』西部夕刊1994年9月24日西部13面久間三千年（当時歳）宅を訪問し、事件当日のアリバイ等を聴取した緊急集会 いまこそ死刑執行停止を！『袴田事件』と『飯塚事件』。久間は当時、定職にはつかず妻の送迎以外は時々パチンコ店で遊ぶ毎日だったとされ『読売新聞』夕刊1994年9月24日11面、妻および長男と飯塚市内に居住していた（逮捕時は母親とも同居して4人暮らしだった）。
捜査では、甘木市の森林組合職員から、遺留品遺棄現場で不審車両を見たとの情報が提供された『読売新聞』西部朝刊1992年4月20日27面。県警による3月9日の聴取では、事件当日11時頃、八丁峠を下る途中にダブルタイヤで窓に色付きフィルムを貼っていた紺色ワゴン車が停車していた、という供述が得られた。さらに、女児の通学路にいた造園業者から、事件当日の8時30分頃、紺色ワゴンのダブルタイヤで黒い遮光フィルムが貼られていた車両が猛スピードで走り去り、その際に知人にぶつかりそうになったとの情報が寄せられていたことが明らかになった。これらの車両は、久間が所有・使用していた車両と同じ特徴であった。そのため、県警は、重要参考人として久間をマークすることとなり、捜査員が尾行するなどした『読売新聞』西部夕刊1994年9月24日10面。これに対して久間は、尾行の車をまいたり急ブレーキを掛けたりするなど挑戦的な態度を示していた。
その後、女児の膣内とその周辺から採取された第三者の血液を警察庁の科学警察研究所（科警研）で鑑定したところ、久間のDNA型と「ほぼ一致する」という結果が出た『日本経済新聞』西部夕刊1994年9月24日20面。しかし、別の専門家の鑑定では「微量ではっきりしない」との結果だった『毎日新聞』夕刊1994年9月24日11面ため、逮捕には至らなかった。
事件から半年後の1992年9月末頃、久間は所有車両を売却した。県警はその日に車を押収して車内を調べたものの、車内が異常な程きれいに掃除されており、毛髪等も発見されなかった『朝日新聞』朝刊1994年9月25日31面。他方で鑑定によって、後部座席と付近のフロアマットから尿反応・血液反応が出た。しかし、血痕がかなりの量の鼻血を出していた方の被害者と同じO型で人間の血液であることまでは鑑定できたが、この時点ではDNA型は検出されなかった。
1993年（平成5年）9月29日8時10分頃、県警捜査1課巡査長と飯塚署巡査長が久間宅のゴミ袋を拾うなどして車に乗ったところ、久間が「何をしているか」などと言って刃渡り15cmの刈り込みバサミでいきなり切りつけて2人の手などに全治5-10日の怪我をさせたため、県警は傷害と暴力行為の疑いで久間を緊急逮捕した『毎日新聞』大阪夕刊1993年9月29日11面。この件では2女児殺害での取り調べはなされず『毎日新聞』大阪朝刊1993年10月11日27面、久間は罰金10万円の略式命令を受けた『朝日新聞』夕刊1994年9月24日17面。
1994年（平成6年）6月、新たなDNA型鑑定方法の開発を知った捜査官が車内を再度捜索したところ、繊維鑑定で切り取った部分と接する部分に変色痕があった福岡高判 第2七 被告人車内の血痕及び尿痕について。東レの鑑定人に照会したところ、繊維鑑定で切り取って東レの鑑定に出された部分に当初からシミが存在したことが確認され、東レに預けていたこのシミについて鑑定がなされることとなった（その後、被害者の1人と同じO型の血液型が認められ、新たなTH01型・PM検査法によってその被害者のDNA型と同一の型が検出された）。
また、県警は、女児の衣服に付着していた微量の繊維片についても科学鑑定したところ、久間の所有車のシートと繊維が一致することを突き止めた。これが決め手となって、県警は、1994年（平成6年）9月23日、死体遺棄容疑で久間（当時歳）を逮捕した。さらに同年10月14日、久間を殺人容疑で再逮捕した『毎日新聞』朝刊1994年10月15日31面。同日、福岡地検は久間を死体遺棄罪で起訴し、同年11月5日には殺人・略取誘拐でも追起訴した『毎日新聞』朝刊1994年11月6日23面。
刑事裁判 カギ括弧内は判決文をそのまま引用。
第1審・福岡地裁判決 第1審の初公判は1995年（平成7年）2月20日に開かれた。久間は、一貫して犯人性を争った（後述）が、福岡地方裁判所（陶山博生裁判長）は1999年（平成11年）9月29日、以下のように久間を犯人と認定し、死刑判決を言い渡した（判決文）。
車両に関して 2人が誘拐された時刻・現場で、XとWが紺色・後輪ダブルタイヤのワンボックスタイプで、窓に色付きフィルムとベージュの色あせたカーテンがついた車両を目撃し福岡地判 三 被害児童が最後に目撃された時刻、場所と接着した時刻、場所で目撃された自動車について、遺留品発見現場の直近では、Tが紺色・後輪ダブルタイヤのワンボックスタイプで窓に色付きフィルムを貼った車両を目撃した福岡地判 二 被害児童の遺留品発見現場付近で目撃された自動車及び人物についてため、「これが本件犯人の使用していた自動車であるという疑いが極めて濃厚である」ところ、久間が事件当時、紺色ワンボックスタイプで後輪がダブルタイヤのマツダ・ボンゴで、横には薄青色のフィルム、後ろには濃い青色フィルムが貼られ、内側には茶系統の色あせたカーテンが取り付けられているなど、特徴が同じ車両を保有していたこと 他に該当車の所有者は9名いたが、全員にアリバイが成立し、色付きフィルムも貼っていなかった福岡地判 四 被告人が本件犯人像と矛盾しないことについて。
繊維片に関して 久間所有車両（マツダ・ウエストコースト）における座席の織布は、「昭和57年3月26日から昭和58年9月28日までに製造されたウエストコーストの座席シートにだけ使用され」たものである（検察の主張によると、車体の色は限定せずに全国で2854台・福岡県内で127台が該当）ところ、被害児童のスカート等（うち1人のスカートは新品で、当日の朝包装を開いて初めて着用したものである）に付着していた繊維片の特徴が合致したこと福岡地判 五 被害児童の着衣等に付着していた繊維片について 福岡県警察科学捜査研究所、科警研、東レ、ユニチカの鑑定結果より。
後部座席の血痕・人尿痕に関して 被害者両名が出血・失禁した状態で発見された一方で、久間所有車の後部座席やマットから血痕・人尿痕が検出され誰かが「相当量の出血」と「かなりの量の尿をもらしたこと」が認められるところ、久間がその付着の原因について納得のいく合理的な説明をすることができないこと福岡地判 六 被告人車内から検出された血痕及び尿痕について 久間の妻は捜査段階で自分も長男も車内で出血したりおしっこをもらしたりした記憶はないと「断定的な供述」をしていたが、「2年以上経過した公判段階で、……ことさらに捜査段階の供述が間違っているかのような供述をする」ようになったため、「たやすく信用することはできない」と判示された。なお、久間は後部座席を「取り外してホースで水をかけて洗った」ため、「座席シートの表面には肉眼では血痕が認められない」ほどであり、当初はそこからDNA型は検出されなかった。
被害者膣内等の血痕に関して 被害者の膣内やその周辺に存在していた血痕と久間の血液型（B型）及びDNAのMCT118型検査法による判定で型が合致したこと福岡地判 七 被害児童の身体等に付着していた血液の血液型及びDNA型について 福岡県警察科学捜査研究所、科警研の鑑定結果より。もっとも、1人の血液ならば約266人に1人一致することから、この結果は「決定的な積極的間接事実とはなりえない」と判示された。なお、3番目の石山昱夫帝京大学教授による鑑定（石山鑑定）で異なる結果が出た点は、「石山鑑定の段階では、ごく少量の綿をつまみ取ってよったようなものに、かすかに色がついているかどうかという状態」まで血痕を費消した等の理由で検出できなかったとされ、「この違いは、法廷でそれを知った証人石山が驚くほどのものであった」と判示された。これ以外に、鑑定人は、DNAのHLADQα型でも久間に不利な内容を推定したが、判決では、HLADQα型のキットでは混合血液で積極的に型判定ができない場合もあること等が指摘され、犯人のHLADQα型は特定できないと判示された。 血液型に関しては、被害者がそれぞれA型とO型であったところ、弁護側は、血痕のうち一部にAB型と判定されたものがあったことから、「犯人の血液型はAB型と認定すべきである」と主張したが、当該血痕から「4本のバンドが検出されているのであるから、右血痕が2人以上の人間の混合血であることは疑問の余地がない」として「AB型単独の血痕ではあり得ない」とし、被害者由来の「A型の血液と犯人由来のB型の血液の混合したものである」と判示された。
陰茎から出血していた状況の合致に関して 被害者の膣内や膣周辺部から犯人の血痕が検出されたが下着等には血痕が付着していなかったため、犯人の手指ではなく陰茎が出血していた可能性が高いといえるところ（なお、口内出血の可能性については第2審参照）、久間が亀頭包皮炎に罹患しており陰部から容易に出血する症状を有していたこと福岡地判 八 本件前に被告人が亀頭包皮炎を発症していたことについて 久間が通院した泌尿器科の医師による、（久間が）「仮性包茎で、包皮内板……及び亀頭が炎症を起こしており、亀頭包皮炎である」旨の証言より。 弁護士は、久間は仮性包茎ではないとして同医師の供述等の信用性を争い、勾留中に診断した別医師による「真性ならびに仮性包茎は認めなかった」旨の診断書を提出したが、「亀頭包皮炎に罹患していたか否かが重要な事実であり、仮性包茎か否かはその一原因として考えられる事実に過ぎず、……亀頭包皮炎に罹患していたこと自体は……客観的な事実であるから、何れであったにせよ結論に影響しない」と判示された。 久間は、捜査段階で「シンボル（陰茎）の皮がやぶけてパンツ等にくっついて歩けないほど血がにじんでしまう」「事件当時ごろも挿入できない状態で……セックスに対する興味もなかった」と性的暴行との関連を否定していたにも拘わらず、犯人の血痕が発見された公判段階では突如完治していたという供述に変更したため、捜査段階での供述が信用できるとされた。 これに対して久間は、公判において、捜査段階での供述を否定し、「（裁判に提出されている）調書はでたらめで、中身がごっそり替えられている」として、捜査員による捏造を主張した。しかし、その主張は第33回公判で突如始めたもので、弁護士に対しても話したことがなかったため、「公判供述は到底信用できない」とされた。 久間の妻は、捜査段階では、事件時の久間の「性器の状態も全く分からない」と供述していたが、公判では、1991年（平成3年）11月8日の通院から「20日ないし1か月ほどで治ったと思う」と供述し、「公判供述の記憶の方が正しい」と主張した。しかし、「4年以上も前の事柄について具体的な記憶が残っているのであれば、当然、捜査段階でも同じ供述ができたはずであって、……捜査段階の供述をことさらに否定する同女の公判供述の信用性は極めて低い」とされた。 さらに久間と妻は、ある薬局でフルコートFという皮膚薬を購入した事実は全くないと一貫して主張していたが、同店の経営者と元店員が久間を強力な皮膚薬を購入する常連客として覚えていたため、久間とその妻の供述は「明らかに虚偽であるといわざるを得ない」と判示された。 これについては、県警が「遺体の一部に、皮膚病などに使用される塗り薬が付着し、久間容疑者も事件当時、薬局で同じ薬を購入していたこと」『朝日新聞』西部朝刊1994年11月1日23面をつかんでいると逮捕時に報道されていた。しかし、遺体に付着していた薬が久間が購入したものと同一かどうかまでは鑑定できなかった。
アリバイに関して 久間のアリバイを直接に裏付ける証拠はなく、間接的な証拠となる久間自身と妻の供述が、捜査段階と公判段階で変遷しており、証拠として成立しないこと福岡地判 九 被告人に犯行の機会があったこと（アリバイが成立しないこと）について 当日のアリバイにつき、久間は、捜査段階で、妻を職場に送り帰宅した後に実母宅に向かったと述べていたが、捜査官の再現で女児の行方不明時刻に現場を通過する結果が出たところ、公判段階では、妻を送った後まっすぐ実母宅に向かったと供述を変更した。また、当日の行動を思い出した経緯も、捜査段階では、3月20日に「刑事が帰った後で、あの日は何をしていたのかなあと思って思い出した。妻とは事件の話をしていないので、妻と話し合っているうちに思い出したということはない」と供述していたが、公判段階では、2月25日頃に妻が事件当日のことではないかと挙げた話を聞いて思い出した、と供述を変更した。そのため「アリバイに関する供述は……信用できない」と判示された。 久間の妻の供述は、久間が実母宅に行った日について、捜査段階では「事件当日の前後ごろだったと思う」と曖昧な記憶であったのに、公判段階では事件当日であると特定するようになっており、「たやすく信用できない」と判示された。 なお公判では、46歳女性が久間からアリバイ工作を依頼されたと証言した『毎日新聞』西部朝刊1997年12月11日社会面。彼女によると、事件後の1993年（平成5年）3月にタケノコ掘りで久間の妻と知り合い、その後久間宅に誘われて酒を振る舞われ（久間とはその際に初めて会った）、その翌日に久間宅を再度訪ねた際『朝日新聞』西部朝刊1997年12月11日31面、久間から「もし裁判になったら、事件当日の朝は約2時間、一緒に酒を飲んでいたと証言してほしい」と頼まれ、謝礼と口止め料の名目で3万円を渡されたという『読売新聞』西部朝刊1997年12月11日31面。この女性は、久間の逮捕後に偽証の約束をしたことが怖くなって警察に話した、と述べた。 以上、福岡地裁はこれらを総合評価して、久間が犯人であることについては合理的な疑いを超えて認定することができる福岡地判 一一 結論と結論付けた。
ほか、弁護人は、犯人は情性欠如型の性格異常者と想定されるのに対して久間は本件のような犯罪を犯すはずがないと主張し、久間の性格鑑定を申請したため、裁判所が大学の精神医学教室に鑑定を依頼したところ、鑑定結果では、久間は「情性欠如型の性格異常者と判断され、……犯罪を犯す本来的な傾向を十分もっている」と結論付けられた。しかし、このように久間に不利な結果が示されたが、裁判所は「鑑定の結論は採用することができない」と判示し、証拠として採用しなかった福岡地判 一〇 被告人の性格鑑定について。
控訴審・福岡高裁判決 久間は福岡高等裁判所へ控訴したが、福岡高裁第2刑事部（小出錞一裁判長）は2001年（平成13年）10月10日、第1審で認められた状況証拠を同様に評価した上で、以下の点を新たに認めて控訴を棄却した（判決文）。 久間所有車内の血痕が新たなDNA型鑑定法（PM法）によって検出可能になったところ、PM検査5種のうち反応が出た3つの型（Gc型、HBGG型、D7S8型。残り2種は反応が出ず）及び血液型（O型）が、いずれも「鼻血がかなりの量出た」方の被害者のものと合致したこと なお、2022年（令和4年）に放映されたNHKのドキュメンタリー番組は「押収した車から血痕が検出されたが微量のためDNA型鑑定はできなかった」と報道したBS1スペシャル『正義の行方〜飯塚事件 30年後の迷宮〜』（NHK BS1、2022年4月23日）が、そのような事実はない（上記のように、判決では鑑定ができて女児のものと合致したことが示されている）。 「通常のわいせつ目的の事件とは異なり、被害者の局部に犯人に由来すると認められる血液の付着、混入が認められる点で特異性がある」本件において、第1審認定事実に加えて「被害者の局部からは唾液の存在が確認されていないから、犯人の出血原因としては口内出血の可能性は考えられない」とした上で、「犯人が出血していたという特異な事実は被告人の亀頭包皮炎罹患の事実により裏付けられる」福岡高判 八 亀頭包皮炎罹患の事実についてこと Tの目撃証言が誘導されたとの主張に対しては、Tは森林組合勤務で現場付近の山中につき知識・経験があり業務の過程で目撃したところ、冬に現場を通る車は珍しく通行の妨げになる所に停車していた点や、側にいた者が手をついて倒れて目が合うのを避けるようにしていた点、翌日に遺体発見を知って不審車を同僚Jに話していた点などに照らすと、「証言に現れた程度の内容を観察し記憶にとどめ続けることは十分可能である」こと福岡高判 第2二 T証言の信用性について、及び、その同僚Jによる公判での「証言によると、Tの供述内容は、既に事件の翌日にJらが聞いていたものと同じである」ため、「警察官の誘導により得られたことはうかがわれない」こと なお、弁護側が提出した心理学者の嚴島行雄日本大学教授による実験に基づく鑑定は、車の往来の激しい桜開花時に行われて約30秒に1台の割合で対向車両が存在していたことや、目撃車両とは異なり前後輪が同じ大きさでダブルタイヤに気付きにくい状態でなされていたことなどから、「その結果は到底採用できないものといわなければならない」とされた。 WとXの目撃証言が誘導されたとの主張に対しては、車両については数か月後の聞き取りだったが、両名は事件後間もなく警察から被害者について聞かれたことで「事件との関係を念頭にその場所における体験を繰り返し想起していることが考えられ」、加えて車がすれ違うのがやっとの道路にて、Xは「目撃したその車両に接触されそうになったという強い心理的緊張、強烈な体験を伴った記憶として、その車両についての具体的な記憶を保持している」こと、及び、「Wは、車のことについての知識が特に豊富であって、車両の特徴などからその車種を識別することには人一倍たけていることが認められ、しかも、Xから、『今、ひかれそうになった。』と訴えられてその車両が疾走していくのを30メートル程度前方に見たというのであるから、大まかな特徴を記憶にとどめているのは決して不自然ではない」こと福岡高判 第2三 誘拐現場付近の目的証言（W証言、X証言）の信用性について このうちWは、読売新聞記者の取材に対して、「ダブルタイヤで人気があった車なので、車種を覚えていた。8時30分に知人と通学路で待ち合わせしており、日付も時間も間違いない」『読売新聞』西部夕刊1994年9月26日7面と述べている。 久間のアリバイ供述について、女児2名が久間の通行場所で行方不明となり翌日には捜索・検問となったことで、久間にとって「前日の自分の行動がどうであったか否応なく思い返さざるを得ない心理状態にあった」福岡高判 第2五 被告人の車両保有事実並びに当日の行動及びアリバイについてのに加えて、数年前の女児行方不明事案で最終目撃者として疑われかねなかったことから、今回の事件でも「自分の行動につき確かめ、……アリバイに当たる事実があれば……安堵を伴う強烈な印象をもってその事実を再確認し、脳裏に焼き付けることになったはず」であるから、久間が「当日の行動につき十分な記憶を有しているにもかかわらず、信用できないアリバイ主張をしている」こと 本件は、被害者が「日ごろから知らない人について行ったり知らない人の車に乗ったりしないように両親らから注意を受けていたのに、容易に乗車していることがうかがわれる」ため、「顔見知りの者による犯行と推認されるところ」、久間は長男の友達を含む子供らと日中遊ぶなどして知られており、「被害者らとは顔見知りになっていたことがうかがわれる」こと福岡高判 第2九 その他の補強的な情況事実について 久間が、「本件の前年ころの秋ころ、知人に八丁峠に通ずる道路で目撃されていることなどにより」死体遺棄現場付近についての土地勘を有し、「遺棄現場付近につき不案内であるとはいえない」こと。 これについては、久間は、逮捕前に記者から遺体遺棄現場付近で同じ特徴の車両が目撃されたことを質問されると、遺棄現場の山中は「十数年前に通ったことがあるが、それから1度も通っていない」『読売新聞』西部夕刊1994年9月24日11面と述べていた。 その上で、「これらの情況事実は、いずれも犯人と犯行とを結びつける情況として重要かつ特異的であり、一つ一つの情況がそれぞれに相当大きな確率で犯人を絞り込むという性質を有するものであり、これらは相互に独立した要素であるから、その結果、犯人である確率は幾何級数的に高まっていることが明らかである」福岡高判 第3 情況証拠の十分性についてと結論付けた。
上告審・最高裁判決 最高裁判所第2小法廷（滝井繁男裁判長）は2006年（平成18年）9月8日、「被告人が犯人であることについては合理的疑いを超えた高度の蓋然性がある」として、5裁判官（滝井・津野修・今井功・中川了滋・古田佑紀）全員一致の意見で上告を棄却する判決を宣告した。その後、同年10月8日付で久間の死刑が確定した。
死刑執行 2008年（平成20年）10月28日、森英介法相の下、福岡拘置所で久間の死刑が執行された（）『朝日新聞』夕刊2008年10月28日第1社会面15頁「2人の死刑執行 森法相就任1カ月で初」（朝日新聞東京本社発行版）。死刑執行の際、久間は手順に従って氏名を確認しようとする刑務官に対し「そんなこと、おまえが分かっとるだろ」と怒りを露わにし、遺書のために用意された紙とペンも受け取らず、最期まで「私はやってない」と怒鳴っていたという。
同日の死刑執行は、保岡興治前法相の下でなされた前回の死刑執行（9月11日）から47日『産経新聞』夕刊2008年10月28日第1社会面「2人の死刑執行 福岡と仙台 森法相の就任後初」（産経新聞大阪本社発行版）での執行であり、1993年（平成5年）以降では最も間隔が短かった『毎日新聞』朝刊2008年10月29日朝刊3面「クローズアップ2008：死刑執行、ハイペース 強まる「自動化」 背景に確定者増加」（毎日新聞東京本社発行版）。久間の死刑確定から執行までの期間は2年『東京新聞』夕刊2008年10月28日社会面9頁「2人の死刑執行 福岡と仙台 麻生内閣で初」（最高裁判決から2年1月『毎日新聞』朝刊2024年6月4日20面（毎日新聞東京本社発行版））であった。久間の死刑執行当時、前年の2007年（平成19年）8月に法務大臣に就任した鳩山邦夫が「自動執行」の方向性を打ち出して以降、死刑執行の間隔も死刑確定から執行までの期間も短くなっていると評されており、2008年（平成20年）に死刑を執行された死刑囚15人のうち12人は4年に満たず、うち2人は1年台で2年に満たなかった『信濃毎日新聞』朝刊2009年1月30日4面。
同10月16日、同じMCT118型検査法によるDNA型判定結果につき疑義が出されていた足利事件について再鑑定を行うことが報じられていたが、その結果を待ってみることもなく行われた死刑執行となった。清水潔は、森法相が死刑執行後の記者会見で記者団から再審請求が出ているかを問われて目を丸くしていた、手元の資料を探し始め見つけたペーパーを読み上げる形で答えは差し控える旨を回答したと聞いて、森法相は再審請求が出されていること自体も把握していなかったのだろうと推測している。
冤罪主張 久間は逮捕前から刑死する直前まで一貫して無実を主張しており、死刑執行後は妻や彼女を支援する弁護団が冤罪を訴えて再審請求を続けている（後述）。逮捕前の1993年（平成5年）6月には、新聞社等に対して自ら作成した『潔白の証明』（B5判12ページ、1万字超）なる文書を配布した。
さらに死刑確定後の2008年（平成20年）8月には、死刑廃止団体に寄せた手記において「血痕が警察のねつ造ということ……平成4年9月28日の綿密な検証にも拘わらず後部座席中央部（シートの裏側の血痕からPM法のGL型が検出され被害者……のDNAと一致したという部位）の表面からルミノール反応は出ていない。その部位の裏側から1年7カ月後の平成6年4月に“血痕発見”……。従って、当初の（平成4年9月28日）ルミノールテストに反応しなかったことは、その後に血液が付けられたことを意味します。これ以外に私を有罪にする証拠は何もありません」久間三千年「私が訴えてきたこと」年報・死刑廃止編集委員会『死刑100年と裁判員制度』159頁（フォーラム90へ寄せた手記）として、女児のDNA型と一致した車内血痕が警察による捏造である旨を主張した。