好太王碑

thumb|好太王碑の付近にある太王陵好太王碑（こうたいおうひ）は、高句麗の第19代の王である好太王（広開土王）の業績を称えた、現在の中華人民共和国吉林省通化市集安市に存在する石碑。廣開土大王陵碑（こうかいどだいおうりょうひ、）とも呼ばれる。付近には陵墓とみられる将軍塚や太王陵もあり、合わせて広開土王陵碑（こうかいどおうりょうひ）という。世界遺産「高句麗前期の都城と古墳」の構成資産に含まれる。

4世紀末から5世紀初頭の朝鮮半島史や古代日朝関係史を知る上での貴重な一次史料である。

概要この碑は、好太王の業績を称えるため子の長寿王が作成したもので、碑文によると「甲寅年九月廿九日乙酉」西暦414年10月28日に建てたとある。

1880年（光緒6年）に清国の集安の、地元の農民により発見され、その翌年に関月山によって拓本が作成された荊木美行「吉林省集安市発見の高句麗碑について」（皇學館大學紀要、2015.3）P.10。集安は紀元3年に高句麗によって国内城が築かれた古都であり、209年には付近の丸都山城へ遷都し、427年に平壌に遷都するまでの424年間高句麗の都城が設置され、当時の遺跡が現在でも多く残されている。1961年には洞溝古墓群の一部として中華人民共和国の全国重点文物保護単位に指定された。現在集安市の好太王碑景区に保蔵されている石碑は実物でありレプリカではない。

石碑は高さ約6.2メートル・幅約1.5メートルの凝灰角礫岩早乙女雅博「広開土王碑の拓本」（東京大学文学部・大学院人文社会系研究科、2013.6）からなる角柱状で、その四面に1700から1800ほどの文字が漢文で刻まれている同じく5世紀の建立の中原高句麗碑においては、征服地である新羅の民衆への理解を考慮し新羅語の制約を受けた表記法になっていると推察される。李 2000。

碑石は長年の風化により全体に摩滅があり羽入佐和子「新たな高句麗広開土王碑拓本（全四面）お茶の水女子大学で発見」（お茶の水女子大学、2012.5.21）、そのうち100文字以上は風化等で判読不能となっていると考えられているこれは史料原本からは特定しきれないためであり、元の文字数、欠落数の特定それ自体が研究対象であるからである。。碑文表面には拓本を明瞭に写す目的であろう文化庁・文化遺産オンライン「広開土王碑拓本」石灰が塗られた形跡がある。しかしこのことが後述する文言偽造説の重要な根拠となっている。欠損部の解釈については様々な説がある。一次史料である石碑も発見以降の風化や破壊を受けている可能性があり、研究の中心は発見されている複数の拓本間の比較となっている。もっとも古い拓本は2006年に中国社会科学院の徐建新によって発見された光緒7年（1881年）のものである。

元々は野ざらしであったが、1982-83年に屋根が設けられ、21世紀に入ってからは劣化を防ぐために碑の周辺をガラスで囲むようになっている。石碑の発見された集安は鴨緑江の北岸（右岸）の寒村であり、最寄りの大都市である通化からも100kmほどあり、清の時代には封禁され少なくとも数百年間は無人であり、のち闖関東により入植が開始され発見された経緯がある。以降も日清戦争時には国境線をめぐる諜報戦の最前線であり、日中戦争を経て人民共和国が建国されて以降は中朝国境の最前線と、非常にデリケートな位置にあったため、長らく外国人の立ち入りは厳しく制限され碑文の実物の研究は中国の研究者に限定される状態が続いた例外は終戦直後の1946年11月から12月、1947年1月にかけて日本の土利川正一が、また1963年に北朝鮮社会科学院の金錫亨、朴時亨による調査が許可されている。東方史学会好太王碑訪中団の報告（東方史学会事務局）そのほかにも半植民時代の考古学の成果が西欧人の手に依ったという過去の屈辱から中国の考古学は中国の研究者で行うという強烈な自負が働いていたのではないかと古田武彦は述べる。古田武彦「画期にたつ好太王碑」（1982年）。戦後に日本人による現地調査が許可されたのは1985年3月であり古田武彦らによって行われた東方史学会好太王碑訪中団の報告（東方史学会事務局）。

碑文の内容好太王碑の内容に、高句麗を中心とする朝鮮半島の秩序化の理念が示されており、永楽六年の好太王による百殘（＝百済）親征を正当化する理由として、その前文に「百殘・新羅はもとこれ属民にして、由来朝貢せり」と述べられているのがそれにあたる。「属民」とか「朝貢」という表現はもともと中国王朝の政治理念を示すものであり、中国王朝は周辺諸民族に王化を及ぼしてこれを朝貢させ、その君主を冊封して、その領域内のものを属民化すると理念した。それをここでは中国の周辺国家の一つである高句麗が、自国を中心とする秩序形成を示す用語として使用しており、もともと中国王朝の冊封国であった高句麗が、中国王朝に似せた世界秩序をその理念とするようになったことが、そこに認められる。

好太王碑は「王」と「主」を書き分け、「王」は高句麗王に限定され、「主」は百済王を指し、しかも百済王は「殘主」（2回）、百済は「百殘」（3回）、「殘国」（1回）、「殘」（1回）などと記述されている。坂元義種は、「百済が高句麗と出身が同じだという伝承をふまえると、『百殘』は高句麗の漏れ残りとでもいう意味につかわれていた可能性がある」と指摘している。高句麗軍は「官軍」、新羅王は「寐錦」、その到来は「朝貢」と記され、ここに高句麗の小中華思想がうかがわれる。また、倭（大和王権）のことを指して「倭賊」（1回）、「倭寇」（2回）と記した箇所もある。

七支刀の時代について『日本書紀』は百済との関係を百済側が積極的に交渉を求めて来たのだと記述している。つまり、日本は百済に対してさほど関心がなかったということである。当時の百済は高句麗と激闘を繰り返し、高句麗王斯由を戦死に追い込むほど国力が盛んであり、372年には東晋から鎮東将軍・領楽浪太守の地位を与えられ、高句麗領の「楽浪」を支配する名目的な地位を獲得した。当時の百済は南方の任那にさして関心はなく、倭との関係を求めたのは、この任那に勢力を伸ばして来ている倭に関心をもったからであろう。関心はやがて積極的に倭軍を利用しようとする動きに変わるが、その状況を物語るのが好太王碑である。好太王の主要な敵は日本（倭）であり、しかも繰り返し倭軍を攻撃している。倭がはるか平壌近くまで出兵する理由は百済の介在によって明らかとなり、百済の求めに応じて倭は派兵し、高句麗はそのため倭軍と戦わざるを得なかった。百済の救援要請は当然のことながら倭王の地位を高めることになり、それが倭の五王の「都督百済諸軍事」（百済を軍事的に支配する権限）の背景となる。好太王碑に好太王が新羅の要請を入れて倭軍と戦った記事もあり、倭の五王が称号に新羅における軍事支配権（「都督新羅諸軍事」）を主張する背景がここにある。しかも、新羅は高句麗の勢力を背景にして倭の勢力を排除するが、高句麗の勢力下に組み込まれたために、今度はこの高句麗を排除するため、倭の軍事力に依存しようとしたとも伝えられている。それがますます倭王の新羅に対する優位性、つまりは「都督新羅諸軍事」の主張の背景となった。「秦韓」は辰韓で新羅の母体であり、「慕韓」は馬韓で百済の母体である。これらの地域を新羅や百済が完全に制圧するまでは新羅や百済に支配されることを望まない勢力があり、これらは倭に依存し、それが倭王の「都督秦韓・慕韓諸軍事」の背景となった。「任那」はかつての弁韓であり、新羅や百済には属さず、倭の勢力に依存し、独立的な様相を呈していた。「都督任那諸軍事」はこの任那に対する倭王の軍事支配権の主張である。その後、「都督諸軍事」に「加羅」が加号されるが、『南斉書』に建元元年（479年）加羅国王が独自に南斉に朝貢し、その王（荷知王）が「輔国将軍・加羅国王（または本国王）」に封冊されることと関係がある。つまり、高霊加羅の独立的な動きを背景にした称号追加だった。

1906年に白鳥庫吉と日本海軍が、好太王碑を日本へ搬出しようと計画したことがあるが、好太王碑が「大なる故運搬の困難にして又字面損傷の恐ありし爲め、中止」した。

好太王碑の存在を『日本書紀』編者が知らなかったのは当然のこととしても、高麗王朝もその存在を知らなかったかにみえ、高麗王朝代に成立した『三国史記』もその存在にふれていない。好太王碑を知らなかった『三国史記』ではあるが、高句麗、百済、新羅のそれぞれの本紀に関連記事をみることはできる。好太王碑の最大の問題点は当時の高句麗の最大関心事であるはずの後燕との関係がまったく記されていない点にあり、その理由は好太王碑が好太王の功績を顕彰するために建立されたことにあり、高句麗の敗北や屈辱的な服属は記述の対象外だったことによる。『梁書』高句麗伝は、後燕の慕容垂の死後、即位した慕容宝は「句驪王安（好太王）を以て平州牧と為し、遼東・帯方二国王に封ず。安始めて長史・司馬・參軍官を置く」と記している。好太王碑に太子が「世子」と記されているのは、好太王が後燕の封冊を受けていたことに関係がある。もちろん、好太王碑には後燕による封冊記事はない。しかし吉田孝は好太王碑建立の目的は王陵の守墓人330戸と、守墓人の売買禁止など禁令と罰則を記すことであって、守墓人の大部分が韓などから徴発されたことから王の武勲を記しているのであり、王の武勲を称えることが目的ではない。後燕に勝ったこともあるのにその記事がないのは守墓人の由来と関係がないためだとしている岩波新書『日本の誕生』1997年、ISBN 4-00-430510-1、54～56頁。（後述）。

好太王碑が再び歴史の檜舞台に登場するに至ったのは、日本人の手による。この拓本を日本に持ち帰ったのは軍人の酒匂景信であり、研究に着手したのは参謀本部だった。好太王碑の研究がとみに活発になったのは、1970年代の李進熙の過激な発言が呼び水となった。その要点は、酒匂景信は、実は碑文そのものの拓本ではなく「すり替えた拓本」を紹介し、その後に参謀本部は酒匂景信の「すり替え」を隠蔽するため碑文に石灰を塗布したという説であり、これを批判する形で進行した。

呼称「好太王碑」は「広開土王碑」とも呼称され、同じものである。古くは「高句麗碑」とか「高句麗古碑」、さらには「東扶餘永楽太王碑」とか「高句麗第十九世広開土王墓碑」などと呼称は様々だったが、やがて「好太王碑」あるいは「広開土王碑」に落ち着いた。「好太王碑」の名の由来は、碑文のなかに4箇所にわたって「国岡上広開土境平安好太王」と、その名がみえることによる。「広開土王碑」の名は朝鮮史料『三国史記』にこの王を「広開土王」の名で伝え、碑文にもその名がみえることに由来する。「広開土王」は高句麗の境域を拡大した王であり、「好太王」は優れた王のなかの王の意で、「太王」はおそらく「大王」よりも格上に位置づけられた尊称であり、「好」は「太王」をさらに高めたもので、「好太王」は「大太王」の意とみられる。

日本と拓本 1884年（明治17年）1月、情報将校として実地調査をしていた陸軍砲兵大尉の酒匂景信が参謀本部に持ち帰った資料に、好太王碑の拓本が含まれていた（「酒匂本」）。その後、参謀本部で解読に当たったのは文官である青江秀と横井忠直であり、倭の五王以前の古代日本を知る重要史料とわかったため、漢文学者の川田甕江・丸山作楽・井上頼圀らの考証を経て、1888年（明治21年）末に酒匂の名により拓本は宮内省へ献上された。

碑文

碑文は三段から構成され、一段目は朱蒙による高句麗の開国伝承・建碑の由来、二段目に好太王の業績、三段目に好太王の墓を守る「守墓人烟戸」の規定が記されている。三段目はあまり注目されないが、吉田孝は三段目こそが石碑建立の最大の目的であったと主張している。

そのうち、倭に関する記述としては、いわゆる辛卯年条（後述）の他に、以下がある。 399年、百済は先年の誓いを破って倭と和通した。そこで王は百済を討つため平壌に出向いた。ちょうどそのとき新羅からの使いが「多くの倭人が新羅に侵入し、王を倭の臣下としたので高句麗王の救援をお願いしたい」と願い出たので、大王は救援することにした。 400年、5万の大軍を派遣して新羅を救援した。新羅王都にいっぱいいた倭軍が退却したので、これを追って任那・加羅に迫った。ところが安羅軍などが逆をついて、新羅の王都を占領した寺本克之はこの記事について、任那加羅を金官国とした場合は軍事的にあり得ない作戦となり、高霊加羅とした場合は素直に理解できると主張している。『任那と古代日本』ISBN 4787799010 p65-70 新泉社　1999年。 404年、倭が帯方地方（現在の黄海道地方）に侵入してきたので、これを討って大敗させた井上 2004, 85頁。

碑文では好太王の即位を辛卯年（391年）とするなど、干支年が後世の文献資料（『三国史記』『三国遺事』では壬辰年（392年）とする）の紀年との間に1年のずれがある。また、『三国史記』の新羅紀では、「実聖王元年（402年）に倭国と通好す。奈勿王子未斯欣を質となす」と新羅が倭へ人質を送っていた記録等があり、他の史料と碑文の内容がほぼ一致しているところが見られる。

この碑文からは、好太王の時代に永楽という元号が用いられたことが確認された。

碑文では、高句麗と隣接する国・民族はほぼ一度しか出てこず、遠く離れた倭が何度も出てくることから、倭国と高句麗の「17年戦争」と称する研究者も存在している。その一方で、韓国などには高句麗が百済征伐のために倭を「トリックスター」として用いただけであると主張する研究者も存在している。一方、李成市は、倭は好太王の勲績を飾るトリックスターであるとの説も碑文の文脈と構文の巧みさを評価する余りに唱えられたひとつの「倭の過小評価」説である側面があることを指摘している。

倭の古代朝鮮半島における戦闘等の活動は、日本の史書『古事記』『日本書紀』『風土記』『万葉集』、朝鮮の史書『三国史記』『三国遺事』、中国側の史書『宋書』においても記録されている。また、2011年に発見された職貢図新羅題記にも「或屬倭（或る時は倭に属していた）」という記述があり、議論を呼ぶだろうとした。

辛卯年条碑文のうち、欠損により判読できない記述のある二段目の部分（「」）の解釈がしばしば議論の対象となっている。

中国では歴史学者耿鐵華などの見解で、[海]の偏旁がはみ出し過ぎて他の字体とつり合いが取れていない事から、実際は[毎]ではないかとする意見もある。

諸説発見当時の日本側の解釈百残（百済に対する蔑称）と新羅は、昔から（高句麗の）属民として朝貢してきた。ところが、倭が辛卯年（391年）に海を渡ってきて、百残、□□、新羅を攻め破り、臣民とした。（百殘新羅舊是屬民由來朝貢而倭以辛卯年來渡海破百殘□□新羅以爲臣民）

鄭寅普の解釈倭が辛卯年に来た。（高句麗が）海を渡って（倭を）討ち破った。百残が（倭と通じたため）、新羅を臣民とみなし（而倭以辛卯年來渡海破百殘□□ 新羅以爲臣民）

金錫亨の解釈（百済が）倭を動員して辛卯年に（高句麗へ）攻め込んできたため、（高句麗は）海を渡って百残を攻め破り、□□・新羅を臣民とした。（而倭以辛卯年來渡海破百殘□□新羅以爲臣民）

論争の経緯 1880年頃に発見され、1883年に日本陸軍参謀本部の酒匂景信大尉が墨本を入手して帰国したことを契機として、学界で論争が始まった。当時の日本の学界では、この碑文を、辛卯年（391年）に日本の大和朝廷が軍を派遣して朝鮮半島南部を攻略し、百済と新羅を征服しただけでなく、平壌付近まで進出して高句麗と戦ったことを示すものと解釈した。そして、これを古代日本の南韓経営論や任那日本府説の重要な論拠として利用した。

朝鮮の歴史学者たちは、このような当時の日本の学界の見解に反論した。鄭寅普は、碑文の主人公が広開土王（在位391～413年）であることを強調した。また、海を渡った主体を倭ではなく高句麗とし、百済が新羅を攻撃したものと解釈した。これは、広開土王碑を建立した当事者が高句麗であることから、碑文は高句麗に有利な内容を記しているはずであり、そこに記された行為の主体も高句麗であると考えるべきだという判断に基づくものである。さらに、碑文では主語や目的語が省略されていると推定し、碑文の内容を高句麗および広開土王を主体として解釈しようとした。このような解釈は、細部においては相違があるものの、その後の南北朝鮮の歴史学界に大きな影響を与えた。

現代における主張日本高寛敏は、広開土王陵碑の辛卯年条について、従来の「倭が海を渡って百済・新羅を破り、臣民とした」とする解釈を批判し、碑文全体の文脈から新たな解釈を提示した。特に「奴客」を新羅人一般ではなく新羅王そのものを指す表現と捉え、「以奴客為民」を「奴客（新羅王）は（高句麗王）の民である」と解釈した。また、辛卯年条は「百残新羅旧是属民由来朝貢而倭以辛卯年来」と「渡□破百残□□新羅以為臣民」の二部分に分けられ、後半の主語は広開土王であり、「新羅以為臣民」は倭ではなく広開土王が新羅を臣民としたことを示すと論じた。さらに、辛卯年条は広開土王の南方征討全体を総括した文章であり、前半が征討以前の状況・征討理由、後半がその結果を示すとした。こうした解釈に基づき、高句麗は四世紀以来の「属民」圏を再編し、広開土王の時代には百済・新羅・東夫余などを強く従属させ、特に新羅王は高句麗王の「臣民」として直接的な支配・従属関係に置かれたと論じた。

浜田耕策は、広開土王碑第二段が時系列に沿った五つの記事から構成され、それぞれ高句麗が軍事行動を起こすに至った理由を前置きとして記している点に注目した。この構成から、辛卯年条については従来の日本の定説どおり、「倭が百済・新羅を攻撃し、高句麗がこれに対して軍事行動を起こした」と解釈できるとした。一方で、これを倭が百済や新羅を実際に支配下に置くほどの軍事大国であったことを意味するものとみなすことには慎重な立場を示した。碑文は好太王の功績を顕彰するために建立されたものであり、高句麗の国難を王が英雄的に克服したことを強調するため、軍事的状況が誇張されている可能性があると指摘した。また、碑文に登場する「倭」が日本列島のヤマト政権を指すとは限らず、西日本の豪族が率いた海賊集団などを指す可能性も示した。さらに、4世紀後半の日本が百済・新羅のみならず高句麗まで攻撃できるほどの軍事力を有していたとすることについても疑問を呈した。

野呂肖生・笠原一男は、中国の史書には倭の記述がないが、おそらく4世紀前半までにヤマト政権の国土統一が行われ、4世紀後半には朝鮮半島南部へ進出したのだろうと考えている。この事実を示すものとして『好太王碑』に記された倭兵の朝鮮半島への進出を挙げ、4世紀末から倭兵が朝鮮半島へ進出し、高句麗軍と交戦したと論じている。

西嶋定生は、百済・新羅はもと高句麗の朝貢国であったにもかかわらず、倭軍がこれらを侵略して臣民としたため、その原状を回復することが百済親征の理由とされていると論じた。

韓国高句麗史学者の奇庚良は、辛卯年条の内容をそのまま歴史的事実として認めることは難しいとし、「倭が百済・新羅を破り、臣民とした」という記述は、阿莘王の死後、腆支王の王位継承過程において倭の兵力が動員され、百済国内に進入した事件を誇張して記したものと捉えた。さらに、辛卯年条は、広開土王が即位と同時に行った対百済軍事作戦および朝鮮半島南部における対倭軍事活動に、事後的にその正当性を与えるため、414年当時の高句麗人が有していた歴史的記憶を便宜的に歪曲して作成したものと理解される、と論じた。

古代韓日関係史を研究する李賢洙は、辛卯年条に記された事件の叙述には虚構性があるとしながらも、その文章が前提としている「高句麗の属民としての百済・新羅と、それを妨害する倭」という構図は、当時の高句麗王権が南部の諸国をどのように認識していたかを象徴的に示していると評価している。そして、まさにその点において、辛卯年条を再評価する必要があるという立場を示している。

東国大学校史学科の教授である崔然植は、この文章について、次のように解釈している。すなわち、「百残（＝百済）と新羅は、昔から属民として朝貢し続けていた。ところが、倭が辛卯年に（海を渡って）▨破として渡来すると、百残は（倭と結びつき、あるいは倭を利用して）［新］羅を（攻撃して）臣民とした［あるいは臣民にしようとした］」というものである。

その他旧日本陸軍による碑文改竄説

辛卯年条に関しては、酒匂本を研究対象にした日本在住の韓国・朝鮮人考古学、歴史学者の李進熙が、1970年代に大日本帝国陸軍による改竄・捏造説を唱えた李 1972。李進熙の説は、5世紀の朝鮮半島に倭（日本）が権益を有していたように捏造するために、酒匂景信が拓本を採取する際に碑面に石灰を塗布して倭・任那関係の文章の改竄をおこなったとするものである。その主張は、「而るに」以降の「倭」や「来渡海」の文字が、5世紀の倭の朝鮮半島進出の根拠とするために日本軍によって改竄されたものであり、本来は

と記されており、「破百殘」の主語を高句麗とみなして、倭が朝鮮半島に渡って百済・新羅を平らげた話ではなく、あくまでも高句麗が百済・新羅を再び支配下に置いた、とするものであった。

しかし、百済などを破った主体が高句麗であるとすると、かつて朝貢していた百済・新羅が朝貢しなくなった理由が述べられていないままに再び破ることになるという疑問や、倭寇を破ったとする記述が中国の正史、『三国史記』、日本の『日本書紀』などの記述（高句麗が日本海を渡ったことはない）とも矛盾が生じる。高句麗が不利となる状況を強調した上で永楽6年以降の好太王の華々しい活躍を記す、という碑文の文章全体の構成から、該当の辛卯年条は続く永楽六年条の前置文であって、主語が高句麗になることはありえない、との反論が示された武田幸男「広開土王碑文辛卯年条の再吟味」（武田 1989）pp. 152-186。

好太王碑の内容の分析結果を後述の比較表にすると、一目瞭然であるのは、好太王の親征は「王躬率」、部下を派遣する場合は「教遣」と記され、戦う主体が省略される例はない。もちろん、戦闘記事に主語を「高句麗」とするような曖昧な記述はない。坂元義種は、辛卯年記事は永楽六年の好太王親征の征討理由として挙げられたものであるため、「而倭以耒卯年來渡■破百殘■■新羅以為臣民」の「渡■破」の主語は日本で従来唱えられたとおり「倭」と考えざるを得ない、「この箇所の『海』は現在見ることのできる原石拓本では、金子鴎亭拓本にかろうじてその残映がうかがえ、また、武田幸男『広開土王碑原石拓本集成』所載の原色写真に同様の痕跡を見ることができるように思う。なお、碑文の文脈から見れば、『海』以外の文字は考えられない」とする。現在、好太王碑は中国領内にあることもあって、中国の研究者によっても研究が進められており、成果は王健群『好太王碑の研究』（雄渾社、1984年）にまとめられているが、辛卯年記事の問題点である「而倭以耒卯年來渡■破百殘■■新羅以為臣民」の「渡■破」の箇所は「渡海破」と釈字している。

ほかにもこの説に対しては井上光貞、古田武彦、田中卓、上田正昭らからも反論が示された。1974年に上田が北京で入手した、酒匂版拓本より以前に採取された拓本では、改竄の跡はなかった。また1985年にはそれまで許可されていなかった現地の碑文石調査が行われ、上田は「碑文に意図的な改ざんは認められない」と結論付けた東方史学会好太王碑訪中団の報告。

その後、中国の吉林省文物考古学研究所は現地で実際に拓本取りを専門としていた拓工達とその子孫の証言を収集し、中国人の拓工達が好太王碑の表面に石灰を塗布して拓本取りをおこなっていた事実を確認した。しかし、酒匂景信による石灰の塗布の証拠は発見されなかった。さらに、李進熙が酒匂景信による捏造文書と断定した文面（例えば「倭以辛卯年来渡海破」など）が現存する好太王碑の表面からも読み取れることが確認された。これらの研究結果は文物考古学研究所長の王健群により発表され、1984年に日本語訳も出版された。さらに、2005年6月23日に酒匂景信本以前に作成された墨本が中国で発見され、その内容は酒匂景信本と同一であると確認された。さらに2006年（平成18年）4月には中国社会科学院の徐建新により、1881年（明治14年）に作成された現存最古の拓本と酒匂景信本とが完全に一致していることが発表され、これにより李進熙の改竄・捏造説は完全に否定され、その成果は『好太王碑拓本の研究』として出版された。

東北大学名誉教授の関晃は「一介の砲兵中尉にそのような学力があったとはとうてい考えられないし、また酒匂中尉は特務機関として行動していたのであるから、そのような人目を惹くようなことができるはずもない」と述べ、改竄・捏造説を否定している。

なお、この説が唱えられる以前の1963年、北朝鮮内で碑文の改竄論争が起き、同国の調査団が現地で調査を実施した結果、改竄とは言えないという結論を出している朴 1985 P350-P352。

好太王碑文第二段の編年記事内容比較表 + 好太王碑文第二段の編年記事内容比較表史料紀年干支対象征討理由戦闘方法＝王躬率戦闘方法＝教遣戦闘経過戦果＝具体的戦果＝抽象的帰還 A永楽五年乙未稗麗〇〇〇〇〇 B(391)辛卯 C永楽六年(396)丙申百殘史料B〇〇〇〇〇 D永楽八年(398)戊戌帛慎土谷〇〇 E永楽九年(399)己亥 F永楽十年(400)庚子倭史料E〇〇〇 G永楽十四年(404)甲辰倭〇??〇〇 H永楽十七年(407)丁未（倭）史料Gの継続〇〇〇 I永楽二十年(410)庚戌東夫余〇〇〇〇〇

その他集安高句麗碑 2012年7月吉林省集安市麻線県にある麻線河の川辺において、広開土王碑と同じ時期と推定される高句麗の石碑が発見された中国国家宝物局発行『中国文物報』1月4日発行。

大阪経済法科大学のレプリカ大阪経済法科大学の花岡キャンパス敷地内にレプリカが建立されている。1999年に朝鮮社会科学院の好意でレプリカ建立が成ったとされる。

。

脚注

参考文献

- 別冊に水谷拓本として図13枚を収録。

Źródło i licencja