thumb|upright=1.5|Mapa animado da República e do Império Romano entre 510 a.C. e 530 d.C.
|alt=Mapa animado da República e do Império Queda do Império Romano do Ocidente (também chamada de Queda do Império Romano ou Queda de Roma) foi o processo de declínio do Império Romano do Ocidente, quando ele não conseguiu mais impor seu domínio e seu vasto território foi dividido em várias comunidades políticas sucessoras. O Império Romano perdeu as forças que permitiram-lhe exercer um controle efetivo de grande parte da Europa, do Norte da África e do Oriente Médio.
Historiadores modernos mencionam como fatores que causaram a decadência do Império a eficácia e os números do exército romano, a saúde e os números da população romana, a força da economia, a competência do Imperador, as mudanças religiosas do período e a eficiência da administração civil. A crescente pressão dos "bárbaros", povos que estavam fora da cultura greco-romana, também contribuiu grandemente para o colapso da civilização romana. As razões para a queda são um dos principais temas da historiografia do mundo antigo e fornecem um grande discurso moderno sobre o fracasso do Estado enquanto entidade política.e.g. Why Nations Fail. Acemoglu D and Robinson JA. Profile Books (Random House Inc.) 2012. ISBN 978-1-84668-429-6. pp. 166–175
As datas relevantes incluem o ano de 117 d.C., quando o Império estava em sua maior extensão territorial e à adesão de Diocleciano em 284. A perda territorial considerável e irreversível, no entanto, começou em 376, com uma irrupção em larga escala de godos e outros povos bárbaros. Por 476, quando Odoacro depôs o imperador Rómulo Augusto, o Imperador Romano do Ocidente exercia poder militar, político ou financeiro insignificante e não tinha o controle efetivo sobre os dispersos domínios ocidentais que ainda poderiam ser descritas como romanos.
Os invasores "bárbaros" tinham estabelecido seu próprio domínio na maior parte da área do então Império Ocidental. Apesar da sua legitimidade ter durado muitos séculos e sua influência cultural permanecer até hoje, o Império do Ocidente nunca teve força suficiente para se reerguer. A queda não é o único conceito unificador para esses eventos; o período descrito como a Antiguidade Tardia enfatiza as continuidades culturais ao longo e além do colapso político.
Abordagens históricas thumb|Migrações bárbaras em território romano entre os séculos IV e V
Desde 1776, quando Edward Gibbon publicou o primeiro volume de A História do Declínio e Queda do Império Romano, Declínio e Queda tem sido os temas em torno dos quais grande parte da história do Império Romano foi estruturada. "A partir do em diante", escreveu o historiador Glen Bowersock, "temos sido obcecados pela queda: que tem sido valorizada como um arquétipo para cada queda percebida e, portanto, como um símbolo para os nossos próprios medos".Glen Bowersock, "The Vanishing Paradigm of the Fall of Rome" Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 1996. vol. 49 no. 8 pp 29–43.
Período de tempo thumb|O Saque de Roma em 410, perpetrado pelos visigodos, foi a primeira vez em 800 anos que a capital romana caiu para um inimigo estrangeiro. thumb|Vila romana na Gália saqueada por hunos. thumb|Saque de Roma em 455 pelos vândalos.
A queda não é o único conceito unificador da decadência da civilização romana; o período descrito como a Antiguidade Tardia enfatiza as continuidades culturais ao longo e além do colapso. A política de controle político centralizado no Ocidente e o poder diminuído do Oriente são universalmente aceitos como fatores preponderantes, mas o tema do declínio foi tomado para cobrir um intervalo de tempo muito mais amplo do que os cem anos a partir de 376. Gibbon começou sua história em 98 e Theodor Mommsen considerada a totalidade do período imperial como indigno de inclusão em sua obra vencedora do Prêmio Nobel História de Roma. Arnold J. Toynbee e James Burke argumentam que todo o período imperial foi uma constante decadência das instituições fundadas nos tempos republicanos. Como um marcador conveniente para o fim, 476 tem sido o ano usado desde Gibbon, mas outros marcadores incluem a Crise do Terceiro Século, a Travessia do Reno em 406 (ou 405), o saque de Roma em 410 e a morte de Júlio Nepos em 480, que pavimentaram o caminho para a Queda da Nova Roma, em 1453.
Razões Gibbon deu uma formulação clássica (agora desatualizada) das razões pelas quais o colapso romano aconteceu. Ele começou com uma controvérsia sobre o papel do cristianismo, mas deu grande peso a outras causas de declínio interno e ataques de fora do Império.
Alexander Demandt enumerou 210 teorias diferentes sobre por que Roma caiu e novas ideias surgiram desde então. Os historiadores ainda tentam analisar as razões para a perda de controle político sobre um vasto território (e, como um tema subsidiário, as razões para a sobrevivência do Império Romano do Oriente). Comparações também são feitas com o Império Chinês, o que restabeleceu a sua "Grande Unidade" enquanto o mundo mediterrâneo permaneceu politicamente desunido até o presente.Alexander Demandt: 210 Theories , quoting A. Demandt, Der Fall Roms (1984) 695.
Embora uma narrativa tradicional atribua a queda do Império Romano principalmente à invasão de povos bárbaros e à incapacidade de assimilação destes pelo Império, há outros fatores econômicos, sociais e militares que também desempenharam papéis significativos neste processo. Em primeiro lugar, o declínio econômico foi intensificado pela deterioração da moeda romana. Durante o século III, o governo romano enfrentou crises financeiras agudas devido ao aumento dos gastos militares, especialmente em resposta às invasões bárbaras e guerras civis. Em vez de aumentar os impostos, o Estado Romano recorreu repetidamente à desvalorização da moeda de prata, reduzindo seu conteúdo metálico de cerca de 40% em 250 d.C. para menos de 4% em 270 d.C. Esse rápido declínio da qualidade da moeda levou a uma espiral inflacionária, afetando particularmente soldados e funcionários públicos que eram pagos em dinheiro novo, e desencadeando um colapso do sistema fiscal centralizado e uma quebra na integração econômica do Império.
Outro fator crucial foi a desintegração comercial que acompanhou a crise econômica. À medida que a segurança e a estabilidade política diminuíam, o comércio inter-regional, que era um alicerce vital da economia romana, também começou a minguar. Evidências sugerem que o comércio marítimo no Mediterrâneo, que havia prosperado durante o apogeu do Império, declinou consideravelmente após o século II. A retração do comércio inter-regional e a consequente redução da oferta de moedas em circulação fizeram com que o Estado Romano perdesse o controle sobre a arrecadação de impostos e o acesso ao sistema de comércio fosse minado, levando a uma fragmentação econômica das várias regiões do Império.
Além dos problemas econômicos, as dificuldades no recrutamento militar também contribuíram significativamente para o declínio. Com a progressiva desvalorização da moeda e a deterioração econômica, tornou-se cada vez mais difícil para o governo romano atrair soldados voluntários. O aumento da dependência de mercenários e recrutas bárbaros, cuja lealdade a Roma era frequentemente questionável, enfraqueceu ainda mais a coesão e a eficácia do exército. As reformas militares de Diocleciano e Constantino tentaram remediar a situação, mas enfrentaram resistência e tiveram efeitos limitados a longo prazo, pois o controle centralizado sobre o exército foi perdido em várias regiões, o que levou ao fortalecimento de líderes locais e à eventual fragmentação do poder político central.
Descrições alternativas
Pelo menos desde o tempo de Henri Pirenne, estudiosos têm descrito a continuidade da cultura e da legitimidade política romanas, muito tempo depois de 476. Pirenne adiou o fim da civilização clássica ao . Ele desafiou a noção de que os povos germânicos causaram o fim do Império Romano do Ocidente e se recusou a equiparar o fim do Império Romano do Ocidente com o fim do cargo de imperador em Itália. Ele ressaltou a continuidade essencial da economia do Mediterrâneo romano, mesmo após as invasões bárbaras e sugeriu que apenas as conquistas muçulmanas representaram uma ruptura decisiva com a antiguidade. A formulação mais recente de um período histórico caracterizado como "Antiguidade Tardia" enfatiza as transformações do mundo antigo para o medieval dentro de uma continuidade cultural.
Nas últimas décadas, argumentos baseados em dados arqueológicos estendem a continuidade da cultura material e dos padrões de colonização romanos tão tarde quanto o . Ao observar a realidade política da perda de controle do Império, mas também as continuidades culturais e arqueológicas, o processo do colapso romano tem sido descrito mais como uma transformação cultural complexa, em vez de uma queda.
Nível de poder, crises e recuperações Nível de poder thumb|esquerda|O anjo da morte golpeia uma porta durante a Peste Antonina em 165 thumb|esquerda|As Favoritas do Imperador Honório, gravura de 1883
O Império Romano alcançou sua maior extensão geográfica sob o governo de Trajano (imperador entre 98-117), que governou um Estado próspero que se estendia da Mesopotâmia até a costa do Atlântico. O Império tinha um grande número de soldados treinados, bem fornecidos e disciplinados, bem como uma administração civil global baseada em cidades em expansão, com um controle efetivo sobre as finanças públicas. Sua elite letrada tinha a legitimidade ideológica como a única forma de valor da civilização e uma unidade cultural com base na familiaridade abrangente com a literatura e retórica grega e romana. O poder do Império permitiu manter diferenças extremas de riqueza e status (incluindo a escravidão em grande escala) e as suas redes de comércio de grande alcance permitiram que até mesmo famílias modestas pudessem usar produtos feitos por profissionais de lugares distantes.
Seu sistema financeiro permitiu-lhe aumentar os impostos significativos que, apesar da corrupção endêmica, apoiaram um grande exército regular com logística e treinamento. O cursus honorum, uma série padronizada de postos militares e civis adequados para homens aristocratas ambiciosos, assegurou que nobres poderosos se tornassem familiarizados com o comando e a administração militar e civil. Em um nível inferior dentro do exército, conectou os aristocratas do topo com os soldados, um grande número de centuriões eram bem recompensados, letrados e responsáveis pelo treinamento, disciplina, administração e liderança na batalha.
Os governos da cidade com as suas próprias propriedades e receitas funcionava de forma eficaz a nível local; a adesão dos municípios envolveu oportunidades lucrativas para a tomada de decisão de forma independente e, apesar das suas obrigações, tornou-se algo visto como um privilégio. Sob uma série de imperadores, que adotaram um sucessor maduro e capaz, o Império não teve guerras civis para regular a sucessão imperial. Pedidos podiam ser enviados diretamente para os melhores imperadores e as respostas tinham força de lei, colocando o poder imperial em contato direto com os indivíduos, mesmo os mais humildes.