thumb|right|250px|Cena do episódio "Chef Aid", que mostra Johnnie Cochran usando a defesa Chewbacca.
Defesa de Chewbacca é uma terminologia informal usada nos Estados Unidos para se referir a uma estratégia legal em que o objetivo do argumento aparenta confundir deliberadamente o júri em vez de refutar factualmente o caso ou argumento opositório. O termo foi originalmente usado no episódio "Chef Aid", da série animada South Park. O episódio, que estreou em 7 de outubro de 1998, satiriza o argumento final do advogado Johnnie Cochran defendendo O. J. Simpson em seu julgamento de homicídio. O termo tem sido comumente utilizado em descrições de casos legais, especialmente criminosos. O conceito de disfarçar uma falha num argumento ao apresentar grandes quantidades de informações irrelevantes já foi descrito como o equivalente moderno de red herring ou da falácia ignoratio elenchi (falácia da conclusão irrelevante).Willing v. State, Slip Copy at n.1 (Sup. Ct. Nev. 14 de maio de 2013).
No contexto do episódio, o fictício Cochran começa seu caso de defesa baseando seu argumento na série de filmes Star Wars, especificamente na afirmação (incorreta) de que o personagem Chewbacca vive no planeta Endor. Ele continua apontando contradições durante o argumento, primeiro ele levanta a suposta insensatez dessa colocação, observando que o próprio argumento "não faz sentido", e então, ele continua ao citar que um advogado de terno abordar Star Wars como evidência "também não faz sentido" e, portanto, o caso deve ser rejeitado. O argumento final diz: "Se Chewbacca vive em Endor, você deve absolver", uma satiriza ao argumento final da defesa do próprio Cochran: "Se não se encaixa, vocês devem absolver".
Origem No episódio, o personagem Chef contata um executivo de uma "grande gravadora" procurando ser creditado como compositor de um hit fictício de Alanis Morissette chamado "Stinky Britches". A reivindicação é comprovada por uma gravação de 20 anos.
A empresa discográfica recusa e contrata Johnnie Cochran, que apresenta uma ação judicial contra o Chef pelo assédio. No tribunal, Cochran recorre à sua "famosa" defesa Chewbacca, que ele usou durante o julgamento de O. J. Simpson, de acordo com o advogado do Chef, Gerald Broflovski. Embora Broflovski use a lógica, o raciocínio e o fato de o Chef possuir direitos autorais adequados ao trabalho dele, Cochran argumento o seguinte:
A última declaração é uma paródia dos argumentos de encerramento de Cochran no caso de homicídio de O. J. Simpson, onde ele diz ao júri: "Se não se encaixa, vocês devem absolver!" Ele se referia a uma demonstração do tribunal em que Simpson parecia incapaz de colocar um par de luvas de couro sangrenta encontradas na cena do crime e em sua casa sobre as luvas cirúrgicas.
No episódio, a defesa de Cochran é bem sucedida e o júri considera o Chef culpado de "assediar uma grande gravadora", após isso, o juiz fixa sua punição como uma multa de dois milhões de dólares a ser paga dentro de 24 horas ou, na sua falta, quatro anos de prisão (o juiz inicialmente o condena a oito milhões de anos, mas é corrigido por um oficial do tribunal).
Em último recurso, um concerto beneficente chamado "Chef Aid" é organizado para arrecadar dinheiro para que Chef contrate Cochran para o seu próprio processo contra a gravadora. No concerto, Cochran tem uma mudança sentimental e oferece representar Chef gratuitamente. Ele novamente usa, e com sucesso, a defesa Chewbacca, desta vez para derrotar a gravadora e forçá-los a reconhecer a autoria de Chef sobre a música. Desta vez, ele termina tirando um fantoche de macaco e gritando: "Aqui, olhe para o macaco. Olhe para o macaco tolo!" fazendo com que a cabeça de um jurado explodisse.
Utilização O obituário da Associated Press mencionou a paródia da defesa Chewbacca como uma das maneiras pelas quais o advogado entrou para a cultura pop.
O criminologista Thomas O'Connor diz que, quando a evidência de DNA mostra "inclusão", isto é, não exonera um cliente por exclusão da amostra de DNA fornecida, o que resta tentar "é atacar o laboratório visando a sua [falta] de garantia de qualidade e testes de proficiência, ou usar uma 'defesa Chewbacca'... e tente arrasar-deslumbrar o júri sobre o quão complexo e complicado são as evidências ou as estimativas de probabilidade opostas. A cientista forense Erin Kenneally argumentou que os desafios judiciais para evidências digitais frequentemente usam a defesa Chewbacca, apresentando múltiplas explicações alternativas de provas forenses obtidas de computadores e provedores de Internet para confundir o júri em uma dúvida razoável. Kenneally também fornece métodos que podem ser usados para refutar uma defesa Chewbacca.. Kenneally e sua colega Anjali Swienton apresentaram esse tópico anteriormente no Sistema da Corte Estadual da Florida e na reunião anual da Academia Americana de Ciências Forenses de 2005.
O termo também foi utilizado em comentários políticos; Ellis Weiner escreveu no HuffPost que Dinesh D'Souza estava usando a defesa Chewbacca em críticas ao então nova presidente da Câmara, Nancy Pelosi, definindo-o como quando "alguém afirma sua afirmação dizendo algo tão insensivelmente absurdo que o cérebro do ouvinte cai completamente".
O livro de Jay Heinrichs, Thank You for Arguing, afirma que o termo "defesa Chewbacca" está "escondendo-se no léxico" como outro nome para a falácia red herring.
O termo foi usado por Paul Krugman, que escreveu no The New York Times que John Taylor estaria usando a defesa Chewbacca como uma aparentemente última opção para defender sua posição de política monetária havaiana, após anos declarando publicamente que "a flexibilização quantitativa levaria a uma grande aceleração da inflação".
Leituras posteriores
John G. Browning, A Long Time Ago, in A Courtroom Far, Far Away There's No Denying That the Force Is All Around Us-Even Judges Refer to George Lucas's Pop Culture Science Fiction Saga, 77 Tex. B.J. 158, 161 (2014) Texas Bar Journal
Categoria:South Park Categoria:Introduções em 1998