A teleologia em biologia é o uso da linguagem de direcionamento de metas em relatos de adaptação evolutiva, que alguns biólogos e filósofos da ciência consideram problemática. O termo também foi proposto. Antes de Darwin, os organismos eram vistos como existentes porque Deus os havia projetado e criado; suas características, como os olhos, eram consideradas pela teologia natural como tendo sido feitas para permitir que eles desempenhassem suas funções, como a de ver. Os biólogos evolucionistas costumam usar formulações teleológicas semelhantes que invocam o propósito, mas elas implicam a seleção natural em vez de objetivos reais, sejam eles conscientes ou não. Alguns biólogos e pensadores religiosos sustentavam que a própria evolução era, de alguma forma, dirigida por um objetivo (ortogênese) e, em versões vitalistas, impulsionada por uma força vital intencional. Como a evolução funciona por meio da seleção natural que atua na variação herdada, o uso da teleologia na biologia atraiu críticas, e foram feitas tentativas para ensinar os alunos a evitar a linguagem teleológica.

No entanto, os biólogos ainda escrevem com frequência sobre a evolução como se os organismos tivessem objetivos, e alguns filósofos da biologia, como Francisco Ayala, e biólogos, como J. B. S. Haldane, consideram que a linguagem teleológica é inevitável na biologia evolutiva.

Contexto

Teleologia

Teleologia, do grego τέλος, telos “fim, propósito” e -λογία, logia, “um ramo do aprendizado”, foi cunhada pelo filósofo Christian von Wolff em 1728. O conceito deriva da antiga filosofia grega de Aristóteles, onde a causa final (o propósito) de uma coisa é a sua função. Entretanto, a não prevê a evolução por seleção natural.

Frases usadas por biólogos como “uma função de ... é ...” ou “é projetado para” são teleológicas, pelo menos na linguagem. A presença de teleologia real ou aparente nas explicações da seleção natural é um aspecto controverso da filosofia da biologia, principalmente por seus ecos da teologia natural.

Teologia natural

Antes de Darwin, a teologia natural assumia a existência de Deus e usava a aparência da função na natureza para argumentar a favor da existência de Deus. O parson-naturalista inglês John Ray declarou que sua intenção era “ilustrar a glória de Deus no conhecimento das obras da natureza ou da criação”. A teologia natural apresentou formas do argumento teleológico ou argumento do design, ou seja, que os órgãos funcionavam bem para seu propósito aparente, portanto, eram bem projetados, portanto, devem ter sido projetados por um criador benevolente. Por exemplo, o olho tinha a função de enxergar e continha características como a íris e o cristalino que auxiliavam na visão; portanto, segundo o argumento, ele havia sido projetado para esse propósito.

Evolução dirigida por objetivos

Pensadores religiosos e biólogos supuseram que a evolução foi impulsionada por algum tipo de força vital, uma filosofia conhecida como vitalismo, e muitas vezes supuseram que ela tinha algum tipo de meta ou direção (para a qual a força vital estava se esforçando, se eles também acreditassem nisso), conhecida como ortogênese ou progresso evolutivo. Tal direcionamento implica uma força teleológica de longo prazo; alguns defensores da ortogênese a consideravam uma força espiritual, enquanto outros sustentavam que ela era puramente biológica. Por exemplo, o embriologista Karl Ernst von Baer acreditava em uma força teleológica na natureza,Barbieri, Marcello. (2013). Biosemiotics: Information, Codes and Signs in Living Systems. Nova Science Publishers. p. 7. Jacobsen, Eric Paul. (2005). From Cosmology to Ecology: The Monist World-view in Germany from 1770 to 1930. p. 100. Peter Lang. enquanto o filósofo espiritualista Henri Bergson associou a ortogênese ao vitalismo, defendendo uma força criativa na evolução conhecida como élan vital em seu livro A Evolução Criadora (1907).Bowler, Peter J. (1992). The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades around 1900. The Johns Hopkins University Press. pp. 116–117. O biofísico e o botânico Edmund Ware Sinnott desenvolveram filosofias evolutivas vitalistas conhecidas como telefinalismo e telismo, respectivamente. Seus pontos de vista foram duramente criticados como não científicos; o paleontólogo George Gaylord Simpson argumentou que Du Noüy e Sinnott estavam promovendo versões religiosas da evolução.Simpson, George Gaylord. (1964). Evolutionary Theology: The New Mysticism. In This View of Life: The World of an Evolutionist. Harcourt, Brace & World. pp. 213–233 O paleontólogo jesuíta Pierre Teilhard de Chardin argumentou que a evolução estava visando um suposto “Ponto Ômega” espiritual no que ele chamou de “aditividade dirigida”.De Chardin, Pierre Teilhard. (2003, reprint edition). The Human Phenomenon. Sussex Academic Press. p. 65. Com o surgimento da síntese evolutiva moderna, na qual os mecanismos genéticos da evolução foram descobertos, a hipótese da ortogênese foi amplamente abandonada pelos biólogos,Levinton, Jeffrey S. (2001). Genetics, Paleontology, and Macroevolution. Cambridge University Press. pp. 14–16. Montgomery, Georgina M.; Largent, Mark A. (2015). A Companion to the History of American Science. Wiley. p. 218. "Com a integração da genética mendeliana e da genética populacional à teoria evolutiva na década de 1930, uma nova geração de biólogos aplicou técnicas matemáticas para investigar como as mudanças na frequência dos genes nas populações, combinadas com a seleção natural, poderiam produzir mudanças nas espécies. Isso demonstrou que a seleção natural darwiniana era o principal mecanismo de evolução e que outros modelos de evolução, como o neolamarckismo e a ortogênese, eram inválidos." especialmente com o argumento de Ronald Fisher em seu livro de 1930, The Genetical Theory of Natural Selection.

Seleção natural

A seleção natural, introduzida em 1859 como o mecanismo centralDarwin, em A Origem das Espécies, também introduziu um segundo mecanismo, a seleção sexual, para explicar características como a cauda colorida do pavão. da evolução por Charles Darwin, é a sobrevivência e a reprodução diferenciadas de indivíduos devido a diferenças no fenótipo. O mecanismo implica diretamente na evolução, uma mudança nas características hereditárias de uma população ao longo do tempo.

Adaptação miniaturadaimagem|Atualmente, as penas têm a função de voar, mas elas foram cooptadas e não adaptadas para essa tarefa, tendo evoluído para um propósito anterior em terópodes como o Sinornithosaurus millenii, talvez por isolamento.

Uma característica que persiste em uma população é geralmente considerada pelos biólogos como tendo sido selecionada no curso da evolução, o que levanta a questão de como a característica consegue isso. Os biólogos chamam qualquer mecanismo desse tipo de função da característica, usando frases como: “A função do gesto de saltar dos antílopes é comunicar aos predadores que eles foram detectados”, ou “A mão do primata foi projetada (por seleção natural) para agarrar”.

Uma adaptação é uma estrutura observável ou outra característica de um organismo (por exemplo, uma enzima) gerada pela seleção natural para servir à sua função atual. Um biólogo pode propor a hipótese de que as penas são adaptações para o voo das aves. Isso exigiria três coisas: que a característica de ter penas seja hereditária; que a característica sirva de fato à função de voar; e que a característica aumente a aptidão dos organismos que a possuem. As penas claramente atendem a essas três condições nas aves vivas. Entretanto, há também uma questão histórica, ou seja, a característica surgiu ao mesmo tempo em que o voo das aves? Infelizmente para a hipótese, parece que não: os dinossauros terópodes tinham penas, mas muitos deles não voavam. As penas podem ser descritas como uma exaptação, tendo sido cooptadas para o voo, mas tendo evoluído anteriormente para outra finalidade, como o isolamento. Os biólogos podem descrever tanto a cooptação quanto a adaptação anterior em uma linguagem teleológica.

Status na biologia evolutiva

Razões para o desconforto A teleologia aparente é uma questão recorrente na biologia evolutiva, para a consternação de alguns autores, e, como estilo explicativo, permanece controversa. Há várias razões para o desconforto com a teleologia entre os biólogos.

Em primeiro lugar, o próprio conceito de adaptação é controverso, pois pode ser considerado como implicando, como argumentaram os biólogos evolucionistas Stephen J. Gould e Richard Lewontin, que os biólogos concordam com o Doutor Pangloss, de Voltaire, em sua sátira Cândido, de 1759, que este é “o melhor de todos os mundos possíveis”, em outras palavras, que cada característica é perfeitamente adequada às suas funções. No entanto, tudo o que a biologia evolutiva exige é a afirmação mais fraca de que uma característica é pelo menos ligeiramente melhor em um determinado contexto do que outra e, portanto, é selecionada.

Em segundo lugar, a teleologia está ligada à ideia pré-darwiniana de teologia natural, segundo a qual o mundo natural fornece evidências do projeto consciente e das intenções benéficas de um criador, como nos escritos de John Ray. William Derham continuou a tradição de Ray com livros como Physico-Theology (1713) e Astro-Theology (1714). Eles, por sua vez, influenciaram William Paley, que escreveu um argumento teleológico detalhado para Deus em 1802, Natural Theology, or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity collected from the Appearances of Nature, começando com a analogia do relojoeiro. Esse criacionismo, juntamente com uma força vitalista e uma evolução ortogenética dirigida, foi rejeitado pela maioria dos biólogos.

Em terceiro lugar, a atribuição de propósitos às adaptações corre o risco de ser confundida com as formas populares do lamarquismo, em que se supõe que os animais, em particular, influenciam sua própria evolução por meio de suas intenções, embora o próprio Lamarck tenha falado em hábitos de uso, e a crença de que seu pensamento era teleológico foi contestada.

Em quarto lugar, a explicação teleológica da adaptação é incômoda porque parece exigir uma causalidade retroativa, na qual as características existentes são explicadas por resultados futuros; porque parece atribuir a ação de uma mente consciente quando se supõe que nenhuma esteja presente em um organismo; e porque, como resultado, a adaptação parece impossível de ser testada empiricamente.

Um quinto motivo diz respeito aos estudantes e não aos pesquisadores: Gonzalez Galli argumenta que, como as pessoas naturalmente imaginam que a evolução tem um propósito ou uma direção, o uso da linguagem teleológica pelos cientistas pode agir como um obstáculo para os alunos ao aprenderem sobre a seleção natural. Ele argumenta que essa linguagem deve ser removida para tornar o ensino mais eficaz.

Taquigrafia teleológica removível As declarações que implicam que a natureza tem objetivos, por exemplo, quando se diz que uma espécie faz algo “a fim de” alcançar a sobrevivência, parecem teleológicas e, portanto, inválidas para os biólogos evolucionistas. Entretanto, geralmente é possível reescrever essas frases para evitar a teleologia aparente. Alguns cursos de biologia incorporaram exercícios que exigem que os alunos reformulem essas frases para que não pareçam teleológicas. No entanto, os biólogos ainda escrevem com frequência de uma forma que pode ser lida como implicando teleologia, mesmo que essa não seja sua intenção. John Reiss argumenta que a biologia evolutiva pode ser eliminada da teleologia aparente ao rejeitar a analogia pré-darwiniana do relojoeiro para a seleção natural; outros argumentos contra essa analogia também foram promovidos por escritores como o biólogo evolutivo Richard Dawkins.