Vladimir Emmanuilovich Shlapentokh (, Vladimir Èmmanuilovič Šlâpentoh; 19 de outubro de 1926 – 6 de outubro de 2015) foi um sociólogo, historiador, cientista político e professor universitário soviético e americano, notável por seu trabalho sobre a sociedade e a política soviética e russa, bem como por seu trabalho teórico em sociologia."Shlapentokh, Vladimir". MSU Department of Sociology. 2013.
Ele é um dos pioneiros da pesquisa social empírica soviética, junto com fundadores da área como Vladimir Yadov e Boris Grushin, em uma época em que a sociologia na União Soviética estava se profissionalizando e se diferenciando de outras disciplinas em sua identidade. Foi professor de sociologia na Michigan State University (MSU)."Shlapentokh, Vladimir". MSU Department of Sociology. 2013.
Vida Vladimir Shlapentokh nasceu e foi educado em Kiev, na RSS da Ucrânia."Shlapentokh, Vladimir". MSU Department of Sociology. 2013. Lá, ele recebeu sua educação escolar e estudou na Universidade Estadual Taras Shevchenko, graduando-se como bacharel em 1949. Em 1950, ele foi transferido para o Instituto de Estatística Econômica de Moscou, onde se formou com outro diploma de bacharel em 1950. Em 1956, ele recebeu seu doutorado pela Universidade Estadual de Economia, Estatística e Informática de Moscou. Até 1966, trabalhou no Instituto de Economia Mundial e Assuntos Internacionais. No Instituto de Sociologia da Academia de Ciências da URSS, em Moscou, ele conduziu as primeiras pesquisas de opinião nacionais na União Soviética. Em 1970, ele escreveu a primeira introdução popular à sociologia em russo. Antes de emigrar para os EUA em 1979, ele publicou dez livros, principalmente sobre a metodologia dos estudos de ciências sociais, como questões de amostragem, avaliação estatística e validade de pesquisas, mesmo tendo em vista a possível distorção deliberada e falsificação do comportamento de resposta. Ele também escreveu artigos para Izvestia, Trud, Literaturnaya Gazeta e Pravda.Biografia (em russo)
Após se mudar para os Estados Unidos, Vladimir Shlapentokh publicou mais de 30 livros e dezenas de artigos profissionais. Ele escreveu colunas que apareceram no New York Times, no Washington Post, no Los Angeles Times e no Christian Science Monitor."Shlapentokh, Vladimir". MSU Department of Sociology. 2013.
A partir de 1982, Vladimir Shlapentokh atuou como consultor do governo dos Estados Unidos, regularmente relatando sobre processos sociais, ideologia e opinião pública em estados pós-comunistas, incluindo a Rússia."Shlapentokh, Vladimir". MSU Department of Sociology. 2013.
Obra Shlapentokh foi um dos poucos sociólogos soviéticos que conseguiu continuar sua carreira com sucesso depois de emigrar. Suas obras são caracterizadas por duas características que ofereciam melhores possibilidades explicativas do que a sovietologia predominante na época: primeiro, ele não via a sociedade soviética (ou, mais tarde, a russa) como monolítica, mas enfatizava a diferenciação interna da sociedade, bem como a fracionalização da política. Em segundo lugar, ele relativiza o papel da ideologia, que desempenhou um papel, mas principalmente apenas como justificativa para as várias facções políticas. Para ele, o desenvolvimento da sociologia soviética também desempenha um papel nesse processo.Anthony Jones: Soviet Sociology – Past and Present. In: Contemporary Sociology, Vol. 18 (1989), No. 3, pp. 316–319.
Teoria da sociedade segmentada O trabalho empírico e teórico de Shlapentokh sobre a sociedade russa e soviética resultou em um conceito de sociedade que contradizia a abordagem sistêmica da sociologia ocidental. Ele acreditava que era impossível explicar uma sociedade usando um único modelo funcional. Em vez disso, as sociedades são altamente segmentadas; esses segmentos estruturados de forma diferente sempre existiram lado a lado no passado e no presente e moldaram as respectivas sociedades por meio de sua combinação e ponderação. Shlapentokh adere a um conceito de classe que é definido pelas duas características de propriedade e exercício de poder. Ele se opõe a uma expansão ou enfraquecimento pós-moderno do conceito por meio de métodos analíticos do discurso. Os discursos científicos na União Soviética e na Rússia sempre foram distorcidos por influências de propaganda.Vladimir Shlapentokh: Avaliação de: Suvi Salmenniemi: Rethinking Class in Russia, In: Contemporary Sociology Vol. 43 (2014) 2, pp. 259–261.
Os segmentos sociais mais importantes aos quais certas classes podem ser atribuídas incluem o segmento feudal, o autoritário e o segmento liberal-capitalista de mercado. Esses são um tipo ideal de personagem neoweberiano. Além desses segmentos importantes, existem outros como por exemplo estruturas democráticas, religiosas ou criminosas. Segundo Shlapentokh, analisar as interações e a respectiva influência desses segmentos, que incorporam múltiplas realidades e de forma alguma buscam interesses coerentes, é importante para entender qualquer sociedade. As estruturas feudais da Rússia contemporânea não representam a existência continuada das antigas estruturas soviéticas, como muitas vezes é afirmado, mas sim um acúmulo de riqueza por meio do uso de posições locais de poder, o que leva ao governo paralelo dos poderes central e local. A riqueza, portanto, sempre foi precária. As estruturas feudais que surgiram com o colapso da União Soviética mostraram paralelos claros com o feudalismo medieval. Os serviços de segurança privada, em particular, também são uma característica das estruturas feudais medievais.Vladimir Shlapentokh: Early Feudalism: The Best Parallel for Contemporary Russia. In: Europe-Asia Studies 48 (1996) 3, pp. 393–411. DOI:10.1080/09668139608412355.Vladimir Shlapentokh em colaboração com Joshua Woods: Contemporary Russia as a Feudal Society. Palgrave Macmillan 2007.
Feudalização da sociedade Em relação aos EUA, Shlapentokh e Joshua Woods mostram no seu livro Feudal AmericaVladimir Shlapentokh, Joshua Woods: Feudal America: Elements of the Middle Ages in Contemporary Society. Penn State University Press, 2011. ISBN 978-0-271-03782-0 como o que eles chamam de estruturas feudais surgem em torno de grandes corporações e Big money – especialmente nas costas leste e oeste. Os EUA não são, em sua análise, uma sociedade liberal-capitalista ideal. A influência de grandes empresas e clãs políticos nas eleições e na legislação é muito grande. Isso foi parcialmente reconhecido, especialmente desde a crise financeira, mas há avaliações muito diferentes quanto à força e à duração dessas influências. A direita política enfatiza a destruição da sociedade liberal pelo Estado e pela política, a esquerda superestima a homogeneidade dos interesses das grandes corporações e duvida da eficácia dos elementos democráticos que ainda existem na política dos EUA. Na verdade, os Estados Unidos seriam uma sociedade híbrida ou segmentada. Embora o feudalismo nunca tenha existido lá historicamente, elementos feudais existem na sociedade americana hoje que lembram estruturas medievais.Shlapentokh, Woods 2011, p. vii em diante.
A feudalização é caracterizada por vários elementos: o enfraquecimento geral do Estado, os seus problemas crescentes em fazer cumprir a lei e em legitimar as suas ações (a incerteza jurídica também é um problema geral nas relações internacionais desde 2001Vladimir Shlapentokh, Joshua Woods, Eric Shiraev: America: Sovereign Defender Or Cowboy Nation? Ashgate, 2005.), as fraquezas na defesa das suas fronteiras, a falta de vontade e capacidade para defender os interesses dos seus cidadãos, até mesmo os seus direitos de propriedade (como até Alan Greenspan teve de admitir numa audiência),Shlapentokh, Woods 2011, p. x. a privatização das forças de segurança, o aumento das ações semi-legais ou ilegais, o aumento dos conflitos entre grandes empresas e o domínio de ideologias elitistas através das quais os poderosos se legitimam. Desde o final da década de 1990, esse desenvolvimento tem cada vez mais afastado estruturas liberais-competitivas e estatistas-autoritárias.
A fraqueza do modelo totalitário e o papel da propriedade privada Shlapentokh foi um dos primeiros autores a examinar os processos de privatização após o fim da União Soviética, adotando a importância central das relações de propriedade da tradição marxista. Ele prefere uma visão diferenciada destes aos modelos explicativos “holísticos”, como aqueles apresentados pela pesquisa sobre totalitarismo com sua ênfase no papel do aparato repressivo.Vladimir Shlapentokh: A Normal Totalitarian Society: The Soviet Union – How It Functioned and How It Collapsed. M. E. Sharpe, New York 2001. Por exemplo, a Rússia de Putin difere da antiga União Soviética pela ausência de um papel central para um partido e pela fraqueza de instituições centrais, como por exemplo um serviço secreto que ainda é grande, mas fraco em comparação à era Stalin e está preocupado com negócios privados.
Em contraste, a enorme concentração de propriedade privada, acumulada pelo uso indevido de cargos públicos ou relacionamentos privados, é o fator mais importante no desenvolvimento da Rússia pós-comunista. Apesar da tendência ao governo autoritário e do uso de medidas coercitivas sob Putin, não há continuidade histórica com a União Soviética, pois as estruturas autoritárias agora visam proteger a propriedade privada.Vladimir Shlapentokh, Anna Aruntunyan: Freedom, Repression and Private Property in Russia. Cambridge University Press, New York 2013, p. 182 e seguintes. Em sua análise, a imagem inimiga do mundo ocidental desenhada por Putin nunca foi tão radical quanto as imagens inimigas nacionalistas da época de Stalin, porque as elites russas de hoje precisam do Ocidente.Shlapentokh, Aruntunyan 2013, p. 108. A população nunca internalizou realmente a imagem do inimigo.Vladimir Shlapentokh: Russian Anti-Americanism, New York Times, 5 de outubro de 2009.
Entre as instituições privadas da sociedade soviética, Shlapentokh dedicou atenção especial à amizade como uma espécie de antídoto ao poder do Estado soviético. Em seu livro Love, Marriage, and Friendship in the Soviet Union (1984), bem como em suas memórias, An Autobiographical Narration of the Role of Fear and Friendship in the Soviet Union (2004), Shlapentokh mostrou o quão importante a amizade era para a vida cotidiana do povo soviético devido às facilidades que ela oferecia por meio de sua rede social e capital social.Shlapentokh, Vladimir (1984). Love, Marriage, and Friendship in the Soviet UnionShlapentokh, Vladimir (2004) An Autobiographical Narration of the Role of Fear and Friendship in the Soviet Union A categoria de “amizade” também é importante para entender os processos desde o colapso da União Soviética, especialmente para o surgimento de estruturas quase feudais, localmente limitadas, com territórios marcados, a compra de cargos e a corrupção endêmica. Os relacionamentos privados são importantes para a sobrevivência em uma sociedade corrupta, o que também foi característico das fases da Guerra Civil Russa e da Perestroika.Vladimir Shlapentokh, Mikhail Loiberg, Roman Levita: The Province Versus the Center in Russia: From Submission to Rebellion. Routledge 1998.
O desenvolvimento da sociologia soviética Em The Politics of Sociology in the Soviet Union, Shlapentokh descreve o desenvolvimento da sociologia soviética. Como uma ciência com limites confusos e demarcações mutáveis, ela sempre foi muito aberta a influências externas, inclusive políticas, como Shlapentokh destaca. Seu desenvolvimento criou um dilema para a política soviética: por um lado, parecia útil para perseguir objetivos políticos, mas, por outro, poderia destacar queixas atuais e, assim, fornecer munição para rivais políticos, críticos e dissidentes, exemplos dos quais existiam na Polônia, Hungria e Iugoslávia, mas não na União Soviética.Vladimir Shlapentokh: The Politics of Sociology in the Soviet Union. Westview Press, London 1987.