Transmissão criminosa do HIV é a infecção, de forma intencional ou imprudente, de uma pessoa com o vírus da imunodeficiência humana (HIV). Frequentemente, isso é confundido, tanto nas leis quanto nas discussões, com a exposição criminosa ao HIV, que não exige a transmissão do vírus e, muitas vezes – como nos casos de cuspir e morder – não inclui um meio realista de transmissão. Alguns países ou jurisdições, incluindo algumas áreas dos Estados Unidos, promulgaram leis expressas para criminalizar a transmissão ou a exposição ao HIV, imputando aos acusados a transmissão criminosa do HIV. Outros países imputam aos acusados, com base nas leis existentes, delitos como assassinato, homicídio culposo, tentativa de assassinato, agressão ou fraude.
A transmissão criminosa do HIV é atualmente mais conhecida como não divulgação do HIV, que é o delito em algumas jurisdições por não revelar o status soropositivo. Isso pode ocorrer de forma intencional ou inconsciente, ao não divulgar o status de HIV e, em seguida, expor ou transmitir o vírus a outra pessoa. A não divulgação do HIV inclui transmissão intencional, transmissão acidental, transmissão inconsciente (quando o indivíduo fonte desconhece sua infecção) e exposição ao HIV sem transmissão. Indivíduos foram acusados e processados por não divulgação do HIV mesmo quando não havia intenção de causar dano e se o HIV não foi efetivamente transmitido. Leis em alguns países também criminalizam a transmissão de mãe para filho do HIV durante a gravidez/parto ou amamentação.
Modos de transmissão O HIV é transmitido quando um destes fluidos corporais – sangue, sêmen, fluido pré-seminal, leite materno, fluidos retais ou fluidos vaginais – de uma pessoa soropositiva entra em contato com uma membrana mucosa ou com a corrente sanguínea de uma pessoa soronegativa. A transmissão do HIV pode ocorrer por meio de: Relações sexuais sem proteção Compartilhamento de seringas ou de outros equipamentos no uso de drogas injetáveis Atacar intencionalmente pessoas com agulhas contaminadas pelo HIV Transmissão de mãe para filho durante a gravidez e parto ou amamentação Recebimento de uma transfusão de sangue ou doação de órgãos – embora isso seja improvável, pois as doações de sangue e de órgãos são extensivamente testadas para o HIV
Redução da chance de transmissão Manter uma carga viral baixa diminui a chance de transmitir o HIV. Uma pessoa vivendo com HIV que faz uso de uma terapia antirretroviral eficaz terá uma carga viral tão baixa que se torna indetectável (menos de 50 cópias do vírus por mililitro). Cargas virais indetectáveis não são transmissíveis. O uso correto de camisinha masculina ou de camisinha feminina também reduz significativamente a chance de transmissão. O uso adequado da profilaxia pré-exposição pode reduzir drasticamente as chances de transmissão, tanto pelo contato sexual quanto para usuários de drogas injetáveis.
Situação legal Em muitos países de língua inglesa e na maioria dos estados que assinaram a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, infectar conscientemente outros com o HIV pode levar a processos criminais. Um desses casos é o de Thomas Guerra, um arquiteto paisagista americano, que se tornou a primeira pessoa no estado da Califórnia a ser condenada por infectar intencionalmente outro indivíduo com vírus da imunodeficiência humana. No tribunal, os promotores apresentaram 11.000 mensagens de texto e 36 clipes de áudio para fundamentar o caso contra Guerra. Desde então, Guerra foi acusado de expor intencionalmente dezenas de outros homens ao HIV.
Em uma pesquisa de 2004 com o grupo citado, a Rede Global de Pessoas Vivendo com HIV/Aids constatou que pelo menos uma acusação havia ocorrido em cerca de metade desses países, e que na Finlândia, Suécia e Eslováquia, cerca de 0,5% a 1% de todas as pessoas relatadas como vivendo com HIV/Aids haviam sido processadas por suposta transmissão intencional ou "negligente" do HIV. Em muitos países em desenvolvimento, como a Tailândia, onde a pandemia de HIV/Aids é muito mais grave, as leis referentes à criminalização da transmissão intencional têm sido fracas ou inexistentes.
De uma perspectiva global, os Estados Unidos e o Canadá respondem pela grande maioria das acusações relatadas.
Austrália Na Austrália, os regulamentos referentes à transmissão do HIV encontram-se em duas fontes: as Leis de Saúde Pública e na legislação penal.
Nova Gales do Sul A Lei de Saúde Pública de Nova Gales do Sul (NSW) de 2010 regula, na seção 79, que uma pessoa com HIV deve revelar seu status a todos os parceiros sexuais. Na seção 79(3), há uma defesa, se o tribunal estiver convencido, de que o réu tomou precauções razoáveis para prevenir a transmissão. Em outros estados australianos, não há exigência legislativa específica para a divulgação.
As intervenções podem variar desde o aconselhamento até ordens restritivas, com a detenção como último recurso. Se discutir os problemas relacionados à prática do sexo seguro não for suficiente, o médico pode obter uma Ordem de Saúde Pública para gerenciar o comportamento da pessoa soropositiva. Apenas um pequeno número de profissionais do sexo e de clientes recebeu uma Ordem de Saúde Pública ou intervenção de "gestão" por possivelmente violar a lei.
Sob a legislação penal, uma pessoa com HIV é criminalmente responsável se tiver transmitido intencionalmente o vírus ao seu parceiro sem informá-lo de seu status. Em Nova Gales do Sul, as infrações pertinentes são divididas entre aquelas cometidas intencionalmente (seção 33 da Lei de Crimes de 1900), e aquelas cometidas com imprudência (seção 35). A definição de danos corporais graves (DCG) agora inclui explicitamente (na sss. 4(1)(c)) "qualquer doença corporal grave". Isso significa que infligir danos corporais graves refere-se a causar a contração de uma doença corporal grave em uma pessoa. Sob a seção 33, uma pessoa que pretende infligir danos corporais graves a outrem pode ser presa por até 25 anos, enquanto, sob a seção 35, uma pessoa que, de forma imprudente, causa danos corporais graves a outra pode ser presa por até 10 anos – ou 14 anos se agir em conluio. Isso pode incluir fazer com que alguém seja infectado com o HIV. Geralmente, considera-se que uma pessoa age de forma imprudente quando está ciente de que há risco de que outra pessoa seja prejudicada em decorrência de suas ações, mas decide agir mesmo assim.
Canadá Embora o código penal canadense não contenha nenhum delito específico relacionado ao HIV, a transmissão e a exposição não divulgadas do HIV foram processadas como agressão agravada, agressão sexual agravada e outros delitos.
Lei e política atuais Comumente referido como "não divulgação do HIV", a transmissão criminosa do HIV no Canadá é definida como uma "possibilidade realista de transmissão" do HIV durante o intercurso sexual. O Supremo Tribunal do Canadá definiu "nenhuma possibilidade realista de transmissão" como (1) o uso de preservativo e (2) a manutenção de uma carga viral baixa ou indetectável. Contudo, o limiar para uma carga viral baixa não foi definido até 2017, quando a Resposta do Sistema de Justiça Criminal à Não Divulgação do HIV concluiu sobre as leis atuais relativas à não divulgação do HIV, incluindo que pessoas com cargas virais baixas (menos de 200 cópias de HIV por mililitro de sangue) não deveriam ser condenadas sob a legislação penal.
Em 2019, o Comitê Permanente de Justiça e Direitos Humanos da Câmara dos Comuns divulgou um relatório sobre a criminalização da não divulgação do HIV no Canadá com quatro recomendações para a Câmara dos Comuns e para o Governo Canadense. O comitê recomendou que uma nova lei seja criada especificamente para a transmissão do HIV, em vez de se basear em leis preexistentes, como as de agressão sexual. Recomendaram que essa lei se aplique apenas quando o HIV for realmente transmitido e que "a não divulgação do HIV nunca deve ser processada se (1) o indivíduo infectado possui carga viral indetectável (menos de 200 cópias por mililitro de sangue); (2) preservativos são utilizados; (3) o parceiro do indivíduo infectado estiver em profilaxia pré-exposição; ou (4) o tipo de ato sexual (como o sexo oral) for aquele em que há risco negligenciável de transmissão." Isso permite quatro cenários distintos nos quais pessoas soropositivas não precisarão divulgar seu status devido à natureza do encontro sexual; as leis atuais preveem apenas um cenário específico com múltiplos requisitos.
Pesquisadores de HIV criticaram as recomendações por não irem longe o suficiente para contrapor os efeitos adversos que a lei atual impõe sobre as mulheres. Embora pessoas vivendo com HIV geralmente estejam cientes das leis de não divulgação, muitas não compreendem totalmente a legislação ou quando devem ou não revelar seu status.
História O primeiro caso notável de não divulgação do HIV é R. v Cuerrier, no qual o réu foi acusado de agressão agravada e transmissão sexual do HIV sob a seção 268 do Código Penal. O Supremo Tribunal constatou que o juiz de primeira instância cometeu erro de orientação e ordenou um novo julgamento em duas acusações de agressão agravada, mas, em maio de 1999, o Procurador-Geral da Colúmbia Britânica anunciou que um novo julgamento não ocorreria. A decisão do Tribunal causou dificuldades porque, embora tratasse apenas da não divulgação do status soropositivo em situações sexuais, rejeitou por unanimidade a autoridade inglesa de R. v Clarence, com L'Heureux-Dubé afirmando que qualquer fraude poderia invalidar o consentimento para todos os tipos de agressão, pois a autonomia e a integridade física da pessoa foram violadas. Assim, como o legislador canadense optou por não criminalizar a transmissão do HIV, o poder judiciário deve resolver as questões conforme surgirem.
R. v Mabior é a decisão mais recente do Supremo Tribunal do Canadá que delineia a responsabilidade criminal pela não divulgação do status sorológico. Após ser diagnosticado com HIV em 2004, Clato Mabior passou por uma terapia antirretroviral intensiva e seguia o tratamento enquanto mantinha relações sexuais com múltiplos parceiros entre 2004 e 2006. Apesar do uso intermitente de preservativos, o HIV nunca foi transmitido aos seus parceiros. Em última análise, o Tribunal condenou Mabior por seis acusações de agressão sexual agravada.
O precedente legal subsequente estabeleceu que a falha em revelar o status soropositivo, combinada com a não utilização de medidas de proteção (uso de preservativo), constitui um comportamento fraudulento suficiente para transformar o sexo "consensual" em agressão sexual agravada, já que a outra parte foi privada da informação necessária para dar um consentimento devidamente informado. A justificativa vaga do Tribunal para a divulgação do status sorológico em circunstâncias que levam a um "risco significativo de danos corporais" permaneceu uma questão particularmente controversa após Cuerrier. Como Cuerrier não definiu expressamente "risco significativo", os tribunais inferiores criminalizaram de forma inconsistente réus soropositivos com base em interpretações variadas da cláusula. Em grande parte, Mabior representa uma resposta a Cuerrier e uma tentativa de aprimorar os critérios. Em Mabior, o Tribunal constatou que "o risco significativo de danos corporais é anulado se (i) a carga viral do acusado no momento das relações sexuais era baixa ou indetectável e (ii) foi utilizada proteção com preservativo."