E. Jean Carroll v. Donald J. Trump é o nome de dois processos relacionados movidos pela autora americana E. Jean Carroll contra o presidente dos EUA Donald Trump. Os dois processos resultaram em um total de US$ 88,3 milhões em indenizações concedidos a Carroll; ambos os casos estão em apelação. Ambos os casos estão relacionados à acusação de Carroll, feita em meados de 2019 (durante o primeiro mandato de Trump), de que ele a agrediu sexualmente no final de 1995 ou início de 1996. Trump negou as alegações, levando Carroll a processá-lo por difamação em novembro de 2019 (Carroll I).
Em novembro de 2022, Carroll apresentou seu segundo processo contra Trump (Carroll II), renovando sua alegação de difamação e adicionando uma acusação de agressão sob a , uma lei de Nova York que permite que vítimas de agressão sexual apresentem ações civis após o término dos prazos de prescrição. Este processo foi a julgamento em abril de 2023. As evidências incluíram depoimentos de duas amigas com quem Carroll conversou após o suposto incidente, uma fotografia de Carroll com Trump em 1987, depoimentos de duas mulheres que separadamente acusaram Trump de agressão sexual, imagens da fita do Access Hollywood de Trump e seu depoimento de outubro de 2022. Um veredicto do júri em maio de 2023 considerou Trump responsável por abuso sexual e difamação de Carroll, e ordenou que ele pagasse US$ 5 milhões em indenizações. Trump apresentou uma contraprocessação sem sucesso e, em dezembro de 2024, perdeu sua apelação inicial. Seu pedido para uma audiência en banc foi rejeitado em junho de 2025.
A acusação de Carroll contra Trump foi mais grave do que as acusações feitas por outras mulheres. Sobre o veredicto do júri, o juiz pediu que o júri determinasse se a preponderância da evidência sugeria que Trump estuprou Carroll sob a definição legal estreita de estupro de Nova York na época, que denotava penetração forçada com o pênis, conforme alegado pela autora; o júri não considerou Trump responsável por estupro, mas sim por um grau menor de abuso sexual. Em julho de 2023, o juiz Kaplan afirmou que o veredicto concluiu que Trump havia estuprado Carroll de acordo com a definição comum da palavra, ou seja, não necessariamente implicando penetração peniana. Em agosto de 2023, Kaplan rejeitou uma contraprocessação e escreveu que a acusação de estupro de Carroll é "substancialmente verdadeira".
Em setembro de 2023, Kaplan emitiu um julgamento sumário parcial em relação ao Carroll I, considerando Trump responsável por difamação por meio de suas declarações de 2019. O veredicto do júri do julgamento de janeiro de 2024 foi de US$ 83,3 milhões em indenizações adicionais. Para apelar, Trump garantiu uma fiança para esse valor mais 10 por cento.
Em dezembro de 2024, Trump resolveu um caso de difamação com a ABC News após o apresentador George Stephanopoulos afirmar incorretamente que o júri considerou Trump responsável por estupro no caso. A ABC News concordou em pagar US$ 15 milhões para a biblioteca presidencial de Trump e US$ 1 milhão para suas custas legais, além de emitir um pedido público de desculpas.
Contexto thumb|Carroll em 2006 (com 62 anos), dez anos após o suposto incidente
Em 21 de junho de 2019, E. Jean Carroll publicou um artigo na revista New York magazine intitulado Hideous Men, afirmando que Donald Trump a agrediu sexualmente no final de 1995 ou início de 1996 na loja de departamentos Bergdorf Goodman em Nova York. Ela é a única pessoa cuja alegação de estupro contra Trump foi considerada crível em tribunal, embora outras duas mulheres também o tenham acusado de estupro: sua primeira esposa, Ivana Trump, que uma vez alegou que ele a estuprou durante o casamento antes de retratar a acusação, e uma segunda mulher — conhecida publicamente como "Jane Doe" — que acusou Trump de estuprá-la quando ela tinha 13 anos, mas retirou o processo antes que pudesse prosseguir.
Ao contrário da afirmação posterior de Trump de que ela era uma "mulher de quase sessenta anos na época", ela é menos de três anos mais velha que Trump, tendo 52 anos na época, enquanto ele tinha 49. Mais detalhes do suposto incidente foram publicados no livro de Carroll de 2019, What Do We Need Men For?: A Modest Proposal (Para que precisamos de homens?: Uma proposta modesta). Carroll disse que, ao sair da loja, encontrou Trump, que pediu ajuda para comprar um presente para uma mulher. Após sugerir uma bolsa ou um chapéu, os dois teriam ido para a seção de lingerie e brincaram sobre o outro experimentar algo. Carroll afirmou que eles acabaram juntos em um provador, cuja porta foi fechada, e Trump a beijou à força, puxou suas meias para baixo e a estuprou antes que ela conseguisse escapar. Ela afirmou que o suposto incidente durou menos de três minutos, durante os quais não havia nenhum atendente presente no departamento. Lisa Birnbach e Carol Martin disseram à revista New York que Carroll confidenciou a elas logo após o suposto ataque.
As alegações foram feitas durante a primeira administração Trump. Em uma declaração oficial do governo, Trump negou que já tivesse conhecido Carroll, acusou-a de tentar vender livros, insinuou que ela tinha uma agenda política, comparou a acusação a uma contra o juiz da Suprema Corte Brett Kavanaugh e disse que a Bergdorf Goodman confirmou que não havia imagens de vigilância do suposto incidente. Trump também pediu ao público que fornecesse informações indicando que Carroll estava conspirando com o Partido Democrata ou a revista New York. Trump afirmou separadamente em uma entrevista com que Carroll estava "totalmente mentindo" e que "ela não é meu tipo". Carroll forneceu à New York uma fotografia dela e de seu então marido John Johnson socializando com Trump e sua então esposa Ivana em 1987. Trump minimizou sua relevância, dizendo: "Estar com meu casaco em uma fila — me poupe — de costas para a câmera. Não tenho ideia de quem ela é."
Carroll inicialmente optou por não descrever a suposta agressão sexual como estupro, descrevendo-a como uma luta. "Minha palavra é luta. Minha palavra não é a palavra vítima... Eu lutei."
Algumas semanas após a publicação do artigo na revista New York, Carroll encontrou o advogado (um crítico de Trump e marido de Kellyanne Conway), que a aconselhou a abrir um processo de difamação e a ajudou a encontrar um advogado. Conway então escreveu um para o The Washington Post incentivando os leitores a acreditarem em Carroll.
Litígios iniciais e questões relacionadas
Processo original de difamação Carroll I (novembro de 2019–abril de 2023) Em novembro de 2019, Carroll apresentou um processo de difamação na . O processo alega que Trump prejudicou sua reputação, causou danos profissionais significativos e infligiu dor emocional.
Após a apresentação do processo, a secretária de imprensa da Casa Branca, , descreveu o processo como "frívolo" e a história de Carroll como fraudulenta.
esquerda|thumb|Trump em 2019
Em janeiro de 2020, os advogados de Carroll solicitaram uma amostra de DNA de Trump para "análise e comparação com o DNA masculino não identificado presente" em um vestido preto que ela usava durante o suposto ataque. Em dezembro de 2020, Carroll disse que estava disposta a adiar a coleta da amostra e o depoimento de Trump em troca de acesso antecipado a outros registros relevantes. O pedido de amostra de DNA incluía um relatório de DNA sobre Carroll e cinco outras pessoas que podem ter entrado em contato com o vestido durante uma sessão de fotos.
Em setembro de 2020, advogados do Departamento de Justiça (DOJ) afirmaram que Trump agiu em sua capacidade oficial ao responder à acusação de Carroll; eles disseram que a Lei Federal de Reivindicações de Danos concede ao departamento o direito de assumir o caso dos advogados privados de Trump e movê-lo para o tribunal federal. Um funcionário da Casa Branca também argumentou que a lei fornece precedente para o governo exercer esse direito. A advogada de Carroll, , afirmou que "o esforço de Trump para usar o poder do governo dos EUA para evitar responsabilidade por sua conduta privada é sem precedentes." Em outubro de 2020, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA Lewis Kaplan (sem relação com Roberta Kaplan) rejeitou a moção do DOJ, decidindo que o presidente não é um funcionário do governo e que os comentários de Trump não estavam relacionados ao seu trabalho como tal. No mês seguinte, o DOJ apresentou uma apelação ao Tribunal de Apelações do Segundo Circuito.
Em junho de 2021 (durante a administração Biden), o DOJ argumentou ao Tribunal de Apelações do Segundo Circuito que os advogados do DOJ deveriam defender Trump como funcionário federal, afirmando: "Falar com o público e a imprensa sobre assuntos de interesse público é, sem dúvida, parte do trabalho de um funcionário eleito." Em 27 de setembro de 2022, o tribunal de apelações passou a questão de se Trump estava protegido por seu antigo cargo como presidente dos EUA para o . A advogada de Trump, , elogiou a decisão como uma reversão da posição do Tribunal Distrital (de que os comentários não eram assuntos executivos).
Em janeiro de 2023, o Tribunal de Apelações do Distrito de Colúmbia realizou argumentos orais perante um painel completo de juízes. Os advogados de Trump argumentaram que seus comentários estavam dentro do escopo de seu emprego, enquanto alguns juízes apontaram que a lei de DC responsabiliza empregadores quando seus funcionários causam danos a indivíduos no âmbito de seu emprego, mas não de outra forma. A juíza Catharine Easterly observou que casos de responsabilidade do empregador geralmente têm um registro de julgamento e veredicto do júri para referência, enquanto o juiz John Howard questionou se mais investigações de fatos eram justificadas.
Em março de 2023, o juiz Kaplan decidiu que a famosa fita do Access Hollywood de Donald Trump e os depoimentos de Jessica Leeds e Natasha Stoynoff (que ambas alegam que Trump começou a apalpá-las sem permissão) seriam admissíveis no julgamento do processo original. Ele então adiou o julgamento da reivindicação de difamação enquanto o tribunal de apelações continuava a deliberar.
Em 21 de abril de 2023, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito afirmou que não deveria ser responsável por decidir se Trump agiu dentro do escopo de seu papel como presidente ao fazer comentários públicos sobre Carroll, e remeteu a questão ao Tribunal Distrital dos EUA para que o juiz Kaplan decidisse. Em julho, o DOJ retratou sua posição de que Trump estava agindo em sua capacidade oficial.
Declaração de Trump (outubro de 2022) Em 12 de outubro de 2022, Trump publicou um longo post no Truth Social contra E. Jean Carroll, ao qual anexou uma fotografia dela de junho de 2019. Carroll posteriormente reivindicou com sucesso que este post era difamatório em seu processo contra ele.
Depoimento de Trump (outubro de 2022)