Неопатристический синтез — направление в русском богословии и философии, соединяющее византийскую религиозно-философскую традицию (и терминологию) с вызовами современного общества.
История Неопатристический синтез был заявлен русским философом Георгием Флоровским в 1936 году на богословской конференции в Афинах и подхвачен консервативными философами, тяготеющими к православной догматикеБалагуров О. А. Проблема сохранения культурной идентичности России: неопатристический синтез как ответ на вызовы фаустовской цивилизации Запада // Научный аспект. — Самара: Издательство ООО «Аспект», 2011. — С. 73-75.
Примерами этого нового «синтеза» в патрологии стали труды самого Флоровского «Восточные Отцы IV века» (1931) и «Византийские Отцы V — VIII века» (1933), а в историософии — его «Пути русского богословия» (1937), ставшая Своеобразным манифестом «неопатристического синтеза».
Среди других имён этого движения необходимо отметить — протопресвитера Николая Афанасьева (1893 — 1966), архимандрита Киприана (Керна) (1899—1960), архиепископа Василия (Кривошеина) (1900 — 1985), а также протопресвитеров Александра Шмемана (1921 — 1983) и Иоанна Мейендорфа (1926 — 1992). Однако наибольшее значение в этом движении, во всяком случае в контексте истории философии, имел Владимир Николаевич Лосский (1903 — 1958)Аркадий Малер Православное богословие и философский эллинизм в работах Владимира Лосского. 2004 // Малер А. Духовная миссия Третьего Рима. Серия: Лабиринты тайноведения — М. Вече 2005. — 384 с., чей «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» (1944) часто рассматривается как своего рода «справочник» неопатристического синтеза.
Но достаточно скоро влияние святоотеческого возрождения распространилось за пределы русского православия, а в Греции оно закрепилось в 1960-х годах. Его рупором стал журнал «Синоро» («Граница») (1964 — 1967), издаваемый небольшой группой богословов, которая взяла на себя инициативу в распространении этого богословия в Греции. Во главе с Христосом Яннарасом и Иоанном Зизиуласом эта группа перевернула ориентированный на Запад способ богословского изучения в Греции, заменив его тем, что стало известно как «богословие 60-х годов». Как и их русские предшественники, греческие богословы 1960-х годов считали себя верными наследниками религиозной традиции (в частности, мистической и святоотеческой традиции Востока), которая должна была быть очищена от досадных загрязнений западного богословия, особенно юридизма и схоластики.
В постсоветскую эпоху идеи неопатристического синтеза воплотились в концепции «синергийной антропологии» Сергея Хоружего.
В 2010 году в греческом городе Волосе прошла конференция, посвящённая теме неопатристического синтеза
Основные идеи Если одним элементом синтеза является восточная патристика («святоотеческое богословие» или «святоотеческая традиция»Нестерук А. В. Неопатристический синтез ), то вторым — экзистенциализм Мартина Хайдеггера, который сближается с персонализмомХоружий С. С. Идея неопатристического синтеза как недошедшее послание // Вопросы философии. 2014. — № 7. — С. 154—160Ухов А. С. Экзистенциализм в неопатристическом синтезе .
В рамках патристики особо выделяются «восточные отцы IV века» (Афанасий Великий, Василий Великий и Григорий Богослов), которые различили понятия сущности (природы) и ипостаси, а также отождествили лицо и ипостась. Также часто упоминаются Григорий Нисский, Дионисий Ареопагит, Максим Исповедник и Иоанн Дамаскин. Критерием истины в неопатристическом синтезе является consensus patrum (согласие отцов Церкви)Калаицидис П. От «возвращения к отцам» к необходимости современного православного богословия // Страницы: богословие, культура, образование. 2012. — Т. 16. — № 3. — С. 326—353
По мнению философа Аркадия Малера:
Задача «неопатристического синтеза» <…> на первый взгляд аналогична тем, которые ставили И. Киреевский и В. Соловьёв — изложить «безусловные основы» православия адекватно используя современный философский язык. Однако принципиальное отличие «синтеза» Флоровского заключается в том, что акцент сделан не на использовании современного языка философии (как фактически с его точки зрения получилось у славянофилов, Соловьёва и его последователей), а на возрождении подлинной православной философии, философии «воцерковленного эллинизма», воплощённого в византийской патристике. Безусловное следование догматическим нормам православно-патристической традиции в сочетании с рационально-систематическим подходом в изложении этих норм и диалоге с оппонентами — принципиально отличают это движение от философии «русского религиозного ренессанса» с его волюнтаризмом в догматических вопросах и апологии иррационального.
Неопатристический синтез представляет собой «возвращение к отцам», «девестернизацию», ответ на засилье западной, часто секулярной (либеральной, «просветительской», материалистической) философииБалагуров О. А., Океанский В. П. Неопатристический синтез как ответ на вызовы управляемого псевдоморфоза // Современные проблемы науки и образования. — 2012. — № 5.. В противовес гуманизму утверждается идея «обожения» (теозис). Существенную роль в неопатристическом синтезе играют идеи исихазма (учение Григория Паламы): монашеская аскетика (умное делание), восприятие Бога как «нетварного» Фаворского света, а также различение сущности и энергии (благодати) в Боге. Причём, в отличие от аристотелизма, силы () и энергии не противопоставляются, но объединяютсяЛосский В. Н. Нетварные энергии // Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Богословские труды. М., 1972. — № 8. — С. 7-128.
Неопатристический синтез противостоит русской пантеистической софиологии, утверждая различие между Богом и «тварью» («падшим естеством»). Также у отцов неопатристического синтеза встречаются негативные отзывы о евразийстве, которое критиковалось за «страстный пафос плоти» и «розовую сказку об язычестве»Флоровский Г. В. Евразийский соблазн .
Отличительной чертой греческих сторонников патриастического возрождения были: понимание Церкви как евхаристической общины; большой интерес к апофатической теологии; фокус на обожения (теозиса), как судьбу людей; новое открытие византийской иконографии; возрождение интереса к монашеству; диалог с современными философскими течениями, как экзистенциализм и феноменология.
Епископ Иларион (Алфеев) критиковал неопатристический синтез за «византизм» (внеконтекстуальное прочтение святых Отцов Церкви) и отторжение «гебраизма» (семитской духовной традиции), что несовместимо с кафолическим характером Церкви. По мнению Илариона, заявленный неопатристический синтез в XX веке так и не состоялсяИларион (Алфеев), иером. «Неопатристический синтез» XX в. и контекстуальное прочтение отцов // Православное богословие на пороге третьего тысячелетия: Материалы конференции (Москва, 7-9 февраля 2000 г.). — М., 2000. — С. 76-107..
Пантелис Калаицидис выделяет в неопатристическом синтезе «антизападный» и «антиэкуменический» настрой.
Примечания
Литература Хоружий С. С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. — № 5. — С. 75-88
Михайлов П. Б. Русский неопатристический синтез // Русская патрология: материалы академической конференции. — СПб., 2009. — С. 368—383
Наследие Святых отцов в XX веке. Итоги исследований / сост., ред. П. Б. Михайлов. — М.: ПСТГУ, 2010. — 262 с.
Хоружий С. С. Неопатристический синтез и философия личности // Традиции России и Китая в глобализирующемся мире. — Саратов, 2012. — С. 44—50.
Хоружий С. С. Персоналистские измерения неопатристического синтеза и современный поиск новых модусов субъективности // Георгий Васильевич Флоровский / под ред. А. В. Черняева. — М.: Политическая энциклопедия, 2015. — С. 230—251. Хоружий С. С. Концепция неопатристического синтеза на современном этапе // Вопросы философии. 2015. — № 7. — С. 122—135.
Михайлов П. Б. Паламитский аргумент в пользу неопатристического синтеза // Русская эмиграция. Церковная жизнь и богословско-философское наследие. Материалы научной конференции 10-12 марта 2021 г. — М.: Изд-во ПСТГУ, 2022. — С. 65—78. Паутов Г. В. Протоиерей Г. В. Флоровский и К. Н. Леонтьев: религиозное начало «византизма» в культурно‑историческом процессе и первые предпосылки для неопатристического синтеза // Богословский сборник Тамбовской духовной семинарии. 2025. — № 1 (30). — С. 41-66.
Ссылки
Категория:Русская философия