«Собачий свисток» () — риторический приём использования определённых слов и фраз, которые для большинства кажутся нейтральными и не вызывают негативного внимания, но адресованы конкретной целевой аудитории, способной считать их реальный смысл. Как правило, приём используется для завоевания поддержки конкретной группы. Может использоваться для атаки и провокации оппонента, позволяя атакующему избежать обвинений. Название дано по аналогии с собачьим свистком, высокочастотный звук которого слышат собаки, но он неуловим для людей.

Термин и понятие По мнению Уильяма Сафайра, использование термина «собачий свисток» в контексте политики, возможно, имеет истоки в области опросов общественного мнения. Сафайр цитирует Ричарда Морина, директора по опросам общественного мнения газеты The Washington Post, который в 1988 году писал: «Незначительные изменения в формулировке вопроса иногда приводят к совершенно разным результатам… исследователи называют это „эффектом собачьего свистка“: респонденты слышат в вопросе то, чего не слышат исследователи». Он предполагает, что работники избирательных штабов переняли эту фразу у политических социологов.

В книге 2006 года «Голосование за Иисуса: христианство и политика в Австралии» учёный писал, что цель «собачьего свистка» — привлечь как можно больше избирателей, оттолкнув при этом как можно меньшее число. В качестве примера она приводит выбор политиками широко распространённых выражений, таких как «семейные ценности», которые дают дополнительный резонанс для христиан, избегая при этом откровенного христианского морализаторства, которое может оттолкнуть нехристианских избирателей.

По мнению австралийского политолога Роберта Э. Гудина, собачьи свистки подрывают демократию: если у избирателей разное понимание того, что они поддерживали во время предвыборной кампании, тот факт, что они поддерживали одно и то же, «с демократической точки зрения бессмысленен» и не даёт «завуалированному» пропагандисту политического мандата.

Журналист и издатель , придерживающиеся консервативных взглядов, характеризовали популярный палестинский националистический и антисионистский лозунг «От реки до моря» как завуалированный призыв к полному уничтожению Израиля. Республиканец назвал его использование «тонко завуалированным призывом к геноциду миллионов евреев в Израиле». Антидиффамационная лига утверждает, что «От реки до моря» «это антисемитское высказывание, отрицающее право евреев на самоопределение, в том числе призывающее к выселению евреев с их исконной родины».

Критика В академических кругах существуют разногласия относительно того, обладает ли понятие «собачьего свистка» концептуальной обоснованностью, а также относительно механизмов, посредством которых функционирует дискурс, определяемый таким образом. Так, социолог критиковал попытки Джоша Фира и Роберта Э. Гудина теоретизировать феномен «собачьих свистков» на том основании, что они не прошли веберовский тест на нейтральность ценностей. По мнению Хиндесса, неодобрение исследователя, в том числе Фира, входит в определение объекта исследования. Гудин избегает этой проблемы: он явно выражает своё неодобрение (например, при помощи выражения «особенно пагубный»), но не позволяет этому отношению мешать собственному осмыслению явления. Однако эта воздержанность не позволяет ему провести реального различия между общим явлением закодированной коммуникации и более частным явлением «собачьих свистков». Таким образом, «собачьи свистки» понимаются автором не столько как новая форма риторики, сколько как как привычная форма, вызывающая неприязнь (как в «Левиафане» Томаса Гоббса).

Философ Карлос Сантана также критикует концепцию «собачьего свистка» как зависящую от социальных и моральных ценностей исследователя. Сантана предлагает избегать ситуации, при которой «собачьим свистком» считается каждый случай двусмысленности в политическом дискурсе. Он отмечает, что в действительности не каждый случай политического двоемыслия проблематичен так же, как типичные «собачьи свистки», вроде выражений «» и «семейные ценности». Некоторые, например, завуалированные комплименты политическим соперникам, не являются значительным источником социальных проблем. Другие же, например, притворство, направленное на достижение высоких результатов, или преднамеренная двусмысленность, призванная объединить различные группы населения, могут даже нести социальную пользу. Сантана указывает на проблемы, создаваемые «собачьмим свистками»: они наносят вред уязвимым группам населения, вредят плюралистическому обществу и затрудняют привлечение политических деятелей к ответственности за их действия.

Как отметил психолог Стивен Пинкер, концепция «собачьего свистка» позволяет людям утверждать, что кто угодно говорит что угодно: легко можно услышать «собачьи свистки», которых в реальности нет. Лингвист утверждал, что речь и письмо часто передают сообщения, которые будут восприняты лишь частью аудитории, но это обычно не означает, что говорящий намеренно передаёт двойное сообщение. Билл Груэскин в Columbia Journalism Review предположил, что термин «собачий свисток» сам превратился в «собачий свисток» в сфере журналистики: само это выражение часто используется журналистами, чтобы отвергнуть какое-либо политическое сообщение.

См. также Эзопов язык Эвфемизм

Примечания

Литература

Ссылки

Категория:Политика Категория:Социология массовых коммуникаций Категория:Технологии политических кампаний