Критика социализма (также известного как антисоциализм) — это любая критика социалистических моделей экономической организации и их осуществимости, а также политических и социальных последствий принятия такой системы. Некоторая критика направлена не на социализм как систему, а скорее на социалистическое движение, партии или существующие государства. Некоторые критики считают социализм чисто теоретической концепцией, которую следует критиковать на теоретических основаниях (например, калькуляционный аргумент и дискуссия об экономическом расчёте в социалистической экономике) в то время как другие считают, что определённые исторические примеры существуют и что их можно критиковать с практической точки зрения. Поскольку существует множество моделей социализма, большинство критических замечаний сосредоточено на конкретном типе социализма и опыте экономик советского типа, которые могут быть неприменимы ко всем формам социализма, поскольку различные модели социализма конфликтуют друг с другом по вопросам собственности, экономической координации и того, как должен быть достигнут социализм. Критики конкретных моделей социализма могут быть сторонниками другого типа социализма.
По мнению экономиста австрийской школы Людвига фон Мизеса, экономическая система, которая не использует деньги, финансовые расчёты и рыночное ценообразование, не сможет эффективно оценивать капитальные товары и координировать производство, и поэтому социализм невозможен, потому что ему не хватает необходимой информации для выполнения экономических расчётов в первую очередь.Von Mises, Ludwig (1936) . Socialism: An Economic and Sociological Analysis (English ed.). p. 119. Другой центральный аргумент против социалистических систем, основанных на экономическом планировании, основан на использовании рассеянного знания. С этой точки зрения социализм неосуществим, потому что информация не может быть агрегирована центральным органом и эффективно использована для формулирования плана для всей экономики, потому что это приведёт к искажённым или отсутствующим ценовым сигналам.F. A. Hayek, (1935), «The Nature and History of the Problem» and "The Present State of the Debate, " in F.A. Hayek, ed. Collectivist Economic Planning, pp. 1-40, 201—243. Другие экономисты критикуют модели социализма, основанные на неоклассической экономике, за их опору на ошибочные и нереалистичные предположения об экономическом равновесии и эффективности по Парето. Некоторые философы также критиковали цели социализма, утверждая, что равенство размывает индивидуальные различия и что создание равноправного общества должно повлечь за собой сильное принуждение.Self, Peter. Socialism. A Companion to Contemporary Political Philosophy, editors Goodin, Robert E. and Pettit, Philip. Blackwell Publishing, 1995, p. 339 «Extreme equality overlooks the diversity of individual talents, tastes and needs, and save in a utopian society of unselfish individuals would entail strong coercion; but even short of this goal, there is the problem of giving reasonable recognition to different individual needs, tastes (for work or leisure) and talents. It is true therefore that beyond some point the pursuit of equality runs into controversial or contradictory criteria of need or merit».
Экономические либералы и правые либертарианцы рассматривают частную собственность на средства производства и рыночный обмен как естественные сущности или моральные права, которые занимают центральное место в их концепциях личной и общественной свободы, и рассматривают экономическую динамику капитализма как неизменную и абсолютную. В результате они воспринимают общественную собственность на средства производства и экономическое планирование как посягательство на свободу.
Критика централизованного планирования
Искажённые или отсутствующие ценовые сигналы Проблема экономического расчёта — это критика централизованного экономического планирования, которое существует в некоторых формах социализма. Впервые он был предложен в 1854 году прусским экономистом Германом Генрихом Госсеном. «[…] nur durch Feststellung des Privateigenthums […] deren Lösung die Kräfte einzelner Menschen weit übersteigt.» («[…] only through the establishment of private property is to be found the measure for determining the quantity of each commodity which it would be best to produce under given conditions. Therefore, the central authority [that is] proposed by the communists for the distribution of the various tasks and their reward, would very soon find that it had undertaken a task the solution of which far exceeds the abilities of individual men.») Впоследствии он был изложен в 1902 году голландским экономистом Николасом Пирсоном, в 1920 году Людвигом фон Мизесом а затем Фридрихом Хайеком.F.A. Hayek, (1935), «The Nature and History of the Problem» and "The Present State of the Debate, " om in F.A. Hayek, ed. Collectivist Economic Planning, pp. 1-40, 201-43. Упомянутая проблема заключается в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Свободный рынок основан на ценовом механизме, при котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять ресурсы, исходя из их готовности отдавать деньги за определённые товары или услуги. Цена передаёт встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности (спрос и предложение), что, в свою очередь, позволяет — на основе индивидуальных согласованных решений — корректировки, предотвращающие дефицит и излишки. Мизес и Хайек утверждали, что это единственно возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализм не имеет метода рационального распределения ресурсов. Те, кто согласны с этой критикой, утверждают, что это опровержение социализма и показывает, что социалистическая плановая экономика никогда не сможет работать. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен экономическими историками как «дискуссия об экономическом расчёте в социалистической экономике».
Мизес утверждал в известной статье 1920 года «Экономические расчёты в Социалистическом Содружестве», что системы ценообразования в социалистических экономиках обязательно были несовершенными, потому что, если бы правительство владело средствами производства, то нельзя было бы получить цены на капитальные товары, поскольку они были просто внутренними передачами товаров в социалистической системе, а не «объектами обмена», в отличие от конечных товаров, поэтому они не были оценены и, следовательно, система была бы обязательно неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали бы, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы. Это побудило его заявить, что «рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве». Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года «Социализм: экономический и социологочиеский анализ».Von Mises, Ludwig (1936). Socialism: An Economic and Sociological Analysis (English ed.). London: Jonathan Cape. .
Мизес утверждал, что социалистическая система, основанная на плановой экономике, не сможет эффективно распределять ресурсы из-за отсутствия ценовых сигналов. Поскольку средства производства будут контролироваться одной организацией, приблизить цены на капитальные товары в плановой экономике будет невозможно. Его аргумент состоял в том, что социализм должен потерпеть экономический крах из-за проблемы экономических расчётов — невозможности социалистического правительства произвести экономические расчёты, необходимые для организации сложной экономики. Мизес прогнозировал, что без рыночной экономики не будет функциональной системы цен, которую он считал необходимой для достижения рационального и эффективного распределения капитальных благ по наиболее производительным направлениям. Согласно Мизесу, социализм потерпит неудачу, поскольку спрос не может быть определён без цен. Эти аргументы были разработаны последующими австрийскими экономистами, такими как ХайекF. A. Hayek, (1935), «The Nature and History of the Problem» and "The Present State of the Debate, « in F.A. Hayek, ed. Collectivist Economic Planning, pp. 1-40, 201-43. и учениками, такими как Ганс Зеннхольц. В 1977 году Хайек утверждал, что „цены являются инструментом коммуникации и руководства, который содержит больше информации, чем мы имеем непосредственно“, и „вся идея о том, что вы можете создать тот же порядок, основанный на разделении труда, простым руководством, терпит крах. […] Если вам нужны цены, включая цены на рабочую силу, чтобы направлять людей туда, где они нужны, у вас не может быть другого распределения, кроме распределения, основанного на рыночном принципе“.The Road to Serfdom, Foreseeing the Fall . Friedrich Hayek interviewed by Thomas W. Hazlett for Reason.
По словам Ричарда Эбелинга, „суть аргумента Мизеса против социализма заключается в том, что централизованное планирование со стороны правительства разрушает важнейший инструмент — рыночные цены, сформированные на конкурентной основе, — с помощью которых люди в обществе принимают рациональные экономические решения“.Ebeling, Richard (1 September 1990). „The impossibility of socialism“ . The Future of Freedom Foundation. Retrieved 17 August 2020. „The heart of Mises' argument against socialism is that central planning by the government destroys the essential tool — competitively formed market prices — by which people in a society make rational economic decisions. The socialist planner, therefore, is left trying to steer the collectivist economy blindfolded. He cannot know what products to produce, the relative quantities to produce, and the most economically appropriate way to produce them with the resources and labor at his central command. This leads to 'planned chaos' or to the 'planned anarchy' to which Pravda referred. […] Even if we ignore the fact that the rulers of socialist countries have cared very little for the welfare of their own subjects; even if we discount the lack of personal incentives in socialist economies; and even if we disregard the total lack of concern for the consumer under socialism; the basic problem remains the same: the most well-intentioned socialist planner just does not know what to do.“Ebeling, Richard (1 October 2004). „Why Socialism Is Impossible“ . Foundation for Economic Education. Retrieved 17 August 2020. Венгерский экономист Янош Корнаи писал, что „попытка реализовать рыночный социализм […] создаёт непоследовательную систему, в которой есть элементы, которые отталкивают друг друга: доминирование государственной собственности и функционирование рынка несовместимы“.
Сторонники laissez-faire капитализма утверждают, что, хотя частные монополии не имеют реальной конкуренции, за ними наблюдает множество потенциальных конкурентов, и если бы они предоставляли неадекватные услуги или взимали чрезмерную сумму за товар или услугу, инвесторы начали бы конкурирующее предприятие.„The Myth of Natural Monopoly“ by Thomas DiLorenzo„The Development Of The Theory Of Monopoly Price“ by . Анархо-капиталистический экономист Ханс-Герман Хоппе утверждает, что при отсутствии цен на средства производства не существует учёта затрат, который направил бы рабочую силу и ресурсы на наиболее ценные направления.Hans-Hermann Hoppe. A Theory of Socialism and Capitalism . Kluwer Academic Publishers. p. 46 in PDF. По словам Тибора Махана, „[без] рынка, на котором распределение может производиться в соответствии с законом спроса и предложения, трудно или невозможно направить ресурсы в соответствии с фактическими человеческими предпочтениями и целями“.Machan, R. Tibor, Some Skeptical Reflections on Research and Development , Hoover Press.