Роль рейтинговых агентств () в ипотечном кризисе связана с неверной оценкой рисков по ипотечным обязательствам, что стало одной из причин развития ипотечного кризиса в США и привело к полномасштабному финансовому кризису. Рейтинговые агентства — это компании, оценивающие долговые инструменты/ценные бумаги и возможности заёмщика по возврату средств кредиторам, сыграли значительную роль в развитии американского ипотечного кризиса, который в итоге привел к финансовому кризису. Новые инструменты и ценные бумаги «структурированного финансирования», использовавшиеся для финансирования ипотечных кредитов, не могли быть проданы на рынке без получения рейтингов «Большой тройки» рейтинговых агентств — Moody’s Investors Service, Standard & Poor’s и Fitch Ratings. Значительная часть рынка долговых ценных бумаг — паевые и пенсионные фонды — были ограничены в своих уставах приобретением только самых безопасных ценных бумаг, то есть бумагами, которым рейтинговые агентства присвоили наивысший рейтинг.
Транши долговых обязательств, которым агентства присвоили самые высокие рейтинги, включали более трех триллионов долларов кредитов покупателям жилья с плохой кредитоспособностью и доходами, не подтвержденными документально.(the raw material of the debt securities) К 2010 г. рейтинг этих ценных бумаг, получивших наивысший кредитный рейтинг, был понижен до статуса «мусорных»,McLean, Bethany and Joe Nocera. All the Devils Are Here, the Hidden History of the Financial Crisis, Portfolio, Penguin, 2010 (p.111)$300 billion collateralized debt obligations (CDOs) issued in 2005—2007 (over half of the CDOs by value during that time period) that rating agencies gave their highest «triple-A» rating to, were written down to «junk» by the end of 2009. (source: ) а списания и убытки составили более полутриллиона долларов.
Это привело к краху трех крупнейших инвестиционных банков — Bear Stearns, Lehman Brothers и Merrill Lynch в 2008—2009 годах, а также к покупке федеральным правительством США безнадежных долгов у проблемных финансовых институтов на 700 миллиардов долларов.
Влияние на кризис
После начала ипотечного кризиса рейтинговые агентства стали объектом пристального внимания за присвоение инвестиционных («безопасных») рейтингов секьюритизированным ипотечным кредитам, выпущенных в виде ценных бумаг, обеспеченных ипотечными платежами () и обеспеченных долговых обязательств (), в основе которых лежали ипотечные кредиты высокорискованных категорий заёмщиков.
Спрос на подобные ценные бумаги стимулировался большим мировым пулом инвестиций с фиксированным доходом, объём которых удвоился с 36 триллионов долларов в 2000 году до 70 триллионов долларов к 2006 году, и низкими процентными ставками по конкурирующим бумагам с фиксированным доходом, что стало возможным благодаря политике низких процентных ставок Федерального резервного банка США на протяжении большей части этого периода. Высокие рейтинги стимулировали приток средств глобальных инвесторов в ценные бумаги, что способствовало образованию «жилищного пузыря» в США.
Ценные бумаги, обеспеченные ипотечными платежами Рейтинги имеют огромное значение при эмиссии обеспеченных ценных бумаг — обеспеченных ипотечными платежами и обеспеченных долговых обязательств, «производных CDO» () и «синтетические CDO» (), структура которых осложняла оценку рисков по сравнению с обычными кредитами.
Ранее традиционные ипотечные ценные бумаги, считавшиеся наиболее надежными, выпускались и гарантировались квазигосударственными () компаниями Fannie Mae и Freddie Mac. Их безопасность не вызывала сомнений у консервативно настроенных управленцев. Нестандартные ипотечные ценные бумаги, выпускаемые частными корпорациями, включали в себя кредиты высокорискованных заёмщиков и не имели страхового покрытия от компаний Fannie Mae и Freddie Mac — в итоге это привело к тому, что эмитенты разработали новые методы формирования структуры ценных бумаг в целях получения высокий рейтингов. Новшеством стало объединение долговых обязательств должников с разным уровнем риска с последующей «нарезкой» будущих доходовHere’s how a CDO works | Upstart Business Journal| December 5, 2007 — «приоритетные» транши, на которые обычно приходилась большая часть пула долговых обязательств, получали наивысший рейтинг AAА. Получение рейтингов инвестиционного класса позволяло приобретать подобные бумаги паевыми и пенсионными фондами, а также банками, желающими снизить требования к капиталу в соответствии с Базелем II.«under Basel II, a AAA rated securitization requires capital allocation of only 0,6 %, a BBB requires 4,8 %, a BB requires 34 %, whilst a BB(-) securitization requires a 52 % allocation»
В отчёте «Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States» указывалось на то, что сложность анализа ипотечных кредитов, лежащих в основе новых финансовых инструментов, и приоритета траншей, а также исключительное положение «Большой тройки» рейтинговых агентств, способствовало укреплению роли рейтинговых агентств в качестве ключевых участников процесса выпуска новых финансовых инструментов. «Участники финансовой системы понимали необходимость получения благоприятных кредитных рейтингов для новых финансовых инструментов в целях их дальнейшей продажи широкому кругу инвесторов — поэтому инвестиционные банки платили большие гонорары рейтинговым агентствам за получение желаемых рейтингов».
По словам генерального директора Джима Каллахана (n) из PentAlpha — одной из финансовой компании, «рейтинговые агентства были важным инструментом системы, потому что инвесторы, которым мы продавали облигации, не имели опыта в ипотечном бизнесе, и им требовалось независимое мнение по оценке рисков».
С 2000 по 2007 год агентство Moody’s присвоило почти 45 000 выпускам ипотечных ценных бумаг нависший кредитный рейтинг AAA, что составило примерно половину всех оценок, проведённых агентством Moody’s. Для сравнения, в США только шесть частных компаний получили этот высший рейтинг.
К декабрю 2008 года на долговом рынке США в обращении находились финансовые инструменты, связанные со сложной структурой ипотечных платежей, на сумму более чем 11 триллионов долларов.
Обеспеченные долговые обязательства Рейтинговые агентства сыграли огромную роль при эмиссии ценных бумаг, обеспеченных ипотечными платежами, выпуск которых был сопряжен с проблемами по получению кредитного рейтинга инвестиционного уровня. Объём подобных ценных бумаг был относительно невелик, но без получения высокого кредитного рейтинга продажа подобных бумаг инвесторам не имела особого смысла — инвесторы в традиционные ипотечные бумаги обычно старались избегать рисков, что было обусловлено требованиями финансовых регуляторов и внутренней политикой инвестиционных компаний, и поэтому не горели желанием приобретать ценные бумаги не имеющих инвестиционного рейтинга.Morgenson and Rosner Reckless Endangerment, 2010 p.278see also Financial Crisis Inquiry Report, p. 127
Чтобы облегчить продажу «бумаг с промежуточными рейтингами» инвестиционные банкиры объединяли «упаковывали» их в производный тип ценной бумаги — обеспеченное долговое обязательство. Хотя исходным материалом для этих «обязательств» служили бумаги с рейтингом BBB, A- и т. д., кредитные агентства присвоили до 80 % новых траншей«Firms bought mortgage-backed bonds with the very highest yields they could find and reassembled them into new CDOs. The original bonds … could be lower-rated securities that once reassembled into a new CDO would wind up with as much as 70 % of the tranches rated triple-A. Ratings arbitrage, Wall Street called this practice. A more accurate term would have been ratings laundering.» (source: McLean and Nocera, All the Devils Are Here, 2010 p. 122)«In a CDO you gathered a 100 different mortgage bonds—usually the riskiest lower floors of the original tower … They bear a lower credit rating triple B. … if you could somehow get them rerated as triple A, thereby lowering their perceived risk, however dishonestly and artificially. This is what Goldman Sachs had cleverly done. it was absurd. The 100 buildings occupied the same floodplain; in the event of flood, the ground floors of all of them were equally exposed. But never mind: the rating agencies, who were paid fat fees by Goldman Sachs and other Wall Street firms for each deal they rated, pronounced 80 % of the new tower of debt triple-A.» (source: Michael Lewis, The Big Short: Inside the Doomsday Machine WW Norton and Co, 2010, p. 73) обеспеченных долговых обязательств наивысший кредитный рейтинг — ААА. Оставшиеся 20 % траншей обычно включались в состав сторонних выпусков обеспеченных долговых обязательств, что в результате приводило к созданию так называемых «CDO-Squared» — производные от производных ценных бумаг.«According to data compiled by the FCIC, tranches from CDOs rose from an average of 7 % of the collateral in mortgage-backed CDOs in 2003 to 14 % by 2007. CDO-Squared deals—those engineered primarily from the tranches of other CDOs—grew from 36 marketwide in 2005 to 48 in 2006 and 41 2007.» Financial Crisis Inquiry Report, p. 203 Ряд журналисты квалифицировали подобные действия, как превращение «мусора в золото» или «отмыванием рейтингов»McLean, and Nocera. All the Devils Are Here, 2010 (p. 122).
Доверие к рейтинговым агентствам было особенно важно при выпуске обеспеченных долговых обязательств и по другой причине — с течением времени наполнение «пакета» могло меняться, поэтому финансовые управляющие, ответственные за выпуски и сопровождение обеспеченных долговых обязательств, «не всегда раскрывали информацию о том, что именно содержит тот или иной пакет». Отсутствие прозрачности не повлияло на спрос на ценные бумаги. По словам бизнес-журналистов Бетани МакЛин () и Джо Носеры (), инвесторы «покупали не столько ценные бумаги», сколько «инвестиционный рейтинг».McLean and Nocera, All the Devils Are Here, 2010 p. 121
Ещё одним структурированным финансовым продуктом был «синтетический обеспеченные долговые обязательства» (). Более дешёвые и простые в создании, чем оригинальные обеспеченные долговые обязательства, эти ценные бумаги не обеспечивали финансирование жилищного строительства. Вместо этого инвесторы, покупающие синтетические обеспеченные долговые обязательства, фактически предоставляли страховку (в виде «кредитных дефолтных свопов») от дефолта по ипотеке. Синтетические обеспеченные долговые обязательства «ссылались» на оригинальные обеспеченные долговые обязательства, и вместо того, чтобы предоставлять инвесторам процентные и основные выплаты по траншам обеспеченных ипотечными платежами бумаг, они выплачивали страховые премии, подобные выплатам по «страховке» кредитных дефолтных свопов. В случае дефолта оригинальных обеспеченных долговых обязательств инвесторы теряли свои инвестиции, которые выплачивались в качестве страховки.«Unlike the traditional cash CDO, synthetic CDOs contained no actual tranches of mortgage-backed securities … in the place of real mortgage assets, these CDOs contained credit default swaps and did not finance a single home purchase.» (source: The Financial Crisis Inquiry Report, 2011, p. 142) Поскольку синтетические сделки ссылались на сторонние обеспеченные долговые обязательств, можно было создать более одной — фактически множество — синтетических сделок, ссылающихся на один и тот же оригинал. Это многократно усиливало эффект в случае дефолта ссылающейся ценной бумаги.McLean, and Nocera. All the Devils Are Here, 2010 (p.263)