Корпоративный контроль – экономико-правовая категория, обозначающая возможность лица посредством реализации принадлежащих ему корпоративных правомочий формировать волю юридического лица и определять принимаемые им решения.
Термин «корпоративный контроль» имеет междисциплинарное происхождение, его истоки связаны с экономической теорией и развитием моделей корпоративного управления. При этом в теории права он получил самостоятельное содержаниеЛаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019. – 384 с.Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 3-е изд., стер. М: КНОРУС, 2015. С. 564-565, 1012-1015.Силова Е. С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 32 (247). С. 104–107.Дементьева А. Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России // Право и управление. XXI век. 2008. № 3. С. 74–82..
История и подходы к определению понятия (в праве) Истоки понятия «корпоративный контроль» обнаруживаются в экономической теории в исследованиях влияния структуры собственности в компании на управление корпорациейAdolf A. Berle, Gardiner C. Means. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1933. 396 p.. В зарубежной доктрине понятие «корпоративный контроль» связано с анализом рынка корпоративного контроля (рынка слияний и поглощений - рынка M&A), в котором предметом сделок является контроль над компаниямиManne H.G. Mergers and the market for Corporate Control // The Journal of Political Economy, Vol. 73, 1965. № 2. P. 112.. В российском правопорядке активное использование термина началось в конце 2000-х годов, преимущественно в связи с развитием судебной практики по делам о восстановлении корпоративных прав и началом формирования такого способа защиты нарушенного права как – восстановление корпоративного контроляВалявина Е.Ю. Актуальные вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (в практике арбитражных судов) // Журнал российского права. 2011. № 1(169). С. 5.Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем. М.: Проспект, 2019. 384 с.Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 106-121.Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. Т. 8. С.70-79.Оборов А.С. Истоки понятия «корпоративный контроль» в зарубежной и отечественной доктрине // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2023. № 8(108). С. 199-207..
На текущий момент в правовой доктрине сформировалось два подхода к определению корпоративного контроля: через категорию зависимости, как экономическое господство через возможность реализации корпоративных правомочий участником корпорацииЛаптев В.А., Оборов А.С. Корпоративный контроль в коммерческих корпорациях. М.: Проспект, 2026. . При определении корпоративного контроля через категорию зависимости следует исходить из того, что контроль связан с экономическим влиянием и он определяется основаниями возникновения правоотношения, где контроль является предметом деятельности субъектов права и может быть оформлен правовыми средствами (например при заключении акционерного соглашения предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями) или основываться на других фактических обстоятельствах, влияющих на определение воли контролируемого лица.
При определении корпоративного контроля через реализацию корпоративных правомочий участником корпорации, следует исходить из того, что контроль возникает на основе правовой связи между участником и корпорацией и участник реализует правомочия (на управление, на участие в распределении прибыли и проч.) в зависимости от размера (доли) права участия. Этот подход позволяет определить корпоративный контроль как совокупность правомочий участника коммерческой корпорации, которая позволяет ему определять волю юридического лица.
Субъекты корпоративного контроля Субъектом корпоративного контроля является участник коммерческой корпорации. Это в большей мере соответствует пониманию корпоративного контроля как возможности реализации корпоративных правомочий участником корпорации. Аргументировать подобный подход к субъекту можно также при толковании норм ГК РФГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301., из которых следует, что участник корпорации имеет право участия в корпорации (ст. 65.1 ГК РФ) и релевантный способ защиты этого права в виде требования о восстановления участия в корпорации в случае нарушения (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).
Объем корпоративного контроля, как правило, коррелирует с размером доли в уставном капитале корпорации. При этом корпоративный контроль свойственен т.н. мажоритарному участнику, который имеет возможность определять волю юридического лица. Законодательство допускает исключения, в частности возможность установления непропорционального объема правомочий в непубличных хозяйственных обществах (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ). Соответственно миноритарный участник по общему правилу корпоративным контролем не обладает. Законом может быть установлено, что миноритарий приравнивается по статусу к контролирующему участнику. Например, отдельные правила осуществления корпоративных прав в отношении экономически значимой организации допускают приостановление осуществления миноритарием корпоративных прав (ст. 12 Закона об экономических организациях)Федеральный закон от 04.08.2023 № 470-ФЗ «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями» // СЗ РФ. 2023. № 32 (Часть I). Ст. 6202..
Иные лица могут осуществлять отдельные правомочия, составляющие корпоративный контроль в соответствии с законом или по договору. Например, к таким лицам можно отнести кредитора по корпоративному договору в силу п. 9 ст. 67.2 ГК РФ или залогодержателя доли в уставном капитале ООО в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ. Соответственно круг субъектов потенциально значительно расширяется и в теоретическом контексте, соответствующее понимание субъекта корпоративного контроля в первую очередь связано с определением категории «корпоративный контроль» через экономическое влияние на корпорацию.
Бенефициар и корпоративный контроль Бенефициарное владение не совпадает с формальным корпоративным контролем. В частности, у лица может отсутствовать прямой юридический контроль над корпорацией входящей в многоуровневую корпоративную структуру. В практике корпоративных споров имеются неоднозначные позиции в отношении права на защиту конечных бенефициаров. Имеются примеры защиты конечных бенефициаров по требованиям об истребовании документов, а также оспаривании корпоративных решений и сделокНапр., см.: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2018 года по делу № А76-18239/2018; определение ВС РФ от 31 марта 2016 года № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014; определение ВС РФ от 27 мая 2016 года № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014; п. 7 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом ВС РФ 15 ноября 2023 г. и др.. Однако преимущественно в судебных актах при разрешении подобных споров указывается, что законом лицо, не обладающее статусом участника, не наделено правом требовать документы, оспаривать сделки и взыскивать убыткиСм.: Определение ВС РФ от 12 апреля 2019 г. № 302-ЭС19-4069.. На примере компаний с многоуровневой корпоративной структурой, которые распространены в деловом обороте – можно обратить внимание на то, что не следует исключать для конечных бенефициаров возможности предъявления требований, направленных на защиту прежде всего экономического интереса. В свою очередь на бенефициара не должно распространяться правило о восстановлении участия по правилам п. 3 ст. 65.2 ГК РФ (о «восстановления корпоративного контроля»), которым наделяется только участник, в том числе выбывший, утративший контроль помимо воли.
Установление, перераспределение и концентрация корпоративного контроля Корпоративный контроль носит динамический характер и может возникать, изменяться либо прекращаться в зависимости от совершаемых юридических действий или от структуры собственности в компании. В теории корпоративного права различают первоначальные и производные способы приобретения контроля по составу участников. К первоначальным способам относят формирование структуры участия при учреждении коммерческой корпорации, включая последующее перераспределение акций/долей между участниками в период деятельности корпорации до момента принятия новых лиц. Производные способы предполагают переход акций/доли на основании сделки или иного юридического факта (например, в порядке наследования) к лицу ранее не являвшимся участником корпорации. В предпринимательской практике приобретение (отчуждение) корпоративного контроля тесно связано со сделками слияния и поглощения (сделками M&A). Приобретение бизнеса в ряде случаев юридически оформляется как приобретение контрольного пакета акций, либо доли участия, что и приводит к смене контроля. Смена контроля является юридически значимым событием, которое влечет специальные правовые последствия. Среди которых, могут быть предварительное согласование с антимонопольным органом (глава 7 Закона о конкуренции)Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434. или обязательное предложение о выкупе акций миноритариев (глава XI.1 Закона об акционерных обществах)Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1..
Восстановление корпоративного контроля Категория «восстановление корпоративного контроля» получила развитие в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конце 2000-х годов, где была признана самостоятельным способом защитыПостановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 года № 1176/08 и от 10 июня 2008 года № 5539/08.. В настоящее время нормативной основой такого способа защиты выступает п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, предусматривающий возможность восстановления утраченной доли участия и взыскания убытков либо справедливой компенсации. В соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц право участия в ней, может требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. В связи с тем, что в норме нет упоминания о значении степени влияния на корпорацию при реализации этого способа защиты – следует полагать, что правом на иск о возврате доли участия в коммерческой корпорации потенциально обладает как мажоритарный, так и миноритарный участник. Разновидностью данного способа защиты можно считать механизм, описанный в ст. 149.3 ГК РФ об особенностях защиты правообладателей бездокументарных ценных бумаг. Эта конструкция предусматривает, что по общему правилу правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. В судебной практике восстановление корпоративного контроля рассматривается как самостоятельный способ защиты корпоративных прав участника коммерческой корпорации, применяемый в случаях утраты доли участия помимо воли ее владельца. К ключевым правовым позициям судов относятся следующие положения: восстановление корпоративного контроля как способ защиты права рассматривается в качестве разновидности восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Этот способ защиты должен выражаться в присуждении истцу доли участия в корпорации, которую он имел бы при добросовестном и законном поведении ответчика;