Проблема индукции — философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588—1679)Теория познания. В 4-х томах. Т. 1. — М., 1992—1994. Под ред. В. А. Лекторского и Т. И. Ойзермана. и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.
Юм поставил под сомнение обоснованность индуктивного метода вывода умозаключения, выдвинув вопрос о том, ведёт ли индуктивное рассуждение к знанию, понимаемому в классическом философском смысле, поскольку оно акцентирует внимание на отсутствии оснований для: Обобщения о свойствах одного класса объектов на основе некоторого числа наблюдений отдельных экземпляров этого класса (например, вывод "все лебеди, которых мы видели, белые, и, следовательно, все лебеди белые", до открытия чёрных лебедей); Предположения, что последовательность событий в будущем будет происходить, как это было всегда в прошлом (например, что физические законы будут такими же, так как они всегда наблюдались до этого). Юм назвал это принципом единообразия природы. Сам Юм давал отрицательный ответ на вопрос проблемы индукцииРешение проблемы Индукции // К.Поппер.
Решение И. Канта Как и многие мыслители своего времени, Иммануил Кант был уверен в истинности классической механики, и в учении трансцендентального идеализма он дал своё решение проблемы индукции ЮмаСам Кант никогда не называл проблему индукции «проблемой Юма». Кант полагал, что наши индуктивные суждения о мире априори истинны ввиду эмпирического тождества сознания, которое он называл идеей о трансцендентальном единстве апперцепцииТрансцендентальный идеализм // Новая философская энциклопедия.
Решение К. Поппера В своих трудах британский и австрийский философ К. Поппер рассматривает проблему индукции Юма и формулирует на её основе три вопроса: «Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть предположением истинности определённых проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, „основаны на опыте“)?» «Можно ли истинность или ложность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть может ли предположение истинности определённых проверочных высказываний оправдать истинность или ложность универсальной теории?» «Может ли предпочтительность, с точки зрения истинности или ложности, некоторых конкурирующих универсальных теорий по сравнению с другими быть оправдана эмпирическими причинами?»
На первый вопрос Карл Поппер, как и Юм, даёт отрицательный ответ. Однако на второй и третий вопросы Поппер отвечает положительно: можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты. По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями. Поппер считал, что только через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности.
Мнение Б. Рассела В своей «Истории западной философии»Б. Рассел. История западной философии. Книга третья, часть первая. Глава 17. Бертран Рассел писал, что индукция является независимым логическим принципом, который нельзя вывести из опыта или из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна.
Примечания
Литература К.Поппер — Логика исследования (Logik der Forschung, в рус. переводе «Логика и рост научного знания») — 1935
Ссылки Problem of induction // Britannica The Problem of Induction // Stanford Encyclopedia of Philosophy
См. также Иммануил Кант Философия науки Проблема демаркации Индуктивное умозаключение
Категория:Философия науки Категория:Эпистемология Категория:Нерешённые проблемы философии