Нижче наведено перелік знакових рішень Європейського Суду Справедливості.

Принципи

Пряма дія

Договори, положення та рішення

Ван Ґенд ен Лоос 26/62 ECR 1

«[Європейська економічна] спільнота являє собою новий правовий порядок міжнародного права, на благо якого держави [члени] обмежили свої суверенні права».

«Суд … має юрисдикцію відповідати на … поставлені питання, які … стосуються тлумачення договору».

Франц Ґрад 9/70 ECR-825 Комісія проти Італії 39/72 ECR 101 Рейнерс 2/74 ECR 631 Дефренн II ECR 455 Амстердамська лампочка 50/76 ECR 137

Держави можуть передбачати у національному законодавстві відповідні санкції, які не передбачені регламентом, а також можуть продовжувати регулювати різні пов'язані з цим питання, які не охоплені регламентом.

Заера 126/86 ECR 3697 Azienda Agricola C-403/98 ECR I-103 Штайнберґ Т-17/10 625 Університет Шаріфа T-181/13 607

Директиви

Ван Дуйн проти Міністерства внутрішніх справ 41/74 ECR 1337 Ратті 148/78 ECR 1629

Держави-члени не можуть через неналежне імплементування директиви відмовитися визнати її обов'язкову силу у випадках, коли на неї посилаються, тому вони не можуть посилатися на несвоєчасне імплементування директиви.

Беккер 8/81 ECR 53 фон Колсон 14/83 ECR 1891 Колпінгхаус Неймеґен 80/86 ECR 3969

Немає обов'язку гармонійного тлумачення, якщо національний захід, тлумачений у світлі директиви, передбачає кримінальну відповідальність.

Fratelli Costanzo 103/88 ECR 1839 Фостер C-188/89 ECR I-3313 Справа Маршалла проти Управління охорони здоров'я району Саутгемптона та Південно-Західного Гемпширу 152/84 ECR I-4367 Фаччіні Дорі C-91/92 ECR I-3325 CIA Security International SA проти Signalson SA та Securitel SPRL C-194/94 ECR I-2201 Arcaro C-168/95 ECR I-4705

Незважаючи на рішення у справі Колпінгхейса, створення будь-якого іншого виду юридичної невигідності або шкоди, окрім кримінальної відповідальності, цілком можливе.

Unilever Italia C-443/98 ECR I-7535 Комісія проти Іспанії, справа C-417/99, 13 вересня 2001 року: невизначення компетентних органів та установ, відповідальних за імплементацію Директиви 96/62/ЄС про якість атмосферного повітря.InfoCuria, Commission v Spain, 13 September 2001, accessed 11 June 2021 Директиви мають бути транспоновані в національне законодавство «з точністю, ясністю та прозорістю».Prechal, S. and de Leeuw, M. (2007), «Dimensions of Transparency: The Building Blocks for a New Legal Principle?», Review of European and Administrative Law, Vol. 0, No. 1, pp. 51-61

Верховенство європейського права

Коста проти ENEL 6/64 ECR 585

Право Спільноти має перевагу над внутрішнім законодавством держав-членів.

Сімменталь II 106/77 ECR 629

Національні суди зобов'язані скасовувати положення національного законодавства, які є несумісними з правом Спільноти. Суд постановив, що:

Marleasing C-106/89 ECR I-7321

Національне законодавство повинно тлумачитися та застосовуватися, наскільки це можливо, таким чином, щоб уникнути конфлікту з правилом Спільноти.

Factortame I C-213/89 ECR I-2433

Обов'язок національних судів забезпечувати повну ефективність права Спільноти, навіть коли необхідно створити національний засіб правового захисту там, де раніше його не існувало.

Застосування законодавства Європейської Унії Право Європейської Унії не створило власної системи для його забезпечення виконання або для того, щоб постраждалі сторони могли звертатися за засобами правового захисту у разі порушення права ЄУ.Edwards, D., The impact of the EU law principle of effectiveness , Francis Taylor Building, Solicitor's Journal, published 19 June 2012, accessed 25 January 2023 За відсутності такої системи,

Об'єднані справи C-430/93 та C-431/93 Ван Схейндел та ван Він запровадили принципи еквівалентності та ефективності Об'єднані справи C-222/05–C-225/05, van der Weerd et al, серія голландських справ за участю Міністерства сільського господарства, природи та якості харчових продуктів: право Спільноти не вимагає від національного суду … порушувати за власною ініціативою позов про порушення положень законодавства Спільноти, оскільки ні принцип еквівалентності, ні принцип ефективності не вимагають від нього цього.

Відмова від принципів взаємності загального міжнародного права

Комісія проти Люксембургу та Бельгії, об'єднані справи 90 та 91/63 ECR 625

«[Н]а думку [відповідачів], … міжнародне право дозволяє стороні, яка постраждала внаслідок невиконання іншою стороною своїх зобов'язань, утриматися від виконання власних … Однак, цей зв'язок між зобов'язаннями сторін не може бути визнаний правом Спільноти … Договір не обмежується створенням взаємних зобов’язань … але встановлює новий правовий порядок … [Основна] концепція договору вимагає, щоб держави-члени не брали право у свої руки».Commission of the European Economic Community v Grand Duchy of Luxembourg and Kingdom of Belgium, joined cases 90/63 and 91/63, ECR 625, accessed 29 May 2021

Основні права

Штаудер 29/69 ECR 419

«Основні права [закріплені] в загальних принципах права Спільноти та захищені Судом».

Internationale Handelsgesellschaft 11/70 ECR 1125

Основні права є невід'ємною частиною загальних принципів права, дотримання яких забезпечує Суд.

Nold 4/73 ECR 491, § 13

Захищаючи основоположні права, «Суд зобов'язаний черпати натхнення з конституційних традицій, спільних для держав-членів, і тому він не може підтримувати заходи, які є несумісними з основоположними правами, визнаними та захищеними конституціями цих держав». Суд також може спиратися на міжнародні договори з прав людини, в яких держави-члени брали участь або які підписали.

Карпентер C-60/00 ECR I-6279

Основні права впливають на сферу застосування та застосування права Спільноти. У справі Карпентера Суд спирався на принципи поваги до сімейного та приватного життя зі статті 8 Європейської конвенції з прав людини у свій аналіз прав громадян Унії. Він дійшов висновку, що право неповнолітньої дитини проживати в державі-члені відповідно до права Спільноти передбачає пов'язане з цим право її матері також проживати там.

Бельгійська асоціація споживачів Test-Achats ASBL проти Ради Міністрів

Законодавчі органи Унії не можуть приймати закони, які дозволяють організаціям приватного сектору дискримінувати за ознакою статі, навіть якщо така дискримінація ґрунтується на відповідних та точних актуарних та статистичних даних.

Minister voor Immigratie en Asiel C-199/12 720

Недискримінація та рівні права

Коман та інші проти Генеральної інспекції з питань імміграції та Міністерства внутрішніх справ C-673/16

Поняття «подружжя» у праві ЄС про вільне пересування є гендерно-нейтральним, тому держави-члени зобов'язані надавати право на проживання одностатевим партнерам громадян ЄС, навіть якщо національне право не визнає такі шлюби.

NH проти Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI – Rete Lenford C-507/18

Публічні заяви роботодавця про відмову наймати осіб певної сексуальної орієнтації, навіть якщо на той момент немає відкритої вакансії, становлять пряму дискримінацію у сфері праці та зайнятості.

Якуб Купряк-Троян і Матеуш Троян проти Воєводи Мазовецького II OSK 2382/17 (Вищий адміністративний суд Польщі)

Одностатевий шлюб, законно укладений в одній державі-члені, має бути визнаний у всіх інших державах-членах Європейського Союзу. Рішення Великої палати Суду Справедливості розширило прецедент справи «Коман», гарантуючи не лише міграційні права, а й повноцінне визнання такого шлюбу на всій території ЄС. Водночас цей прецедент не змушує національні уряди запроваджувати реєстрацію одностатевих шлюбів у власному внутрішньому законодавстві.

Комісія проти Угорщини C-769/22

Угорський закон, який забороняв і обмежував доступ неповнолітніх до контенту, що «пропагує» або зображує гомосексуальність чи зміну статі, прямо суперечить праву ЄС. Суд Справедливості визнав, що такі обмеження порушують законодавство ЄС, а також фундаментальні права — свободу вираження поглядів, свободу надання послуг та принцип недискримінації за ознакою сексуальної орієнтації, закріплені у Хартії основних прав Європейського Союзу.

Право про інституції

Акти

Манделлі 3/67 ECR 25

Акти європейських інституцій повинні бути підкріплені достатнім обґрунтуванням, обґрунтованість якого перевіряється Судом.

Законодавчий процес

Варіола 34/73 ECR 981 Roquette Frères проти Ради 138/79 ECR 3333 Німеччина проти Комісії 24/62 ECR 131 Справа про тарифні преференції 45/86 ECR 1493 Beus 5/67 ECR 83 Справа про рекламу тютюнових виробів C-376/98 ECR I-8419 Висновок 2/94 ECR I-1759: Європейська Спільнота не мала повноважень згідно з договорами приєднуватися до Європейської конвенції з прав людини: див. Висновок 2/13. Inuit Tapiriit Kanatami проти Парламенту та Ради C-583/11: «законодавчий акт» визначається процедурою, яка використовується для його прийняття. Парламент проти Ради C-65/93 ECR I-643

Відповідальність

Plaumann проти Комісії 25/62 ECR 199

Тест Plaumann встановлює критерії для непривілейованих заявників, щоб довести індивідуальну зацікавленість: «Заявники повинні довести, що рішення впливає на них через певні ознаки, які є для них особливими, або через обставини, за яких вони відрізняються від усіх інших осіб, і в силу цих факторів відрізняє їх індивідуально, як і у випадку особи, до якої звернено увагу».

Codorníu проти Ради C-309/89 ECR I-1853

У цьому випадку суд застосував більш ліберальний підхід, ніж обмежувальний тест Plaumann, для встановлення індивідуальної зацікавленості, який, однак, не застосовувався в наступних рішеннях.

Доступ до документів

Stevi та The New York Times проти Комісії, T-36/23

Якщо третя сторона запитує доступ до документів Комісії, Комісія не може стверджувати, що вона не має запитуваних документів, не надавши також «переконливих пояснень», щоб громадськість та Суд «зрозуміли, чому ці документи неможливо знайти».EU Commission loses on all counts in Pfizergate legal case

Тимчасові накази Стаття 186 Римського договору зазначає, що Суд «може у будь-яких справах, переданих йому, видавати будь-які необхідні тимчасові розпорядження».Article 186 Стаття 39 Протоколу про Статут Суду (2001) до Ніццького договору зазначає, що «Голова Суду може у порядку спрощеного провадження… призначити тимчасові заходи відповідно до статті 243 Договору про Європейську Спільноту або статті 158 Договору про ЄАЕС».Protocol on the Statute of the Court of Justice, accessed 27 January 2021

У справі Комісії Європейських Спільнот проти Королівства Бельгія (1994) президент відхилив клопотання про тимчасові заходи, подане комісією 11 березня 1994 року, оскільки комісія «не проявила належної сумлінності». Комісія знала про ймовірне порушення директив про закупівлі в жовтні 1993 року та 8 лютого 1994 року посилалася на свій «намір» домагатися призупинення дії державного контракту на постачання, але не подавала клопотання про тимчасове розпорядження до 11 березня 1994 року.EUR-Lex, Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium, Order of the President, Case C-87/94 R, 22 April 1994, accessed 28 January 2021

Конкуренція Серед знакових справ у сфері конкурентного права є справи Consten SaRL та Grundig GmbH проти Комісії та United Brands Company проти Комісії Європейських Спільнот.

Справа C-185/95: Baustahlgewebe проти Комісії. У 1989 році Європейська комісія ухвалила рішення про те, що 14 виробників зварної сталевої сітки незаконно обмежували конкуренцію.European Commission, Decision 89/15/EEC, 2 August 1989 Німецька компанія Baustahlgewebe GmbH подала апеляцію на це рішення 20 жовтня 1989 року, і Суд першої інстанції виніс рішення у справі лише 6 квітня 1995 року, п'ять років і шість місяців потому. Суд постановив, що справа не була розглянута в розумний термін, і зменшив штраф у розмірі 3 мільйонів екю на 50 000 екю (зменшення на 1,67 %).European Court of Justice, Press Release 81/98, The Court of Justice applies «reasonable time» rule and reduces fine imposed on company, 17 December 1998, accessed 5 May 2023