翻訳の不確定性

翻訳の不確定性（ほんやくのふかくていせい、indeterminacy of translation）は20世紀のアメリカの分析哲学者W・V・O・クワインによって提示されたテーゼである。このテーゼの古典的な言明は1960年の著書『ことばと対象』のなかに見出される。この本は、クワインの形式論理と集合論以外の主題についての過去の著作を集め、その大部分を修正したものである。また、翻訳の不確定性はクワインのOntological Relativityにおいても紙幅を割いて議論されている。クリスピン・ライトはこれが「現代の分析哲学において最も広く議論された、最も論争的なテーゼの一つである」と示唆している。この見解はヒラリー・パトナムによって支持されている。パトナムは、翻訳の不確定性が「カントのカテゴリーの超越論的演繹以来、最も魅力的で最も議論された哲学的論証」であると述べている Reprinted in Quote on p. 159.。

不確定性には三つの側面があり、そのうちの二つが翻訳の不確定性に関連する A lecture "Three Indeterminacies," presented at the Quine symposium at Washington University in April 1988.。三つの不確定性とは (i) 指示の不可測性（inscrutability of reference)、(ii) ホロフラスティックな不確定性（holophrastic indeterminacy）、そして(iii) 科学理論の決定不全性（underdetermination of scientific theory）である。最後の一つは、ここで論じられるものではないが、を持つ異なる理論は同様の事実を説明することができるがゆえに、証拠は単独で科学理論の選択を決定しないというクワインの洞察を指すものである。一つ目の不確定性は、個々の語や文以下の表現の解釈における不確定性を指し、二つ目の不確定性は、文全体や言説のより大きな部分における不確定性を指す。

指示の不確定性

指示の不確定性は、語や句単体での解釈における不確定性を指す。クワインのテーゼは、唯一の解釈を定めることは不可能である、とするものである。というのも、「根源的翻訳者」にはたくさんの可能な意味のうち、話者が念頭に置いているものはどれかを判別する方法を持たないからである。クワインは「ガヴァガイ」という語の例を用いる。この語は、架空の未知の言語「アランタ」のネイティブ・スピーカーがウサギを見たときに発するものである。英語（日本語）の話者であれば、これを自然に"Lo, a rabbit"（「おや、ウサギだ」）と訳すことができる。しかし、他の翻訳も彼が持っているすべての証拠と両立しうる："Lo, food"（「おや、食べ物だ」）、"Let's go hunting"（「狩りへ行こう」）、 "There will be a storm tonight" （「今夜は嵐だ」: ネイティブが迷信深い人であるとき）、"Lo, a momentary rabbit-stage"（「おや、ウサギの瞬間的段階だ」）、"Lo, an undetached rabbit-part"（「おや、分離されていないウサギ部分だ」）。これらの翻訳のいくつかは、その後の観察に照らせば、もっともらしさを失う、すなわち、より扱いづらい仮説となるかもしれない。他の翻訳は、ネイティブに質問することで除外されえる。たとえば、「これは前のものと同じ「ガヴァガイ」ですか？」と質問して肯定的な答えを得ることによっていくつかの可能な翻訳は除外される。しかし、これらの質問はまずネイティブの文法と抽象的な語彙の大部分を言語学者が習得して初めて尋ねることができるものであり、それは順番に、より単純な、観察に結びつけられた言語の断片から導かれる諸々の仮説に基づいてのみ、なされるものである。そしてそれらの（仮説や文法に含まれる）文も、それ自体、複数の解釈を許すものである。

公的な観察に直接結びついていない、より抽象的な語が用いられると、状況はいっそう悪化する。

文脈の必要性についてのこれらの観察は、次のトピックであるホロフラスティックな不確定性をもたらす。

ホロフラスティックな不確定性

クワインは 'holophrastic' という語を、文未満の句と対比する意味で用いているが、これは言語学で受容されている意味である「複雑な観念のまとまりを一語または固定句によって表現すること」とはむしろ逆を行くように見え、紛らわしい。

クワインは、彼が「アランタ」と呼ぶこれまで知られて来なかった言語の翻訳を試みるとき、フィールド言語学者にはどんな方法が使えるのかを考える。クワインは、一つの文を複数の語に分割する仕方や、機能を語に振り分ける仕方は、常にさまざまなものが存在するということを示唆する。いかなる翻訳の仮説も、文脈に訴えること、すなわち、他にどのような文をその言語の話者が発話するかを確かめることによってのみ擁護されうる。しかし、同じ不確定性がここでも現れる。いかなる仮説も、言語の他の部分について補償的な仮説を採用すれば、擁護することができる。

総論翻訳の不確定性は自分と同じ言語を話す話者の解釈や、自分の過去の発話の解釈にさえも適用される。これは意味についての懐疑論をもたらさない。意味が隠されていて知られえないということでもなければ、語が無意味であるということでもない。しかし、「話者の発話の意味について学びうることはすべて、話者の行動から学びうるのだ」という（多少なりとも行動主義的な）前提と結びつけられるとき、翻訳の不確定性は、「意味」という存在者は存在しないということを示唆しているように思われる。これに関連して、同義性（synonymy）の概念には操作的定義がないということが強調（ないし主張）される。しかし、「意味」は存在しないと述べることは、語が有意味ではないと述べることではない。

クワインは、ある言語を別の言語に翻訳することにおける、正誤の絶対的な基準を拒絶する。むしろ彼は、翻訳は行動的証拠と整合的になりうるとする、翻訳に対してプラグマティックな態度をとる。そして、クワインは良い翻訳と悪い翻訳についての基準が存在すること自体は認めているが、一方で、そのような基準は翻訳という行為に対する彼の哲学的関心にとっては周辺的なものである。それらは、翻訳の速さや、翻訳結果の明晰さ・簡潔さといった実用的な問題に依存している。重要な点は、複数の翻訳がこの基準を満たすのであり、したがって、文や語に割り当てられる唯一の意味などというものは存在しないということにある。

分析/総合の区別

クワインの見解では、翻訳の不確定性は分析的命題と総合的命題の区別に反対する補助論証になりうる。その論証の要は分析的言明における同義性の役割である。クワインは分析的真理のうち、論理的真理ではないものを、同義語の置換によって論理的真理になるものとして特徴づける考えを検討する。そして同義性を置換可能性から説明する立場について検討する。「自然に示唆されることとして、さらなる検討に値するのは、二つの言語形式の同義性は、それらが真理値を変えずにすべての文脈で相互に置換可能であるということだけによって構成されるということである」 Published earlier in From a Logical Point of View, Harvard University Press (1953)。「経験主義の二つのドグマ」の時点でのクワインの議論は、真理値保存的な置換可能性によって同義性を定義すると、共外延性と区別のつかない弱い概念となり、必然性のような別の概念から説明しようとすると、分析性に類する概念の理解を再び前提とすることで、議論に循環が発生してしまうとするものだった。翻訳の不確定性はこの同義性の概念への懐疑を別の方向から強化することになる。正しい翻訳を同義性から説明するなら、個々の表現について互いに非両立な正しい翻訳が複数存在しうるという翻訳の不確定性は、表現間の同義性を一意に確定する事実が存在するという考えを脅かす。また、クワインは同一言語内で表現を対応させる場合にも翻訳の不確定性が及ぶと考えていた。このように、翻訳の不確定性は、分析性の説明に必要とされる同義性を一意的で客観的な関係として捉えることへの懐疑を強めることで、分析的／総合的区別に対するクワインの既存の批判を補強する。

翻訳の不確定性

Źródło i licencja