Симфо́ния ми-бемо́ль мажо́р (, 443 или 238) — крупное произведение для симфонического оркестра русского композитора-романтика Петра Ильича Чайковского. В начале 1890-х годов композитор три раза приступал к созданию новой (на то время шестой по счёту) симфонии. Два раза (симфония «Жизнь» в 1890 году и Симфония ми минор в 1891 году) он отказывался от продолжения работы в самом её начале. Симфония ми-бемоль мажор, над которой автор работал в мае — ноябре 1892 года, была доведена только до версии для фортепиано и оркестровки первой части.
Долгое время было принято считать, что сам композитор уничтожил Симфонию ми-бемоль мажор сразу после создания. В действительности до нашего времени дошла значительная часть её эскизов, а также 248 тактов первой части, которые сам композитор инструментовал. Первая часть Симфонии была положена Чайковским в основу Третьего фортепианного концерта, написанного в той же тональности ми-бемоль мажор. Ещё две части Симфонии лежат в основе другого сочинения композитора — «», op. 79 (или «Анданте B-dur и Финал Es-dur» для фортепиано с оркестром, ор. 79). К 2022 году существуют две реконструкции партитуры Симфонии ми-бемоль мажор, осуществлённые в 1950-е годы доктором искусствоведения Семёном Богатырёвым и в 2000-е годы доцентом кафедры композиции и инструментовки Российской академии музыки имени Гнесиных Петром Климовым. Обе версии неоднократно исполнялись на концертной сцене. Были осуществлены аудиозаписи симфонии.
К 2022 году о Симфонии ми-бемоль мажор существовала значительная музыковедческая литература. Ей посвящены большие статьи советского искусствоведа , австралийского композитора и преподавателя композиции в Университете Монаша в Мельбурне Томаса Райнера, автора одной из двух реконструкций Петра Климова, а также других крупных музыковедов, разделы в монографиях советских и современных российских искусствоведов. Не обошли вниманием Симфонию и крупные зарубежные исследователи: , Александр Познанский, , . Советский искусствовед писал, что, несмотря на «недочёты», которые он относил к заключительной части Симфонии, она — «в целом замечательное произведение. Она скромнее по масштабам и замыслу, чем Четвёртая, Пятая и Шестая, но это подлинный большой Чайковский». Существует и противоположная точка зрения. Например, Роланд Джон Уайли низко оценивает музыку Симфонии ми-бемоль мажор, пишет о её прямолинейности, грубости, механистичности и даже утверждает, что она «предвосхищает худшее из оптимизма социалистического реализма в музыке», улавливает в её музыке «джазовое вступительное соло фагота».
Симфония ми-бемоль мажор в творчестве Чайковского В начале 1890-х годов Пётр Ильич Чайковский три раза приступал к созданию новой (шестой по счёту) симфонии. Два раза (Симфония «Жизнь» в 1890 году и Симфония ми минор в 1891 году) он отказывался от продолжения работы в самом начале. Симфония ми-бемоль мажор ( 443, 238), над которой композитор работал в мае — ноябре 1892 года, была доведена только до версии для фортепиано и оркестровки Первой части. Биограф композитора так объяснял происходившее: «Великий замысел всё ещё не созрел — для этого нужен был, видимо, какой-то непосредственный эмоциональный импульс, какое-то событие или переживание, „последняя капля“, которая бы переполнила душу художника».
Долгое время считалось, что Чайковский забраковал Симфонию ми-бемоль мажор и уничтожил её партитуру. В действительности, как считал, например, советский искусствовед , до нашего времени дошла значительная часть её эскизов, а также 248 тактов первой части, которые сам композитор инструментовал. Первая часть Симфонии была положена Чайковским в основу Третьего фортепианного концерта, написанного в той же тональности ми-бемоль мажор (ČW 57). Ещё две части Симфонии лежат в основе другого сочинения композитора — «», op. 79 («Анданте B-dur и Финал Es-dur» для фортепиано с оркестром, ор. 79 в каталоге Григория Домбаева), (ČW 444).
Проблема возможности и необходимости реконструкции симфонии Ученик и друг композитора Сергей Танеев оркестровал «Andante и Finale» после смерти композитора. Работая над партитурой, он сохранил фортепианную партию и все указания Чайковского относительно оркестровки. Танееву принадлежит и переложение этого произведения для двух фортепиано. «Andante and Finale» в редакции для двух фортепиано и оркестровая редакция Сергея Танеева были изданы в 1897 году Митрофаном Беляевым, но местонахождение их автографов неизвестно. Тогда же возникла и мысль напечатать черновики этого произведения, принадлежавшие Чайковскому, как оркестровые произведения или как части неосуществлённой композитором симфонии. Этот замысел не был осуществлён. Третий концерт (ор. 75) был издан Петром Юргенсоном в 1894 году, уже после смерти композитора. Его автограф хранится в Государственном мемориальном музыкальном музее-заповеднике П. И. Чайковского (ф. 88, № 93). Переложение для двух фортепиано, сделанное самим автором, вписано в нём внизу каждой страницы партитуры.
Советский пианист Александр Иохелес, в 1940 году исполняя Третий фортепианный концерт, дополнял его единственную часть ещё двумя частями — «Andante и Finale», считая трёхчастность концерта первоначальным замыслом композитора. Как правило, Третий концерт исполняется всё-таки как одночастная композиция. «Andante и Finale» не пользуется популярностью у пианистов, те же, кто обращаются к этому произведению, исполняют его и как самостоятельный двухчастный цикл, и в составе Третьего фортепианного концерта.
Давид Рабинович в статье «Возрождённая симфония» (1957) делал вывод, что мнение об отрицательном отношении композитора к музыке своего произведения является ошибочным, так как Чайковский бережно сохранил почти весь её музыкальный материал и использовал его в других своих произведениях.
Доктор искусствоведения Семён Богатырёв на основе замечания брата композитора Модеста в его биографии Петра Ильича («Скерцо нет. Очень вероятно, что им он, бросив симфонию, воспользовался для одной из 18-ти пьес (ор. 72)») предположил, что оркестровая рукописная версия эскизов Скерцо в тональности ми-бемоль минор, которое входит в состав цикла «», ор. 72, является третьей частью Симфонии. Дополнительным доказательством в пользу такой точки зрения Богатырёв считал естественность тональности ми-бемоль минор для одной из частей произведения, основной тональностью которого является ми-бемоль мажор. Советский искусствовед считал также, что именно оркестровая версия Скерцо появилась первой, а фортепианная (Scherzo-Fantaisie es-moll, ор. 72, 443, № 10, 1893 год; эта версия пьесы посвящена пианисту и музыкальному деятелю Александру Зилоти) была сделана на её основе. Бумага, на которой написан автограф этого произведения, соответствует той, которую Чайковский использовал во время сочинения Симфонии ми-бемоль мажор. Богатырёв составил целый список других доказательств принадлежности Скерцо к Симфонии ми-бемоль мажор: Ни в одном из писем Чайковского не упоминается о его работе в это время над каким-либо другим многочастным симфоническим сочинением, кроме Симфонии ми-бемоль мажор. Оркестровое скерцо es-moll настолько крупное сочинение, что автор не смог бы умалчивать о работе над ним как над самостоятельным произведением. Трёхчастных симфоний композитор не писал. Эскизы Первой части и Финала композитор написал в мае 1892 года, а в октябре в одном из писем он писал, что «сидит» и работает «очень усердно» над ещё одной частью Симфонии. По мнению Богатырёва, это не могло относиться ко Второй части — она невелика по размерам и не отличается сложностью. Следует предполагать, что это должно было быть Скерцо, которое отвечает этим двум параметрам. Существует мелодическое сходство («нисходящий ход на терцию») Скерцо с мелодическим оборотом главной части экспозиции Первой части Симфонии и с главной и связующей темами Финала. Можно услышать отголоски этого мелодического оборота и во Второй части. Приводил Богатырёв и контраргумент: в оркестровой версии Скерцо присутствует партия арфы, но её нет во всех остальных номерных Симфониях композитора. Реконструктор пытался разрешить это противоречие ссылкой на непронумерованную Чайковским симфонию «Манфред» — в ней партия арфы присутствует, а также необходимостью имитации украинских народных инструментов.
Предположение Богатырёва о первоначальном характере оркестровой версии Скерцо подтверждается также замечанием Сергея Танеева на обложке папки (в обложку № 85 вложены рукописи трёх пьес: «Scherzo-Fantaisie» № 10 (стр. 1—8), «Valse-bluette» № 11 (, стр. 8—10) и «Echo rustique» № 12 (, стр. 11—12)) с рукописным нотным текстом произведения: «От 1—8 стр. ф-п. пьеса ор. 72, № 10 „Scherzo-Fantaisie“ переделана из скерцо, предполагавшегося для оркестра. Слова на первой стр. „Как там“ относятся к оркестровому эскизу». Доктор искусствоведения отмечал, что в рукописях этой папки наиболее полно записано Скерцо, где самим композитором проставлено много нюансов. Остальные же две пьесы записаны эскизно.
Единого мнения о возможности и необходимости реконструкции симфонии, которую «забраковал» сам автор, среди музыковедов и концертирующих музыкантов к началу 2020-х годов нет. С точки зрения одних исследователей, прикосновение к замыслам композитора «чужой творческой воли», возможно, не совпадающей с ними, недопустимо. Отсутствует также достаточная информация об обстоятельствах, сопутствовавших работе композитора над замыслом. Это усложняет понимание дошедших до нашего времени эскизов симфонии. С другой стороны, как писал Пётр Климов, считать неоконченной Симфонию нельзя. Чайковский, с его точки зрения, переработал музыку симфонии в три части Третьего фортепианного концерта, и благодаря этому, как писал Климов, «„белые пятна“ оставшихся от неё эскизов оказались заполненными».
Дошедшие до нашего времени рукописи Симфонии
Полный список сохранившихся автографов Симфонии ми-бемоль мажор приводится в монографии «Творчество Петра Ильича Чайковского в материалах и документах» (1958), в издании «Музыкальное наследие П. И. Чайковского: Из истории его произведений» (1958) и в статье Петра Климова «Неоконченная симфония Чайковского — история и современность» (2020), а также в «Указателе сочинений» Чайковского, вышедшем в 2003 и 2006 годах. При реконструкции Симфонии привлекаются следующие автографы Чайковского, хранящиеся в Государственном мемориальном музыкальном музее-заповеднике П. И. Чайковского в Клину: А1 № 67; А1 № 74; А1 № 75; А1 № 76; А1 № 77, А1 № 78. Пётр Климов делал вывод, что сохранившиеся эскизы «охватывают большую часть симфонии, и попытка дать им оркестровую жизнь вполне оправдывает заполнение существующих в автографах пробелов музыкой, взятой из фортепианного концерта». Музыка Третьего фортепианного концерта, с его точки зрения, «абсолютно аналогична той, что предназначалось для симфонии». «Указатель сочинений» относит к работе над нотным текстом Симфонией письма композитора № 4656, 4693, 4709, 4716, 4724, 4734, 4749, 4780, 4784, 4789, 4792, 4829. Некоторые заметки, связанные с Симфонией, Чайковский делал в отдельных томах принадлежавшего ему издания Полного собрания сочинений Вольфганга Амадея Моцарта и в записной книжке, посвящённой работе над балетом «Щелкунчик» и оперой «Иоланта», а также в некоторых других бумагах и документах композитора, часть из которых хранится во Франции.
Сохранился эскиз партитуры Части I Allegro brillante, он включает в себя экспозицию и значительную часть разработки, а также набросок этой части, предназначенный для переработки Симфонии в Третий фортепианный концерт (это — данной части). Существует также автограф партитуры Третьего концерта для фортепиано с оркестром, который соответствует Части 1.